Mark_Rufa

[Nikita_Bandito]

Жалоба для (никнеймы всех ответственных): Adam_Sempler // Stiven_Wockeez // Hisberd_Dagenham // Andrey_Jackal
Ваш никнейм: Бандитка.
Ник нарушителя: Марк Руфа
Фракция нарушителя: суд
Суть нарушения: ну не, худо-бедно, но вердикт судьи меня устраивал, а вот лидер че-т не туда свернул

Спойлер: Доказательства

Рассмотрено - Апелляция www.supremecourt.gov / Andrei Ramos vs Решение от 30.01.2026 (Аппеляция Nikita Bandito VS. Lil Zippo) VS. Nick Florin

THE LEGACY STATE SUPREME COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Andrei Ramos vs Решение от 30.01.2026 (Аппеляция Nikita Bandito VS. Lil Zippo) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В соответствии с Конституцией Штата Legacy...

samp-rp.online

 

[Nikita_Bandito]

сообщения от Rafaelka_Florin не считать оффтопом

 

[Rafaelka_Florin]

Единственное, что могу сказать: я не поддерживаю ни одну из сторон. Если бы аналогичная жалоба была подана на Никиту, я действовал бы точно так же

Согласно УК 2.1 и 3.2, - розыск выдан незаконно, а также с учётом non-RP розыска — при отсутствии damage informer фактически розыска бы не было

Чтобы подобные ситуации не возникали в будущем, предлагаю убрать damage informer.

 

[Nikita_Bandito]

Единственное, что могу сказать: я не поддерживаю ни одну из сторон. Если бы аналогичная жалоба была подана на Никиту, я действовал бы точно так же

Согласно УК 2.1 и 3.2, а также с учётом non-RP розыска — при отсутствии damage informer фактически розыска бы не было

Чтобы подобные ситуации не возникали в будущем, предлагаю убрать damage informer.

да даже дело не в этом, тут упор идет на сам процесс выдачи за 3.2. 4.1 на выдачу 3.2 никак не влияет. Они могли и без просьб остановиться начать меня разваливать, 8.1 это позволяет

 

[Rafaelka_Florin]

Представим, что статьи 4.1 не существует. ( её не выдавали - так как это выдана она не верно )

В таком случае рассматривается применение статьи УК 2.1 через мегафон.
Однако по статье 2.1 вменение невозможно, так как отсутствует факт законного требования.


Примечание 2 к статье 2.1 прямо указывает, что невыполнение законного требования об остановке транспорта, после предупреждения в мегафон, квалифицируется по статье 3.2.
В данном случае фраза с требованием остановиться отсутствовала, следовательно, законного требования не было

При отсутствии законного требования отсутствует состав статьи 2.1, а значит, отсутствуют основания для перехода на статью 3.2.

Возникает логичный вопрос: каким образом может быть нарушена статья 2.1, чтобы она была переквалифицирована в 3.2, если требование «Остановитесь» фактически не озвучивалось?

 

[Rafaelka_Florin]

Смотрим дальше: законные основания у агентов имелись ( хоть они не работают по коап... )
Подозрение на открытие огня, а также нарушение КоАП 1.3 дают сотрудникам право потребовать остановку транспортного средства.

Таким образом, право на выдвижение законного требования об остановке у агентов было.

Однако само по себе наличие такого права не означает, что законное требование было фактически доведено до гражданина.
Для квалификации по статье УК 2.1 необходимо реальное и однозначное озвучивание требования остановки


При отсутствии факта озвученного требования «Остановитесь» состав статьи 2.1 не образуется, а следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 3.2.

 

[Rafaelka_Florin]

Следовательно, со стороны агентов были допущены следующие нарушения.


Сотрудники не убедились в том, что гражданин фактически слышит и понимает выдвигаемое требование. На видеозаписи со стороны гражданина отсутствует момент требования об остановке, что исключает возможность его осознанного исполнения. Возникает обоснованный вопрос: каким образом гражданин мог остановиться, если сама команда на остановку фактически не была доведена до него?

При этом гражданину транслировалось сообщение в форме угрозы применения огнестрельного оружия («в противном случае будет открыт огонь») без предварительного, чёткого и однозначного требования остановиться. В такой ситуации естественной является первичная реакция, направленная на самосохранение

На фоне сильного эмоционального напряжения и стресса человек объективно может совершить непреднамеренные действия: резко повернуть, потерять контроль над транспортным средством, упасть в воду либо ошибочно нажать клавиши управления (в том числе случайно активировать +C или допустить DB). Подобные действия не свидетельствуют о наличии умысла на уклонение

Аналогичная ситуация уже имела место ранее: в моём случае, при инциденте с участием Ани Милиган, действия, совершённые на эмоциях, были признаны непреднамеренными, и по результатам разбора администратором ГА я был оправдан. Данный прецедент подтверждает, что в стрессовой ситуации человек может допустить ошибку без злого умысла

В связи с этим при рассмотрении данного инцидента необходимо оценивать не только видеоматериалы, но и эмоциональное состояние участника, поскольку формальный анализ видео без учёта человеческого фактора приводит к искажённой оценке происходящего.

 

[Rafaelka_Florin]

https://samp-rp.online/threads/andrey_jackal-db.2637295/ - сообственно говоря я доказывал что это было случайностью

 

[Mark_Rufa]

Ну чтож, Андрей ответит)))

 

[Rafaelka_Florin]

Nikita_Bandito
Я просто не могу понять, что ты хотел сказать фразой """ ну не, худо-бедно, но вердикт судьи меня устраивал """"

Если по сути: для предупреждения - мало, для понижения - уже много, в данном случае логичный баланс по неверно выданному розыску- это выговор
Ну как бы извини, я ни с кем не сговариваюсь и не являюсь подкупным
Как для меня — это было оптимальное решение, поэтому, на мой взгляд, ты просто запросил слишком много ( ввиде понижения )

 

[Rafaelka_Florin]

ты не понимаешь, что по РП ни никитосик бандитосик, ни ты, не видите строчку /su?
ты не понимаешь, что сидеть и стрелять с жд моста по кпп сфа - это не рп?
ты не понимаешь, что получить N- кол-во пт в тело, а потом сесть на мопед и рассказывать как ты планировал спрыгнуть с моста потому, что тебе хочется купаться - это не рп?

Или ты реально об сетку на НРГ в тот раз сильно ударился?

Смотри, логика здесь очень простая, если её не ломать.


Если 4.1 выдана по non-RP, то есть по damage informer, значит в РП-плоскости этой статьи не существует. Основание non-RP → сама статья non-RP.


А раз 4.1 non-RP, то и СМС по 4.1 — тоже non-RP действие, потому что оно приходит не в результате РП-процедуры, а просто потому, что система записала статью. Ошибочная запись → ошибочное СМС. Это одно и то же звено.


Соответственно, 4.1 и СМС по 4.1 нужно полностью вырезать из разбора.
Как будто их никогда не было. Забудь про них вообще.


Дальше картина должна выглядеть так:


— нет 4.1
— нет СМС по 4.1
— рассматривается только 3.2


И вот уже когда выдается 3.2, тогда и только тогда приходит СМС по 3.2, потому что это уже другая статья и другая логика.


Но ты сейчас делаешь наоборот:
оставляешь non-RP 4.1,
цепляешься за non-RP СМС,
и на этом пытаешься обосновать дальнейшие действия. Так не работает.


Если основание non-RP —
→ статья non-RP
→ СМС non-RP
→ всё, что на этом построено, тоже non-RP.


Поэтому сначала вырезаем 4.1 и СМС по 4.1,
а уже потом отдельно и чисто разбираем 3.2 — была ли команда, была ли возможность услышать, соблюдена ли процедура.


Это не «игра словами», это элементарная логика.

Умный ты наш))

 

[Rafaelka_Florin]

это отменяет ДМ КПП, полученный урон игроком, попытку ухода?

Это отменяет, статью 4.1 > а не дм КПП, они увидели по трактории кто стрелял, поехали задержать, увидели человека - этот человек, мог проезжать мимо, совпадение такое бывает, и просить остановиться

 

[Rafaelka_Florin]

Для там проверки/сверение данных/коап нарушения и так далее.. подозрение, но они не могли выдать 4.1, вникаешь ? они не видели лица на таком расстоянии

 

[Rafaelka_Florin]

А ну давай, объясни мне как истец, а затем ты узнали в целом о том, что он был в розыске.

Он не был в розыске, пока ему не дали по 4.1 по домаг информеру!!!!

 

[Rafaelka_Florin]

( пересмотри видео ) розыска не было

 

[Rafaelka_Florin]

Тебе подают иск, ты видишь в иске видео. Как ты и истец с точки зрения РП, знает о том, был он в розыске или не был он в розыске?

Ну наверное, логически предложить, орентировки есть? не? или же, на столбах, остановках, лицо, ну здравствуй,.... Ты перегрелся ?

 

[Rafaelka_Florin]

В конце концев, новости смотрит на телефоне не знаю вариантов миллион...

 

[Rafaelka_Florin]

Так как ты можешь подать иск если ты не знаешь с точки зрения РП в розыске ты или нет?

Ты бронепоезд, который не читает

 

[Rafaelka_Florin]

Я вижу PWG, куда еще глянуть?
Посмотреть вложение 963388

господи.... Какое ПГ? у него приумущества.

 

[Rafaelka_Florin]

Зачем ты мне какие-то догадки несешь? На основании чего с точки зрения РП ты начинаешь судебный процесс в отношении лица, если ты по РП не имеешь никакого док-ва был человек в розыске или нет?

xD Ладно) я же говорю бронепоезд) я высказал свою точку зрения ждем, Джакала) Andrey_Jackal мы тя ждем