Начнём с того, что розыск изначально был выдан с нарушением правил сервера (по дамагинформеру). Но РП-законы позволяют обыграть этот момент РП-путём и рассмотреть этот розыск с позиции правомерности. И здесь, независимо от того, был там розыск или нет, знали об этом розыске или не знали - для начала погони достаточно иметь свидетелей либо быть очевидцем преступления. Об этом гласит следующая расшифровка:
Здесь конкретные обстоятельства: ведётся наземная погоня на наземном т/c, которая прерывается из-за падения в воду. Водного транспорта у Агента не было, преследование прекратилось, поэтому и объявил в розыск по статье 3.2 "Уход о преследования". Претензия касаемо объявления в розыск без требования остановки - не уместна, как минимум в связке со статьёй 3.2. Версия, которая озвучивалась в Суде, была бы уместно связана со статьёй 2.1 "Неподчинение", так как действительно не понятно, какое законное требование не было выполнено.
У вас ситуация: с моста кто-то стреляет, за этим "кто-то" начинается погоня. Знал ли о начале погони находящийся на мосту человек или не знал - это абсолютно не важно. Он в данной ситуации является подозреваемым/преступником, даже если сам того не понимает. И при условии, что преступление происходило на глазах у Агента и свидетелей - его имели право объявить хоть в Федеральный Розыск. Но розыск - это не доказательство того, что человек виновен в совершённом преступлении. Его просто ищут для дальнейшего задержания, разбирательств и обвинения в конкретно совершенных преступлениях. Далее, испугался какой-то угрозы и сиганул вниз - допускаем, может быть такое. Но, почему дальнейшее взаимодействие прекратилось? Прекратились попытки разобраться и выяснить, по какой причине и за какое конкретно действие был объявлен в розыск? Если вы считаете, что можно заявлять о своей стопроцентной невиновности после того, как постреляли на глазах у свидетелей/очевидцев, потом прикинулись невинной овечкой и скрылись с места преступления - вы ошибаетесь. Вас имеют право подозревать и вести уголовное преследование.
Здесь конкретные обстоятельства: ведётся наземная погоня на наземном т/c, которая прерывается из-за падения в воду. Водного транспорта у Агента не было, преследование прекратилось, поэтому и объявил в розыск по статье 3.2 "Уход о преследования". Претензия касаемо объявления в розыск без требования остановки - не уместна, как минимум в связке со статьёй 3.2. Версия, которая озвучивалась в Суде, была бы уместно связана со статьёй 2.1 "Неподчинение", так как действительно не понятно, какое законное требование не было выполнено.
