THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Alberto_Tantello ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ |
В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Федеральный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Andrey_Magov Rahmat_Ula действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета: 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. 23.06.26; 11:02; SFPD 2. Подробное описание ситуации. Проезжая рядом с лесопилкой №1, сотрудники полицейского депортамента Andrey_Magov и Rahmat_Ula остановили меня с целью выписать мне штраф по причине 1.3 КоАП. Далее я поинтересовался что конкретно я нарушил, какой пункт правил дорожного движения и где именно, что бы в дальнейшем не нарушать. На что офицер Rahmat_Ula объявил меня в розыск в соответствии с УК 1.5, не уплата штрафа. От уплаты штрафа я не отказывался, о чем им неоднократно сообщал, лишь перед согласием со штрафом хотел уточнить конкертику по совершонному мной нарушению, дабы не совершать эту ошибку снова, как сказал ранее. Далее задав вопрос почему я был объявлен в розыск, если я не отказывался от уплаты штрафа, я получил ответ от Andrey_Magov, потому что я тяну время и расспрашивать о нарушении я буду в другом месте. По приезде в участок SFPD у меня также аннулировали водительское удостоверение. 3. Описание требований/пожеланий. Требую справедливого наказания сотрудникам Andrey_Magov и Rahmat_Ula. А так же денежную компенсацию: за незаконный арест - в размере 250 тысяч, за незаконное лишение лицензии - в размере 100 тысяч, компенасацию за услуги адвоката - в размере 35 тысяч и компенсацию за восстановление водительского удостоверения в размере - 50 тысяч. |
| К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: https://drive.google.com/file/d/1VaQuRpEldqklXMvHrkwfG15xno6UBkkV/view 2. Доказательства нарушения: https://www.youtube.com/watch?v=5l6C4ymIGSQ Дата подачи заявления: 23.06.2026. Подпись заявителя: Tantello |
Рассмотрено www.federalcourt.gov / Alberto_Tantello VS. Andrey_Magov Rahmat_Ula
- Автор темы Tantello
- Дата начала
-
SAMP RP УСПЕШНО ОТКРЫЛИ НОВЫЙ СЕРВЕР (GTA SAMP): перейти к просмотру
-
BattlePass 2 summer season на Samp Role Play: перейти к просмотру
- Статус
Изучив жалобу, считаю нужным прояснить ситуацию без приукрас, как всё происходило на самом деле.
Мы с напарником (Andrey_Magov) остановили гражданина за явное нарушение 1.3 КоАП — езда по газону. Это был факт, который он даже не отрицает. Андрей подошел к нему, представился и четко объяснил причину остановки. Мы предложили ему решить вопрос цивилизованно: оплатить штраф и продолжить путь. Однако вместо оплаты гражданин начал намеренно затягивать время.
Мы несколько раз переспросили: готов ли он оплатить штраф? Вместо конкретного "да" или "нет" он начал задавать бесконечные вопросы, явно преследуя цель не разобраться в правилах, а максимально отсрочить момент задержания. Мы прекрасно понимали, к чему ведут такие действия, и не обязаны терпеть подобное поведение, ожидая, пока ситуация перерастет в провокацию или нападение. Если игрок думал, что может бесконечно тянуть время и манипулировать нами, то он глубоко ошибается — мы работаем по регламенту, а не по сценарию, который он себе придумал.
После того как стало очевидно, что оплачивать штраф он не намерен, мы квалифицировали его поведение как отказ от оплаты по 1.5 УК. Это стандартная процедура при затягивании процессуальных действий. Что касается изъятия водительского удостоверения — это не наше личное решение, а требование устава. В примечании к статье 1.5 УК четко сказано, что за нарушение данной статьи и статей Title I КоАП права изымаются безоговорочно. Наш долг — следовать букве закона, что мы и сделали.
Игрок сам выбрал тактику "вопросов вместо оплаты", а теперь пытается обвинить нас в своих же последствиях. Мы не нарушили ни одного правила сервера или устава. Мы выполнили свою работу, пресекли нарушение и применили санкции согласно закону. Попытка использовать жалобу как способ уйти от ответственности за свои действия выглядит неубедительно, и я надеюсь, что решение будет принято с учетом объективных фактов, а не эмоций игрока:D.
Мы с напарником (Andrey_Magov) остановили гражданина за явное нарушение 1.3 КоАП — езда по газону. Это был факт, который он даже не отрицает. Андрей подошел к нему, представился и четко объяснил причину остановки. Мы предложили ему решить вопрос цивилизованно: оплатить штраф и продолжить путь. Однако вместо оплаты гражданин начал намеренно затягивать время.
Мы несколько раз переспросили: готов ли он оплатить штраф? Вместо конкретного "да" или "нет" он начал задавать бесконечные вопросы, явно преследуя цель не разобраться в правилах, а максимально отсрочить момент задержания. Мы прекрасно понимали, к чему ведут такие действия, и не обязаны терпеть подобное поведение, ожидая, пока ситуация перерастет в провокацию или нападение. Если игрок думал, что может бесконечно тянуть время и манипулировать нами, то он глубоко ошибается — мы работаем по регламенту, а не по сценарию, который он себе придумал.
После того как стало очевидно, что оплачивать штраф он не намерен, мы квалифицировали его поведение как отказ от оплаты по 1.5 УК. Это стандартная процедура при затягивании процессуальных действий. Что касается изъятия водительского удостоверения — это не наше личное решение, а требование устава. В примечании к статье 1.5 УК четко сказано, что за нарушение данной статьи и статей Title I КоАП права изымаются безоговорочно. Наш долг — следовать букве закона, что мы и сделали.
Игрок сам выбрал тактику "вопросов вместо оплаты", а теперь пытается обвинить нас в своих же последствиях. Мы не нарушили ни одного правила сервера или устава. Мы выполнили свою работу, пресекли нарушение и применили санкции согласно закону. Попытка использовать жалобу как способ уйти от ответственности за свои действия выглядит неубедительно, и я надеюсь, что решение будет принято с учетом объективных фактов, а не эмоций игрока:D.
Есть видео, а есть слова не подкрепленные ничем.
Во первых, даже не успев ответить мне, какой пункт именно по правилам дорожного движения я нарушил, на меня был повешан розыск и сразу после этого, было сказанно что я буду задержан ( тайминг к видео 2.10 ). Хотя перед этим, спросив у меня, буду ли я оплачивать штраф, я сказал что готов оплатить, как только узнаю точную причину нарушения ( тайминг к видео 1.30 ). По поводу того что я тянул время, если вы считаете что уточнение инкриминируемого правонарушения это тянуть время, то как граждане должны испрвляться основываясь на своих ошибках, если им, по вашему мнению, нельзя узнать подробнсти их нарушения. А по поводу боязни в связи с тем что ситуация могла перерости в нападение, это даже смешно. Ведь перед вами человек, в рабочей форме, в рабочем фургончике, когда вас двое, с оружием в руках и даже направлеенном в мою сторону, хотя в этом не было необходимости. ( тайминги к видео 2.12; 2.29 ). Ну и теперь по поводу регламента, в каком таком пункте указанно, что уточнение по поводу нарушения, можно расценивать как отказ от оплаты штрафа.
Твои попытки оперировать таймингами и строить из себя жертву, которая "просто хотела разобраться в тонкостях законодательства", выглядят красиво, но они разбиваются о реальность наших должностных инструкций.
Во-первых, про "неподкрепленные слова". Мы работаем по факту правонарушения. Ты нарушил КоАП — это свершившийся факт. Твоя попытка подменить понятия и выставить диалог как "обучающий семинар" не отменяет того, что на законное требование оплатить штраф ты отвечал уклонением. Полицейский — это не консультант в справочном бюро, который обязан до бесконечности читать лекции, пока ты тянешь время в ожидании удобного момента. Твой "уточняющий вопрос" растянулся на минуты, которые в условиях патруля являются критическими.
Ты пишешь: "как граждане должны исправляться, если им нельзя узнать подробности?". Это звучит благородно, но давай будем честны: ты не учиться пришел, а создавать прецедент для жалобы. Когда сотрудник называет статью (1.3 КоАП — езда по газону), ты прекрасно понимаешь, что ты нарушил. Дальнейшие допросы "а какой пункт ПДД", "а где именно", "а почему" — это не поиск истины, это попытка сбить с толку, запутать сотрудника и вымотать его терпение. В регламенте нет пункта "разрешить задержанному допрашивать офицера в течение получаса", зато есть требование подчиняться законным распоряжениям. Ты получил законное требование оплатить штраф, но вместо исполнения начал устраивать дискуссионный клуб. Это и есть фактический отказ от подчинения, который юридически приравнивается к отказу от оплаты.
Насчет твоего "смешного" аргумента про боязнь нападения. Ты прикрываешься тем, что ты был "в рабочей форме и в фургончике". Серьезно? Ты действительно думаешь, что преступники надевают табличку "я планирую нападение"? В нашей работе мы обязаны исходить из презумпции опасности, когда человек ведет себя неадекватно, игнорирует требования и явно пытается затянуть время в неспокойном районе. То, что мы держали оружие наготове — это вопрос нашей личной безопасности, которую мы не собираемся ставить под угрозу ради твоего комфорта. Нападение начинается не тогда, когда ты его объявляешь, а тогда, когда создаются условия для него. Твое поведение создавало именно такие условия.
Твой вопрос: "В каком пункте указано, что уточнение можно расценивать как отказ?". Отвечаю: в пункте, где описано неподчинение сотруднику полиции. Сотрудник задает вопрос: "Готовы оплатить?". Ответ "да" или "нет" занимает секунду. Все, что выходит за рамки этого ответа и сопровождается игнорированием законного распоряжения — это попытка уклониться от ответственности. Ты не уточнял, ты манипулировал.
В конце концов, жалоба — это инструмент для исправления ошибок сотрудников, а не способ самоутверждения для тех, кто не хочет нести ответственность за свои нарушения на дороге. Ты нарушил — будь добр, оплати. Не хочешь платить — значит, ты идешь на принцип. Если ты идешь на принцип, не удивляйся, что мы тоже идем на принцип, выполняя свои обязанности до конца, включая аннулирование прав по примечанию к 1.5 УК.
Твои тайминги и слова про "я хотел оплатить" — это просто попытка выкрутиться постфактум. Все видели, как это происходило в реальности, и твои оправдания лишь подтверждают, что ты прекрасно понимал, что делаешь. Твои попытки превратить обычный штраф в судебный процесс лишь доказывают твое нежелание соблюдать правила сервера.
Я же говорю, мои слова подкрепленны видео, с момента как был предъявлен штраф и вопрос об оплате, от которой я не отказывался, и выдачей розыска, прошло 40 секунд ( тайминги 1.30 и 2.10 ).
Изначально остановка была с ссылкой на статью 1.3 КоАП, без уточнения езды по газону, уточнили уже после моих вопросов. А сама статья обширная и включает в себя множество нарушений, так что без уточнения не обойтись. Так что, Дальнейшие допросы "а какой пункт ПДД", "а где именно", "а почему", в полне себе уместны.
Разве я в том моменте вел себя неадекватно, игнорировал какие либо требования? Да и район вполне себе спокойный, лесопилка как никак.
Во первых, на вопрос об оплате, я ответил согласием ( тайминг к видео 1.30 ), во вторых по поводу рамок, можно конкретику, где они обрисованны? Не просто сказать "где описано неподчинение сотруднику полиции", а именно ссылку с выпиской об этих рамках.
Согласен, благодаря моей записи все видно, и если уж есть желание писать такие мемуары, то будь добр мне укзать в каком моменте я отказался от штрафа
Ты продолжаешь играть в буквоеда, пытаясь притянуть за уши юридические нормы к ситуации, где всё решается адекватным человеческим общением. Давай пройдемся по твоему "расследованию", раз ты так настаиваешь.
Во-первых, про 40 секунд. Ты пытаешься доказать, что 40 секунд — это "мало". В условиях реального патруля, когда мы имеем дело с нарушителем, который ведет себя подозрительно, 40 секунд — это целая вечность. Пока ты вел свой допрос, ситуация могла измениться сто раз. Ты требуешь уточнения про 1.3 КоАП, хотя, находясь за рулем, ты прекрасно видел, куда и как ты ехал. Ты делаешь вид, что не понимаешь, за что тебя остановили, только для того, чтобы удержать офицера на месте. Это типичная тактика затягивания, и попытки оправдать её "уточнением статьи" выглядят жалко. Любой нормальный игрок, если нарушил — понимает, за что его остановили. Если ты не понимаешь, где ты ехал, значит, у тебя проблемы с внимательностью, а не у нас с разъяснением.
Во-вторых, твой вопрос про "неадекватное поведение". Адекватность — это не только отсутствие мата в чате. Это понимание контекста ситуации. Когда офицер просит оплатить штраф, а ты начинаешь "уточнять" и "дискутировать" — ты проявляешь неуважение к работе сотрудника. Твоя "уместность" вопросов — это твое субъективное мнение. В глазах закона, когда тебе задали вопрос об оплате, ты обязан дать однозначный ответ. Твое "я согласен, но сначала расскажите мне про каждый куст, на который я наехал" — это отказ от немедленного исполнения требования.
Ты требуешь "ссылки и выписки" про рамки неподчинения? Пожалуйста. Неподчинение законному распоряжению сотрудника полиции — это игнорирование требования офицера при исполнении. Если офицер требует оплатить штраф, а ты вместо этого начинаешь допрашивать его о тонкостях ПДД, ты не подчиняешься требованию, а пытаешься перехватить инициативу в диалоге. Ни в одном уставе мира не написано, что офицер обязан тратить свое время на твой "ликбез", пока ты стоишь и озираешься по сторонам.
Про "спокойный район" лесопилки — это вообще лучшее. Ты предлагаешь нам оценивать степень опасности по твоему личному ощущению спокойствия? Мы не обязаны чувствовать себя в безопасности только потому, что ты так решил. Мы работаем, исходя из протоколов, а не из того, что ты считаешь лесопилку "тихим местом". Твои рассуждения о том, где мы должны были достать оружие, а где нет — это советы диванного эксперта. Мы действовали по ситуации, и если тебе было страшно видеть наставленное оружие — в следующий раз просто соблюдай правила и не провоцируй сотрудников.
Ты просишь указать момент, где ты отказался от штрафа? Твой отказ — это не слова "я не буду платить", а твоё поведение. Когда на вопрос "Оплачиваете?" ты начинаешь засыпать нас вопросами, ты фактически саботируешь процедуру. Ты превратил обычный трафик-стоп в судебное заседание, забыв, что на дороге ты — водитель, нарушивший правила, а не адвокат в Верховном суде.
Твои мемуары про видео и тайминги только подтверждают одно ты заранее готовился к жалобе. Ты не хотел платить штраф, ты хотел создать конфликт, чтобы потом прийти сюда и похвастаться своей "правотой". Но в нашей работе есть понятие "законное требование", и ты его проигнорировал. Мы не собираемся оправдываться за то, что пресекли твое затягивание времени. Твои права аннулированы согласно примечанию к 1.5 УК, розыск выдан за неподчинение, и все это прямое следствие твоей стратегии "умника". Дальше продолжать этот спор не вижу смысла ты можешь сколько угодно считать себя правым в своих глазах, но для департамента ты — нарушитель, который пытался манипулировать полицией и законом.
|
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Федеральный суд в лице Судьи Taylor Smith, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: 1. Присвоить ответчикам Rahmat Ula , Andrey Magov, являющемся сотрудниками San-Fierro Police Department, статус: ОБВИНЯЕМЫЙ 2. На основании предоставленных Федеральному суду доказательств, рассмотреть обвинение по нарушению Федерального Закона "О правоохранительных органах" Статья 19.1 пункт F. F) ПОДАВАТЬ В РОЗЫСК, НЕ В СООТВЕТСТВИИ С УК, А ТАКЖЕ ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ НЕ НАРУШАЛИ УК. 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:
|
В случае неисполнения требований Федерального суда, предусмотренного настоящим постановлением (неявка на судебное заседание без уважительной причины), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации. ДАТА: 25.06.2026 Подпись:  |
Последнее редактирование:
А в чем, собственно, причина подачи иска? Причину остановки назвали - нарушение пдд, предусмотренное статьей 1.3 Кодекса об Административных правонарушениях. Водитель (истец) не оплатил выписанный сотрудником штраф, за что был привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 1.5 Уголовного кодекса. Оснований для судопроизводства тут нет
Причина в том, что отказа от оплаты штрафа не было, после вопроса о согласии оплаты, был дан положительный ответ, только хотелось узнать конкретику по статье 1.3, т.к. в нее входят множество нарушений. От оплаты штрафа я не отказывался
Если в вашем понимании отказ выражается только в словесной форме, вы заблуждаетесь. Что Вам мешало оплатить штраф и после уже задавать вопросы? Согласно Федеральному закону вы имеете право спросить у офицеров основания для процессуальных действий (например, причину проведения трафик-стоп, основания для проверки документов).
Что нужно ещё разъяснять, если в самом протоколе (/ticket) написана и сумма, и причина? С момента как вы узнали законные основания у вас выбор либо оплатить штраф, а затем оспорить через Суд его, либо отказаться от уплаты штрафа, а затем понести наказание по ук. Единственное, что Вы имели право это потребовать от офицеров доказательства нарушения пдд, но я этого требования не увидел на доказательствах
В том что к статье 1.3, отностятся все правила дорожного движения, и после согласия на нарушения, без объяснения подробностей, может оказаться, что сотрудники решили что я сбил человека, это ведь нарушение пдд? Так что вполне логично, что я хочу узнать, за что получаю штраф
но даже тут, отказа от уплаты штрафа не было, наооборот я согласился оплатить, если назовут подробную причину, что видно на 1.33
Последнее редактирование:
И следовательно, я имею право узнать подробности предъявляемого мне штрафа
хорошо, но это не отменяет того, что под 1.3 еще много правил дорожного движения попадает
Назвали уже после просьбы об уточнении, и назвали выезд на газон. Опять же какой газон может быть на лесопилке
И сразу после ответа розыск повесили. Я просто понять не могу, если хотят по рп ситуациям штрафы вешать, то в чем проблема рп штраф отыгрывать нормально? Рассказать где и что конкертно нарушил, то что я потом вытянул из них, что я заехал на газон, так же не считаю нормальным ответом, повторюсь, где на лесопилке они газон нашли? И как в правилах сказанно есть ряд случаев когда на газон можно заезжать, узнавали ли они причину заезда? Нет.
Да и причина иска в другом, я был согласен оплатить штраф после нормального составления штрафа, что на видео и видно, но они почему то не хотят отыгрывать рп, за рп нарушение, и куда то торопяться, что приходится им кидать розыск, аж через 40 секунд, после озвучивания штрафа. Главный вопрос то в этом
- Статус