[ВС] Tima Podbornov

[Alex_Fraus]

Musik_Ataev что скажете?
Jeka White доказательная база у Вас на руках почти неделю, я так понимаю, адвокатского заключения от Вас не ждать?

 

[Jeka White]

Musik_Ataev что скажете?
Jeka White доказательная база у Вас на руках почти неделю, я так понимаю, адвокатского заключения от Вас не ждать?

Прошу прощения за задержку, уважаемый Судья.
Были проблемы небольшие, не было возможности составить. Сегодня - завтра заключение будет готово.

 

[Alex_Fraus]

Прошу прощения за задержку, уважаемый Судья.
Были проблемы небольшие, не было возможности составить. Сегодня - завтра заключение будет готово.

Понимаю, ожидаю. В ваших же интересах это сделать как можно скорее.
Musik_Ataev нам долго ждать Вашего снисхождения? от ФЗ о "Федеральном Суде" и процедуры назначения прокурора отойти, увы, не могу.
Amir_Statham прошу решить вопрос с Мэром и продлить срок действия доказательств.

 

[Musik_Ataev]

Понимаю, ожидаю. В ваших же интересах это сделать как можно скорее.
Musik_Ataev нам долго ждать Вашего снисхождения? от ФЗ о "Федеральном Суде" и процедуры назначения прокурора отойти, увы, не могу.
Amir_Statham прошу решить вопрос с Мэром и продлить срок действия доказательств.

Доброго времени суток. Как озвучил Министр Юстиции (ответ на первой странице) по ООС причинам не может озвучить прокурорское заключение.

Приветствую уважаемый суд, по определенным причинам я не могу опубликовать прокурорское заключение, прошу воспользоваться вторым примечанием в ФЗ 9.3 "О Федеральном Суде", если мэр штата @Musik_Ataev не назначит и.о министра юстиции, ходатайствую, чтобы прокурор был назначен в общем порядке генеральным прокурором. Спасибо.

Нет и.о министра, назначайте из ген. Прокуратуры.

 

[Alex_Fraus]

_Pascal_ приветствую, назначайте прокурора для подготовки и публикации прокурорского заключения.

 

[_Pascal_]

Djovani_Konners - назначен

 

[Jeka White]

АДВОКАТСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ:​

Моему доверителю инкриминированы нарушения следующего:
пункт 1.1. Федерального постановления:

Запрещается несанкционированное применение огнестрельного оружия против любого гражданского лица / сотрудника государственных организаций — выговор / понижение / увольнение

пункт 4.4. Федерального постановления:

Запрещено неподчинение любому агенту ФБР в рамках его установленных полномочий — выговор / понижение / увольнение.

Примечание к 4.4: Данный пункт ссылается на пятую главу Федерального Постановления, где прописаны полномочия агентов.

I. Относительно наличия состава нарушения п. 4.4 ФП

Путем изучения доказательств, мною, как адвокатом, было установлено, что мой доверитель был привлечен к ответственности за то, что он "задавал вопросы во время допроса"
Я считаю, что возложение наказания за конструктивные вопросы (в частности, а по какому пункту ФП я обвиняюсь) является категорически неправомерным.

Сначала предлагаю обратить внимание на диспозицию самого п. 4.4 ФП.
Думаю,просмотрев его станет ясно, что данная норма по своей сути является отсылочной - в приметке она направляет на регламент работы агентов FBI, где чётко и исключительно прописаны их полномочия.
Обращаю внимание на то, что сотрудники FBI как органа государственной власти, имеют право действовать исключительно в пределах и в способ, что прямо установлено законодательством.
(Так называемый, специальный тип правового регулирования - "разрешено всё, что прямо прописано"

Ответчик является Заместителем директора FBI. С целью установления размеров его полномочий, необходимо обратиться к тому, чем они регулируются - Глава 5 Федерального постановления.

И действительно, мы можем найти некоторые "условные" пункты, которые внешне могут оправдать действия агента. В частности, пункт ФП 5.6, где установлено, что Заместитель директора FBI имеет право отдать приказ любому сотруднику FBI.

По мнению заявителя и моему мнению, данную норму никак нельзя толковать как АБСОЛЮТНУЮ. То есть, полностью безграничную. К примеру, я думаю, всем будет понятно что, допустим, Заместитель директора FBI на основании п. 5.6 не имеет права приказать провести теракт, кого-то убить и тому подобное. То есть, его полномочия ограничены.

Как тогда понять, что FBI имеют право требовать, а что нет?
Предлагаю свою позицию, которая состоит с трех пунктов:
1) Законность;
2) Пропорциональность;
3) Обоснованность.

Является ли таким примененный запрет ставить вопросы во время допроса?
Главный вопрос, который возникает, это вопрос обоснованности. Зачем запрещать человеку интересоваться, к примерку, нарушения какого пункта ФП ему вменять?
Или мне крайне показалась комической вот эта ситуаци:
Агент: Вы знали, что у человека была самооборона?
Leo White: Нет. А как я мог это понять?
Агент: Я ВАС ЕЩЕ РАЗ ПРЕДУПРЕЖДАЮ Я ТУТ ВОПРОСЫ ЗАДАЮ 11111!!!12121

Как по мне, единственная мотивация такого поведения "мне так не хочется, значит это делать нельзя"
Ну действительно, зачем отвечать на неудобные вопросы, а что мне инкриминируют, а как мне вычислить, что это была самооборона это нападение и прочее прочее прочее, если можно сказать "Я приказ тебе".
А потом применить санкцию.
Хотя если подумать, а был бы приказ?
Как можно расценивать фразы "Я тут задаю вопросы".
Как требование, как просьба, как пожелание, как констатация факта?

Мне кажется, что вопрос с вопросами (сори за каламбур) во время допроса нужно закрыть раз и на всегда. Хотя, давайте привлечем специалиста, чтобы он раз и навсегда ответил, а имеет ли право FBI в ультимативной форме запретить человеку задавать любого рода вопросы? Или это просто "хотелка" от который необходимо отучать?
Аж уж тем более применять за это дисциплинарное взыскание по ФП 4.4

II. Относительно наличия состава нарушения п. 1.1 ФП

Позиция истца (объяснение фактических обстоятельств) содержится в этом документе
Следует так же добавить , что п. 1.1 ФП так же является отсылочным, и отсылает нас к Разделу XI Общего положения ARMY, SAPD, FBI.

Обращаю внимание на п. 11.4 ОП, который устанавливает перечень случаев, в которых может быть использовано огнестрельное оружие: ​

- в целях самообороны;
- для защиты другого человека/людей, когда есть угроза его/их жизни или здоровью;

Так же обращаю внимание, что перестрелка между двумя уголовными группировками с применением разнокалиберного оружия по определению является такой, что является опасной для жизни либо здоровья исполнявшего свои обязанности офицера.
А учитывая, что буквально за несколько минут до подьезда к Порту, его напарник - я, был ранен членами опасной группировки, маскировку которой носили агенты FBI, это окончательно ставит "точки над и" в данном вопросе.

Так же, следует учесть, что поскольку данные сотрудники вели огонь по другим людям, у офицера были все основания полагать, что жизни либо здоровью людей на крыше угрожает опасность. Почему именно так решил офицер - объясняется в "документе", о котором сообщается выше.

В любом случае, понижать сотрудника специального подразделения за то, что он не смотря на ранение напарника, влез в перестрелку опасных группировок с целью обеспечения порядка в штате, является абсурдным, по моему мнению.

Благодарю за внимание.

​

 

[Alex_Fraus]

Djovani_Konners отправил на почту доказательную базу.

 

[Djovani_Konners]

Jeka White Ieo white прошу ответить на следующие вопросы.
1. Было сказано, что вы действовали код-3, в ЛСПД, это патруль гетто. Почему Вы были один?
2. Вы утверждаете, что видели как стреляли агенты в маскировке и Вы, обосновали свою стрельбу как защиту граждан на крыше, которые в свою очередь открыли огонь по Вам. Ещё раз подумайте, Вы уверены, что видели, как стреляют агенты и какую опасность для Вас они представляли?
Tima Podbornov Jason Least
К Вам тоже есть вопросы.
Почему была применена санкция за невыполнения приказа, когда по сути, сам приказ он немного странный? Вы могли предупредить полицейского, что в случае, если он будет Вас перебивать, тем самым мешая вести допрос, Вы расцените это как помеху работе агента ФБР, что по факту так и есть.
Жду ответы от обеих сторон, после чего делаю заключение, просьба ответить перед этим подумав и как можно быстрее, в ваших же интересах.

 

[Jeka White]

Jeka White Ieo white прошу ответить на следующие вопросы.
1. Было сказано, что вы действовали код-3, в ЛСПД, это патруль гетто. Почему Вы были один?
2. Вы утверждаете, что видели как стреляли агенты в маскировке и Вы, обосновали свою стрельбу как защиту граждан на крыше, которые в свою очередь открыли огонь по Вам. Ещё раз подумайте, Вы уверены, что видели, как стреляют агенты и какую опасность для Вас они представляли?
Tima Podbornov Jason Least
К Вам тоже есть вопросы.
Почему была применена санкция за невыполнения приказа, когда по сути, сам приказ он немного странный? Вы могли предупредить полицейского, что в случае, если он будет Вас перебивать, тем самым мешая вести допрос, Вы расцените это как помеху работе агента ФБР, что по факту так и есть.
Жду ответы от обеих сторон, после чего делаю заключение, просьба ответить перед этим подумав и как можно быстрее, в ваших же интересах.

1. Code 3 он совершал вместе со мной (на тот момент я так же являлся WR офицером SWAT)
Ближе к подьезду в район Порта я был ранен в перестрелке.
Учитывая, что "предтерритория" порта опасным районом по определению не является, офицер продолжил исполнять свои обязанности уже самостоятельно. Хоть это саму ситуацию не исключает, но добавлю, что ранен я был членами опасной группировки, маскировку которых использовали агенты.
2. Офицер при исполнении своих обязанностей стал свидетелем перестрелки, на его взгляд, между двумя враждующими преступными группировками. С бодикамер агентов отчетливо видно, что они действительно вели перестрелку и применяли огнестрельное оружие (это отчетливо видно, например, в 1:38 представленной записи).
Офицер подьезжает непосредственно к агентам в 2:42. Но обращаю внимание, как Прокурора, так и Суда на то, что доподлинно установить, когда офицер увидел данную перестрелку - невозможно. Как сообщил мне доверитель, перестрелку он увидел где-то около 1:46 - 1:47, если брать хронологию записи с бодикамеры. Некоторое время он оценивал обстановку, поскольку, как я уже говорил, я был ранен, и он оставался один, а потому офицер мог быть убитым если бы поехал "в упор". Выбрав нужный момент (именно: 2:42), он обьехал членов агентов сзади, после чего открыл огонь.

В принципе, со словами FBI относительно того, что агенты находились в состоянии необходимой обороны - можно.
Но можно только увидев всю запись с бодикамеры сначала и до конца.
На момент данной ситуации, всё, что видел офицер, это перестрелка двух воинствующих преступных группировок. Он действительно пришел к выводу, что нападавшими в данной ситуации были именно агенты, а не неопознанные лица, что находились на крыше. Но в условиях повышенной опасности, перестрелки между несколькими членами банд, полноценно обьективно оценить обстановку, и принять одномоментно решение, а кто же "прав", а кто же "виноват", думаю, невозможно. Как, собственно, и применить наручники либо тазер в данной ситуации. В связи с этим, доверитель выбрал для себя единственно правильное решение - подавить перестрелку, ликвидировать тех, кто по его мнению, были "агрессорами" в данной ситуации.
Отвечая на вопрос, а почему по людям на крыше не был начат огонь, сообщаю, что с позиции офицера агенты находились к нему существенно ближе. В то же время, люди на крыше не находились на достаточной дистанции, чтобы быть пораженными оружием.
Если есть еще вопросы - уточняйте. Могу более подробно расписать каждый момент

 

[Djovani_Konners]

1. Code 3 он совершал вместе со мной (на тот момент я так же являлся WR офицером SWAT)
Ближе к подьезду в район Порта я был ранен в перестрелке.
Учитывая, что "предтерритория" порта опасным районом о определению не является, офицер продолжил исполнять свои обязанности уже самостоятельно. Хоть это саму ситуацию не исключает, но добавлю, что ранен я был членами опасной группировки, маскировку которых использовали агенты.
2. Офицер при исполнении своих обязанностей стал свидетелем перестрелки, на его взгляд, между двумя враждующими преступными группировками. С бодикамер агентов отчетливо видно, что они действительно вели перестрелку и применяли огнестрельное оружие (это отчетливо видно, например, в 1:38 представленной записи).
Офицер подьезжает непосредственно к агентам в 2:42. Но обращаю внимание, как Прокурора, так и Суда на то, что доподлинно установить, когда офицер увидел данную перестрелку - невозможно. Как сообщил мне доверитель, перестрелку он увидел где-то около 1:46 - 1:47, если брать хронологию записи с бодикамеры. Некоторое время он оценивал обстановку, поскольку, как я уже говорил, я был ранен, и он оставался один, а потому мог быть убитым если бы приехал "в упор". Выбрав нужный момент (именно: 2:42), он обьехал членов агентов сзади, после чего открыл огонь.

В принципе, со словами FBI относительно того, что агенты находились в состоянии необходимой обороны - можно.
Но можно только увидев всю запись с бодикамеры сначала и до конца.
На момент данной ситуации, всё, что видел офицер, это перестрелка двух воинствующих преступных группировок. Он действительно пришел к выводу, что нападавшими в данной ситуации были именно агенты, а не неопознанные лица, что находились на крыше. Но в условиях повышенной опасности, перестрелки между несколькими членами банд, полноценно обьективно оценить обстановку, и принять одномоментно решение, а кто же "прав", а кто же "виноват", думаю, невозможно. Как, собственно, и применить наручники либо тазер в данной ситуации. В связи с этим, доверитель выбрал для себя единственно правильное решение - подавить перестрелку, ликвидировать тех, кто по его мнению, были "агрессорами" в данной ситуации.
Отвечая на вопрос, а почему по людям на крыше не был начат огонь, сообщал, что с позиции офицера агенты находились к нему существенно ближе. В то же время, люди на крыше не находились на достаточной дистанции, чтобы быть пораженными оружием.
Если есть еще вопросы - уточняйте. Могу более подробно расписать каждый момент

Он увидел перестрелку в 1:46-1:47. Хорошо, я Вас понял, больше вопросов нет. Ждём ответа агентов.

 

[Jeka White]

Djovani_Konners Alex_Fraus
Я так же прошу обратить внимание Вас на следующую ситуацию, которая не совсем имеет отношение "к делу", но является безусловно интересной.

На 0:10 минуте записи бодикамеры агента FBI видно, как агент зачитывает Правила Миранды некоторому гражданину, который находился с ним в автомобиле. Я думаю, можно утверждать что он был задержан агентами.
У меня есть несколько вопросов по этому поводу:
1. А с какой целью находились агенты в маскировке, собственно? У них было специальное задание по задержанию "пассажира"?
2. Почему, задержав преступника, агенты FBI отправились в район территории порта, на которой, как мне известно, в то время находилось большое количество преступных группировок ? (По волне департамента неоднократно объявляли запрос 10-34) ? А не отвезло в Офис, либо в участок LSPD, который они намеренно проехали мимо?
3. В связи с этим, осознано или неосознанно агенты подвергли опасности жизнь задержанного?

P.S Насколько мне известно с открытых источников, данный задержанный находился в Федеральном розыске по довольно-таки тяжким статьям обвинения. Об этом моему доверителю было известно. Увидев данного человека в одном автомобиле с агентами, это его уже по умолчанию на некоторые выводы натолкнуло. Мутная ситуация...

 

[Djovani_Konners]

Djovani_Konners Alex_Fraus
Я так же прошу обратить внимание Вас на следующую ситуацию, которая не совсем имеет отношение "к делу", но является безусловно интересной.

На 0:10 минуте записи бодикамеры агента FBI видно, как агент зачитывает Правила Миранды некоторому гражданину, который находился с ним в автомобиле. Я думаю, можно утверждать что он был задержан агентами.
У меня есть несколько вопросов по этому поводу:
1. А с какой целью находились агенты в маскировке, собственно? У них было специальное задание по задержанию "пассажира"?
2. Почему, задержав преступника, агенты FBI отправились в район территории порта, на которой, как мне известно, в то время находилось большое количество преступных группировок ? (По волне департамента неоднократно объявляли запрос 10-34) ? А не отвезло в Офис, либо в участок LSPD, который они намеренно проехали мимо?
3. В связи с этим, осознано или неосознанно агенты подвергли опасности жизнь задержанного?

P.S Насколько мне известно с открытых источников, данный задержанный находился в Федеральном розыске по довольно-таки тяжким статьям обвинения. Об этом моему доверителю было известно. Увидев данного человека в одном автомобиле с агентами, это его уже по умолчанию на некоторые выводы натолкнуло. Мутная ситуация...

Прошерстите форум ФБР, а именно тему Мост Вантед

 

[Jason Least]

Я уже успел забыть что здесь что-то рассматривается и я кого-то тут представляю. Не буду сильно распыляться как господин адвокат, постараюсь ближе к сути. Начнем с 1.1 ФП. Как мы знаем, УК (ст. 4.1) закрепляет право граждан на необходимую оборону с использованием оружия, в случае если они подверглись нападению. Как видно из предоставленных суду доказательств, два агента под прикрытием перевозили особо опасного преступника в момент, когда по ним был открыт огонь неизвестными лицами с крыши здания. Совершенно обоснованно агенты открыли по указанным лицам огонь. Далее:

Так же обращаю внимание, что перестрелка между двумя уголовными группировками

Извините меня, какими группировками? Как офицер установил принадлежность лиц участвующих в перестрелке к ОПГ? Он провел расследование и установил личность каждого из участников, собрал доказательную базу и т.д. и т.п? Не говорите ерунды, по скину мы не определяем причастность человека к ОПГ.

Так же, следует учесть, что поскольку данные сотрудники вели огонь по другим людям, у офицера были все основания полагать, что жизни либо здоровью людей на крыше угрожает опасность.

Почему по мнению офицера опасность угрожала людям на крыше, которые в любой момент могли уйти из-под огня, а не, например, людям на земле за машиной? Что за избирательное правосудие? То есть офицер полиции, став свидетелем пристрелки, случайным образом выбирает сторону которой окажет поддержку, а других людей просто расстреляет в спину? Не доводите пункт касающийся "защиты другого человека/людей, когда есть угроза его/их жизни или здоровью" до абсурда. Во-первых, офицер сам поставил себя в такое положение, подъехав к перестреливающимся лицам в одиночку. Во-вторых, по такой логике я могу стать свидетелем перестрелки между офицерами полиции и бандитами, и оказать помощь последним, расстреляв полицейских, потому что:
а) я не был свидетелем начала стрельбы и не знаю кто на кого напал, а применение офицерами оружия у нас не считается априори обоснованным;
б) перестрелка несет угрозу моей жизни, а следовательно я могу применить оружие к любому из её участников.
Вы скажете что пункт "б" это бред, однако в нашей ситуации все так и получилось. Офицер отнес участвующих в перестрелке людей к членам ОПГ ориентируясь на их скин, хотя с точки зрения рп процесса это ничем не обосновано и эти люди могли быть обычными гражданскими, а оказались и вовсе агентами ФБР.
Более того, в момент когда офицер Вайт подъехал к агенту, тот вовсе не вел стрельбы, а лишь укрывался от огня. На основании чего он решил, что действия агента угрожают его жизни - остается загадкой. Я уже молчу о том, что в одиночку ввязываться в перестрелку между группой лиц это как минимум ПГ и нонРП поведение.

Переходим к 4.4 ФП. Я уже высказывался ранее по этому поводу, повторяться не стану, лишь процитирую:

Здравый смысл в том, что агент ведет допрос с конкретной целью: установить обстоятельства дела и дать правильный анализ ситуации. Если вопросы сбивают его, отвлекают и мешают проведению допроса - он может отдать приказ не задавать их, потому что допрос это не суд. В суде, в свою очередь, вопросы можно задавать без ограничения при обжаловании вердикта. Если не трудно, подскажи что за решение, я сам гляну.

Добавлю только, что допрос является следственным действием. Такое название исходит из того, что данное действие совершается в интересах следствия. Интересы следствия определяет лицо, которое это самое следствие ведет. В нашем случае это агент Подборнов. Допрос это не дебаты, и мне очень жаль, что вы этого не понимаете, как впрочем и ваш доверитель, господин адвокат. Ситуация которая вам показалась комичной, а именно:

Агент: Вы знали, что у человека была самооборона?
Leo White: Нет. А как я мог это понять?
Агент: Я ВАС ЕЩЕ РАЗ ПРЕДУПРЕЖДАЮ Я ТУТ ВОПРОСЫ ЗАДАЮ 11111!!!12121

Вовсе такой не является. Почему? Да потому что от вашего доверителя требовалось остановиться в своем ответе на вопрос на слове "нет". Выяснять у агента каким образом он должен был об этом знать - это не тема допроса, а тема судебного разбирательства, которое следует в случае несогласия гос. сотрудника с вердиктом агента.
Отвечая на вопрос Djovani_Konners, не вижу ничего странного в данном приказе. Он был отдан в рамках полномочий агента, имел конкретную и логичную цель - структурировать процесс допроса так, как это удобно агенту. Что касается внесения помех в работу ФБР, что ж, это альтернативный путь, особенно учитывая что за 4.4 и 4.8 по ФБР следуют одинаковые санкции.

p.s. убедительная просьба к защитнику, пиши адекватным шрифтом, читать просто невозможно, спасибо

 

[Jeka White]

Уважаемый Jason Least

Извините меня, какими группировками? Как офицер установил принадлежность лиц участвующих в перестрелке к ОПГ

Ну, наверное, сделал такой вывод, основываясь на том, что
1) По волне департамента было объявлено 10-34 в связи с тем, что "члены неизвестных группировок" совершали вооруженный захват территории LSA.
2) Рядом с агентами находится человек, который находится в федеральном розыске. Агенты выглядят так же, как и данный человек.
Офицер здраво полагал, что если это вдруг невероятным образом агенты FBI, то они не "попёрли" бы с собой задержанного на "горячую точку". Ошибся. Бывает.

Почему по мнению офицера опасность угрожала людям на крыше, которые в любой момент могли уйти из-под огня, а не, например, людям на земле за машиной?

Вы считаете, что в людей, что находились на крыше, и по которым вели пальбу агенты, не было никакой угрозы для жизни либо здоровья? Прошу ответить односложно - да или нет.

И еще один вопрос в этом контексте. Если бы вы прибыли где-то 1:46 по хронологии видеозаписи с бодикамеры, вы бы смогли однозначно определить, кто нападавший, а кто находился в состоянии необходимой обороны?
Если да, то по каким признакам. Уж очень интересно почитать лайфхаки по этому поводу от FBI.

перестрелка несет угрозу моей жизни, а следовательно я могу применить оружие к любому из её участников

Вы видите другой вариант событий?
Представьте, что вы офицер полиции при исполнении.
Вы видите перестрелку нескольких "группировок", ориентировано - преступных, рядом со стратегически важным объектом, каждая с которых вооружена различными видами огнестрельного оружия. Это происходит непосредственно рядом с вами.
Ваши действия.
Пойдёте надевать на каждого наручники?
Будете применять тазер на каждого?
Или расцените данный случай как исключительный, и будете использовать стрельбу на поражение?

ОПГ ориентируясь на их скин, хотя с точки зрения рп процесса это ничем не обосновано и эти люди могли быть обычными гражданскими, а оказались и вовсе агентами ФБР.

Человек, который находился в машине - член группировки, который в федеральном розыске находился.
Рядом с ним агенты, в такой же форме. Хмммм.... Наверное, прохожие? Шли мимо, решили зайти.

Более того, в момент когда офицер Вайт подъехал к агенту, тот вовсе не вел стрельбы, а лишь укрывался от огня

Офицер Вайт начал наблюдать перестрелку в 1:47 - 1:48, когда агенты активно палили по людям с крыши с дальнобойного оружия.

Добавлю только, что допрос является следственным действием. Такое название исходит из того, что данное действие совершается в интересах следствия

Давайте не будем вдаваться в материи, в которых Вы не разбираетесь, уважаемый представитель ответчика.
Я скажу лишь одно - ваш вариант "допроса", и допрос, который регламентируется уголовным процессуальным законодательством и является следственным розыскным действием - это две большие разницы. И за подобные "фишки" во время допроса со стороны следователя, протокол допроса автоматически был бы признан недопустимым доказательством.

Отвечая на вопрос Djovani_Konners, не вижу ничего странного в данном приказе

А приказ, в принципе, был?
Что с вышеперечисленного является приказом:
"Я тут вопросы задаю"
"Последнее предупреждение"
Или еще что-то подобного формата.
Если у Вас есть четкий ответ - прошу процитировать дословно приказ, который дал ответчик, с указанием на таймкод и номер допроса (1/2).

На это, кстати, и обратил внимание Прокурор. Адекватной формулировки, с четким, конкретным указанием НЕ было.
А если четкой формулировки приказа не было, как можно наказать за его неисполнение? Нонсенс какой-то.


И я всё-таки буду настаивать на том, что даже при условии адекватного и конкретно сформулированного приказа FBI не в праве ограничивать возможность человека ставить вопросы во время допроса, если они конструктивны, если они имеют отношение к процессуальному либо материальному аспекту проведения допроса.
Не согласны?
Приглашаем специалиста

 

[Djovani_Konners]

Уважаемый Jason Least

Ну, наверное, сделал такой вывод, основываясь на том, что
1) По волне департамента было объявлено 10-34 в связи с тем, что "члены неизвестных группировок" совершали вооруженный захват территории LSA.
2) Рядом с агентами находится человек, который находится в федеральном розыске. Агенты выглядят так же, как и данный человек.
Офицер здраво полагал, что если это вдруг невероятным образом агенты FBI, то они не "попёрли" бы с собой задержанного на "горячую точку". Ошибся. Бывает.


Вы считаете, что в людей, что находились на крыше, и по которым вели пальбу агенты, не было никакой угрозы для жизни либо здоровья? Прошу ответить односложно - да или нет.

И еще один вопрос в этом контексте. Если бы вы прибыли где-то 1:46 по хронологии видеозаписи с бодикамеры, вы бы смогли однозначно определить, кто нападавший, а кто находился в состоянии необходимой обороны?
Если да, то по каким признакам. Уж очень интересно почитать лайфхаки по этому поводу от FBI.


Вы видите другой вариант событий?
Представьте, что вы офицер полиции при исполнении.
Вы видите перестрелку нескольких "группировок", ориентировано - преступных, рядом со стратегически важным объектом, каждая с которых вооружена различными видами огнестрельного оружия. Это происходит непосредственно рядом с вами.
Ваши действия.
Пойдёте надевать на каждого наручники?
Будете применять тазер на каждого?
Или расцените данный случай как исключительный, и будете использовать стрельбу на поражение?


Человек, который находился в машине - член группировки, который в федеральном розыске находился.
Рядом с ним агенты, в такой же форме. Хмммм.... Наверное, прохожие? Шли мимо, решили зайти.


Офицер Вайт начал наблюдать перестрелку в 1:47 - 1:48, когда агенты активно палили по людям с крыши с дальнобойного оружия.


Давайте не будем вдаваться в материи, в которых Вы не разбираетесь, уважаемый представитель ответчика.
Я скажу лишь одно - ваш вариант "допроса", и допрос, который регламентируется уголовным процессуальным законодательством и является следственным розыскным действием - это две большие разницы. И за подобные "фишки" во время допроса со стороны следователя, протокол допроса автоматически был бы признан недопустимым доказательством.


А приказ, в принципе, был?
Что с вышеперечисленного является приказом:
"Я тут вопросы задаю"
"Последнее предупреждение"
Или еще что-то подобного формата.
Если у Вас есть четкий ответ - прошу процитировать дословно приказ, который дал ответчик, с указанием на таймкод и номер допроса (1/2).

На это, кстати, и обратил внимание Прокурор. Адекватной формулировки, с четким, конкретным указанием НЕ было.
А если четкой формулировки приказа не было, как можно наказать за его неисполнение? Нонсенс какой-то.


И я всё-таки буду настаивать на том, что даже при условии адекватного и конкретно сформулированного приказа FBI не в праве ограничивать возможность человека ставить вопросы во время допроса, если они конструктивны, если они имеют отношение к процессуальному либо материальному аспекту проведения допроса.
Не согласны?
Приглашаем специалиста

Я обратил внимание на другое. Формулировка была в самом начале допроса.

 

[Djovani_Konners]

Уважаемый Jason Least

Ну, наверное, сделал такой вывод, основываясь на том, что
1) По волне департамента было объявлено 10-34 в связи с тем, что "члены неизвестных группировок" совершали вооруженный захват территории LSA.
2) Рядом с агентами находится человек, который находится в федеральном розыске. Агенты выглядят так же, как и данный человек.
Офицер здраво полагал, что если это вдруг невероятным образом агенты FBI, то они не "попёрли" бы с собой задержанного на "горячую точку". Ошибся. Бывает.


Вы считаете, что в людей, что находились на крыше, и по которым вели пальбу агенты, не было никакой угрозы для жизни либо здоровья? Прошу ответить односложно - да или нет.

И еще один вопрос в этом контексте. Если бы вы прибыли где-то 1:46 по хронологии видеозаписи с бодикамеры, вы бы смогли однозначно определить, кто нападавший, а кто находился в состоянии необходимой обороны?
Если да, то по каким признакам. Уж очень интересно почитать лайфхаки по этому поводу от FBI.


Вы видите другой вариант событий?
Представьте, что вы офицер полиции при исполнении.
Вы видите перестрелку нескольких "группировок", ориентировано - преступных, рядом со стратегически важным объектом, каждая с которых вооружена различными видами огнестрельного оружия. Это происходит непосредственно рядом с вами.
Ваши действия.
Пойдёте надевать на каждого наручники?
Будете применять тазер на каждого?
Или расцените данный случай как исключительный, и будете использовать стрельбу на поражение?


Человек, который находился в машине - член группировки, который в федеральном розыске находился.
Рядом с ним агенты, в такой же форме. Хмммм.... Наверное, прохожие? Шли мимо, решили зайти.


Офицер Вайт начал наблюдать перестрелку в 1:47 - 1:48, когда агенты активно палили по людям с крыши с дальнобойного оружия.


Давайте не будем вдаваться в материи, в которых Вы не разбираетесь, уважаемый представитель ответчика.
Я скажу лишь одно - ваш вариант "допроса", и допрос, который регламентируется уголовным процессуальным законодательством и является следственным розыскным действием - это две большие разницы. И за подобные "фишки" во время допроса со стороны следователя, протокол допроса автоматически был бы признан недопустимым доказательством.


А приказ, в принципе, был?
Что с вышеперечисленного является приказом:
"Я тут вопросы задаю"
"Последнее предупреждение"
Или еще что-то подобного формата.
Если у Вас есть четкий ответ - прошу процитировать дословно приказ, который дал ответчик, с указанием на таймкод и номер допроса (1/2).

На это, кстати, и обратил внимание Прокурор. Адекватной формулировки, с четким, конкретным указанием НЕ было.
А если четкой формулировки приказа не было, как можно наказать за его неисполнение? Нонсенс какой-то.


И я всё-таки буду настаивать на том, что даже при условии адекватного и конкретно сформулированного приказа FBI не в праве ограничивать возможность человека ставить вопросы во время допроса, если они конструктивны, если они имеют отношение к процессуальному либо материальному аспекту проведения допроса.
Не согласны?
Приглашаем специалиста

Запрещать задавать вопросы, это как запретить дышать. Вопросы всегда будут возникать, но один случай, если они по делу и заданы своевременно, другое, если они задаются на вопрос, либо непосредственно во время речи агента, что кстати тут и было. Я понимаю что допрос это не дебаты не хуже всего состава ФБР, сам проводил, знаю. Так что в данном случае помеха работе более уместна, нежели выданный приказ. Нарушение этого приказа есть, но сам приказ не сказал бы что адекватный, уже были разборки на этой почве, осенние иски посмотрите

 

[Jason Least]

Спасибо за шрифт, стало гораздо лучше.

Ну, наверное, сделал такой вывод, основываясь на том, что

Если человек находится вблизи объекта на который совершают нападение бандиты - это делает его бандитом? Думаю нет. "Ошибся, бывает" это интересная формулировка, я бы посмотрел как в ООС вы бы говорили это родителям погибшего человека. Давайте не забывать что мы играем РП и право на жизнь закреплено в Конституции штата, так сказать в основном законе. Как можно применять оружие не разобравшись в ситуации и не располагая информацией о том, что происходит? То есть офицер, грубо говоря, применил оружие к тому кто ближе. Если бы была возможность, я думаю, он бы переубивал всех вне зависимости от обстоятельств.

Вы считаете, что в людей, что находились на крыше, и по которым вели пальбу агенты, не было никакой угрозы для жизни либо здоровья? Прошу ответить односложно - да или нет.

Мы в суде, а не на допросе, здесь как раз ничто не обязывает меня отвечать так, как вам угодно. Во время перестрелки все участники находятся в опасности. Тем не менее, люди на крыше вполне могли укрыться от огня, так как были на крыше, вызвать полицию и т.д. Идея о том, что офицер защищал жизнь людей на крыше высосана из пальца, потому что, как минимум, он не располагал информацией о том кто находится на крыше, а как максимум - вся ситуация указывала на то, что под обстрелом находятся люди на земле, так как они явно укрывались от шквального огня за машиной. Просто нужно признать, что офицер случайным образом выбрал себе жертву. Надеюсь, вас удовлетворил мой односложный ответ.

вы бы смогли однозначно определить, кто нападавший, а кто находился в состоянии необходимой обороны?
Если да, то по каким признакам. Уж очень интересно почитать лайфхаки по этому поводу от FBI.

Если ты не можешь определить кто нападающий, а кто защищающийся, то огонь можно открывать в рандомное лицо. Я правильно понимаю вашу логику?

Вы видите другой вариант событий?

Да, вижу. Как минимум не влезать в перестрелку, вызвать подкрепление, укрыться за машиной или потребовать бросить оружие у людей, что были ближе. Я понимаю что мы играем на самп-дм и такое обычно на нашем проекте не работает, но то что исполнил офицер еще в меньшей степени адекватно - убил случайного участника перестрелки, который оказался агентом ФБР при исполнении. Что ж, неплохо.

Человек, который находился в машине - член группировки, который в федеральном розыске находился.

Как ваш доверитель определил, что находящийся в машине человек член группировки? Что он находится в федеральном розыске? Как он его рассмотрел? Он учил все ориентировки на весь километровый список Most Wanted? Не выдумывайте, пожалуйста. Он никак не мог знать кто находится в машине.

Давайте не будем вдаваться в материи, в которых Вы не разбираетесь, уважаемый представитель ответчика.

В материи вдаетесь вы, уважаемый защитник. Слишком много лишних слов, которые мало имеют отношение к нашему разбирательству. Вы пытаетесь применять к игре законы Российской Федерации, судите через их призму действие в виде допроса, совершенно не придавая никакого значения тому факту, что в игре допрашивает и выносит санкцию одно и то же лицо, которое само же и оценивает доказательства. Или вы считаете, что чем больше важных терминов из курса ТГП вы напишите в своем выступлении, тем прочнее ваша правовая позиция? В сампе все несколько проще, пора бы это уже понять.

Если у Вас есть четкий ответ - прошу процитировать дословно приказ, который дал ответчик, с указанием на таймкод и номер допроса (1/2).

Второй допрос, тайминг 2:18. Нужно внимательнее изучать доказательства, господин защитник.


Причем прошу обратить внимание, что агент отдал этот приказ в максимально четкой и ясной форме, понимание чего высказал даже ваш доверитель. Это было сделано как раз для того чтобы устранить спорные моменты в дальнейшем. Тем не менее, осознавая что ему отдан приказ, он умышленно его нарушил.

 

[Jeka White]

Спасибо за шрифт, стало гораздо лучше.

Если человек находится вблизи объекта на который совершают нападение бандиты - это делает его бандитом? Думаю нет. "Ошибся, бывает" это интересная формулировка, я бы посмотрел как в ООС вы бы говорили это родителям погибшего человека. Давайте не забывать что мы играем РП и право на жизнь закреплено в Конституции штата, так сказать в основном законе. Как можно применять оружие не разобравшись в ситуации и не располагая информацией о том, что происходит? То есть офицер, грубо говоря, применил оружие к тому кто ближе. Если бы была возможность, я думаю, он бы переубивал всех вне зависимости от обстоятельств.


Мы в суде, а не на допросе, здесь как раз ничто не обязывает меня отвечать так, как вам угодно. Во время перестрелки все участники находятся в опасности. Тем не менее, люди на крыше вполне могли укрыться от огня, так как были на крыше, вызвать полицию и т.д. Идея о том, что офицер защищал жизнь людей на крыше высосана из пальца, потому что, как минимум, он не располагал информацией о том кто находится на крыше, а как максимум - вся ситуация указывала на то, что под обстрелом находятся люди на земле, так как они явно укрывались от шквального огня за машиной. Просто нужно признать, что офицер случайным образом выбрал себе жертву. Надеюсь, вас удовлетворил мой односложный ответ.


Если ты не можешь определить кто нападающий, а кто защищающийся, то огонь можно открывать в рандомное лицо. Я правильно понимаю вашу логику?


Да, вижу. Как минимум не влезать в перестрелку, вызвать подкрепление, укрыться за машиной или потребовать бросить оружие у людей, что были ближе. Я понимаю что мы играем на самп-дм и такое обычно на нашем проекте не работает, но то что исполнил офицер еще в меньшей степени адекватно - убил случайного участника перестрелки, который оказался агентом ФБР при исполнении. Что ж, неплохо.


Как ваш доверитель определил, что находящийся в машине человек член группировки? Что он находится в федеральном розыске? Как он его рассмотрел? Он учил все ориентировки на весь километровый список Most Wanted? Не выдумывайте, пожалуйста. Он никак не мог знать кто находится в машине.


В материи вдаетесь вы, уважаемый защитник. Слишком много лишних слов, которые мало имеют отношение к нашему разбирательству. Вы пытаетесь применять к игре законы Российской Федерации, судите через их призму действие в виде допроса, совершенно не придавая никакого значения тому факту, что в игре допрашивает и выносит санкцию одно и то же лицо, которое само же и оценивает доказательства. Или вы считаете, что чем больше важных терминов из курса ТГП вы напишите в своем выступлении, тем прочнее ваша правовая позиция? В сампе все несколько проще, пора бы это уже понять.


Второй допрос, тайминг 2:18. Нужно внимательнее изучать доказательства, господин защитник.

Посмотреть вложение 436715
Причем прошу обратить внимание, что агент отдал этот приказ в максимально четкой и ясной форме, понимание чего высказал даже ваш доверитель. Это было сделано как раз для того чтобы устранить спорные моменты в дальнейшем. Тем не менее, осознавая что ему отдан приказ, он умышленно его нарушил.

"он умышленно его нарушил"
"Хорошо, раз Вас это удовлетворит"

 

[Djovani_Konners]

Все что хотел, я прочитал, ночью заключение будет, либо завтра утром.