Рассмотрено www.federalcourt.gov / Anna Foster VS. Mpyat Eshisyat / Matthew Rage

[Alexander Greenwich]

Jay_Carter Кого ты взял в судьи? Бери все 6 исков на себя

 

[Richard_Nomad]

Jay_Carter Кого ты взял в судьи? Бери все 6 исков на себя

кого родили.....

 

[Kendrick Scott]

А вот как, ну вынеси по одной статье, я напишу обжалование, и все) и применятся все статьи)

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Федеральный суд в лице Судьи Kendrick Scott, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Присвоить ответчикам Eshisyat, Matthew_Rage являющимися бойцами Las Venturas Army, статус: ОБВИНЯЕМЫЙ​ 2. На основании предоставленных Федеральному суду доказательств, рассмотреть обвинение по нарушению КФНА TITTLE II ст. 18​ 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:​ Дата и время заседания по рассматриваемому делу: 14.11.2025, 19:00. Номер зала (COURTROOM): 1 Истец: Alexander Greenwich Представитель истца (частный обвинитель): не заявлен Ответчик: Eshisyat, Matthew_Rage Адвокат: не заявлен Прокурор (государственный обвинитель: не заявлен Оповещение судьи о явке на судебное заседание: в свободной форме

В случае неисполнения требований Федерального суда, предусмотренного настоящим постановлением (неявка на судебное заседание без уважительной причины), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 14.11.2025 Подпись: SCOTT.​

 

[Kendrick Scott]

Нет, это не домыслы. КФНА действительно не содержит перечня конкретных «сюжетов», а работает по составу нарушения.

Если есть фактические признаки — статья применяется.
Если признаков нет — не применяется.

В нашем случае признаки есть:

физическое насилие в строю без причины — это ст.18;

нанесение вреда сослуживцу вне полномочий — это состав ст.3;

вред здоровью = нарушение устава/УК, что подпадает под ст.16;

публичное избиение в строю — объективно унижение, что относится к ст.2.

Сможете указать где прописано что КФНА работает по составу нарушения?

 

[Alexander Greenwich]

Сможете указать где прописано что КФНА работает по составу нарушения?

КФНА прямо не содержит фразы "работает по составу нарушения",

Если фактические действия подпадают под эту формулировку — статья применяется.
Если не подпадают — нет.


Поэтому КФНА применяется именно по признакам, указанным в статье, даже если в ней не перечислены конкретные примеры.

 

[Kendrick Scott]

КФНА прямо не содержит фразы "работает по составу нарушения",

Если фактические действия подпадают под эту формулировку — статья применяется.
Если не подпадают — нет.


Поэтому КФНА применяется именно по признакам, указанным в статье, даже если в ней не перечислены конкретные примеры.

А подтекст ситуации вы знаете? Не думали, что они являются друзьями и просто так развлекаются?

 

[Alexander Greenwich]

ГЛАВНОМУ СУДЬЕ: Jay_Carter
ОТ ГРАЖДАНИНА: Anna Foster​

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ИСТЦОМ / ОТВЕТЧИКОМ​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 9.1 СТАТЬИ 9 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАПРАШИВАЮ ОТВОД СУДЬИ Kendrick Scott ПО ДЕЛУ " Anna Foster VS. Mpyat Eshisyat / Matthew Rage " В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ОТВЕТЧИКОМ. ЗАПРОС ПОДТВЕРЖДАЮ СЛЕДУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИЕЙ И / ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:
Считаю, что судья Kendrick Scott не может обеспечить объективность и беспристрастность при рассмотрении данного дела. Между судьёй и одной из сторон процесса зафиксированы дружеские отношения, влияющие на независимость принимаемых решений. Это создаёт риск предвзятого рассмотрения дела и нарушает принципы нейтральности судебной системы.

ДАТА: 14.11.2025
ПОДПИСЬ: Anna.Foster​

 

[Alexander Greenwich]

А подтекст ситуации вы знаете? Не думали, что они являются друзьями и просто так развлекаются?

Уважаемый суд,
если происходящее действительно является «развлечением между друзьями», то подобные действия допустимы только вне рабочего времени, без формы и не на территории части. В служебной обстановке любое физическое воздействие автоматически становится нарушением устава и КФНА, вне зависимости от личных отношений между военнослужащими.

 

[che tam s dengami]

ГЛАВНОМУ СУДЬЕ: Jay_Carter
ОТ ГРАЖДАНИНА: Anna Foster​

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ИСТЦОМ / ОТВЕТЧИКОМ​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 9.1 СТАТЬИ 9 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАПРАШИВАЮ ОТВОД СУДЬИ Kendrick Scott ПО ДЕЛУ " Anna Foster VS. Mpyat Eshisyat / Matthew Rage " В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ОТВЕТЧИКОМ. ЗАПРОС ПОДТВЕРЖДАЮ СЛЕДУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИЕЙ И / ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:
Считаю, что судья Kendrick Scott не может обеспечить объективность и беспристрастность при рассмотрении данного дела. Между судьёй и одной из сторон процесса зафиксированы дружеские отношения, влияющие на независимость принимаемых решений. Это создаёт риск предвзятого рассмотрения дела и нарушает принципы нейтральности судебной системы.

ДАТА: 14.11.2025
ПОДПИСЬ: Anna.Foster​

все кто к тебе негативно относится теперь в дружеских отношениях состоят? тогда у нас самый дружный сервер на свете. чтобы заявить такой отвод тебе нужны рп доказательства, ты че высрал-то в сотый раз?

 

[Kendrick Scott]

Уважаемый суд,
если происходящее действительно является «развлечением между друзьями», то подобные действия допустимы только вне рабочего времени, без формы и не на территории части. В служебной обстановке любое физическое воздействие автоматически становится нарушением устава и КФНА, вне зависимости от личных отношений между военнослужащими.

Уважаемый Истец, суд прекрасно понимает вашу позицию. Вы апеллируете к букве Устава и КФНА, и формально вы правы.

Однако суд вынужден вас поправить в одном ключевом моменте. Задача данного судебного заседания — не механически применить статью к формальному набору действий. Наша задача — установить все обстоятельства дела, включая контекст, мотивы и истинные взаимоотношения между сторонами.

Утверждение «автоматически становится нарушением» не совсем верно с юридической точки зрения. Действие действительно является нарушением, но его квалификация и мера ответственности напрямую зависят от того, что стояло за этим действием: умышленное унижение, неповиновение, хулиганский мотив... или же, как утверждает защита, некая неверно понятая и вышедшая за рамки игровая ситуация.

Суд не может и не будет закрывать глаза на подтекст, потому что подтекст — это и есть содержание правонарушения. Если не установить мотивы и обстоятельства, мы не сможем вынести справедливое и обоснованное решение.

 

[Alexander Greenwich]

Уважаемый Истец, суд прекрасно понимает вашу позицию. Вы апеллируете к букве Устава и КФНА, и формально вы правы.

Однако суд вынужден вас поправить в одном ключевом моменте. Задача данного судебного заседания — не механически применить статью к формальному набору действий. Наша задача — установить все обстоятельства дела, включая контекст, мотивы и истинные взаимоотношения между сторонами.

Утверждение «автоматически становится нарушением» не совсем верно с юридической точки зрения. Действие действительно является нарушением, но его квалификация и мера ответственности напрямую зависят от того, что стояло за этим действием: умышленное унижение, неповиновение, хулиганский мотив... или же, как утверждает защита, некая неверно понятая и вышедшая за рамки игровая ситуация.

Суд не может и не будет закрывать глаза на подтекст, потому что подтекст — это и есть содержание правонарушения. Если не установить мотивы и обстоятельства, мы не сможем вынести справедливое и обоснованное решение.

Уважаемый суд, я уже подал ходатайство об вашем отводе. Прошу главного судью отстранить вас от рассмотрения дела, поскольку ваши комментарии до исследования доказательств создают очевидную предвзятость.

 

[Kendrick Scott]

Уважаемый суд, я уже подал ходатайство об вашем отводе. Прошу главного судью отстранить вас от рассмотрения дела, поскольку ваши комментарии до исследования доказательств создают очевидную предвзятость.

Уважаемый Истец, ваше ходатайство зафиксировано. Суд обязан реагировать на подобные заявления в соответствии с процессуальным регламентом.
Разъяснение сторонам принципов квалификации правонарушений и целей судебного разбирательства не является предвзятостью. Это прямая обязанность суда для обеспечения полноты и объективности процесса.
Констатация того, что мотивы и контекст действий подлежат исследованию, — это фундаментальный принцип правосудия, а не выражение предвзятого мнения. Суд не высказывал окончательных оценок, а лишь обозначил правовые рамки, в которых будет происходить доказывание.
Ваше заявление о предвзятости признано необоснованным и расценено как попытка оказать процессуальное давление.

 

[Alexander Greenwich]

Уважаемый суд, я уже подал ходатайство об вашем отводе. Прошу главного судью отстранить вас от рассмотрения дела, поскольку ваши комментарии до исследования доказательств создают очевидную предвзятость.

Уважаемый суд, ещё раз уточню: любые личные взаимоотношения и «игровые ситуации» возможны только вне служебного времени и без формы. В противном случае это уже не дружеское общение, а нарушение устава в условиях исполнения обязанностей. Если военнослужащие хотят «развлекаться», то пусть снимают форму и делают это вне части. В служебной обстановке подобное недопустимо по определению.

 

[Alexander Greenwich]

Уважаемый Истец, ваше ходатайство зафиксировано. Суд обязан реагировать на подобные заявления в соответствии с процессуальным регламентом.
Разъяснение сторонам принципов квалификации правонарушений и целей судебного разбирательства не является предвзятостью. Это прямая обязанность суда для обеспечения полноты и объективности процесса.
Констатация того, что мотивы и контекст действий подлежат исследованию, — это фундаментальный принцип правосудия, а не выражение предвзятого мнения. Суд не высказывал окончательных оценок, а лишь обозначил правовые рамки, в которых будет происходить доказывание.
Ваше заявление о предвзятости признано необоснованным и расценено как попытка оказать процессуальное давление.

Уважаемый суд,
я не оказываю давление — я реализую своё законное право на замену судьи.

Если сторона процесса считает судью предвзятым или замечает нарушение принципа нейтральности, она имеет право требовать отвода. Это не давление, а предусмотренная законом процедура.

Я настаиваю на замене судьи и прошу передать дело другому судьи в соответствии с процессуальным регламентом

 

[Kendrick Scott]

Уважаемый суд, ещё раз уточню: любые личные взаимоотношения и «игровые ситуации» возможны только вне служебного времени и без формы. В противном случае это уже не дружеское общение, а нарушение устава в условиях исполнения обязанностей. Если военнослужащие хотят «развлекаться», то пусть снимают форму и делают это вне части. В служебной обстановке подобное недопустимо по определению.

Однако, обязанность суда — применять закон не механически, а с установлением всех фактических обстоятельств. Да, форма, место и время являются ключевыми квалифицирующими признаками. Сам факт подобных действий в строю — это нарушение.

Но закон требует от нас установить не только факт, но и субъективную сторону — умысел, мотив, цель. Было ли это умышленным унижением чести и достоинства, хулиганским побуждением, жестокостью? Или же, как настаивает защита, — опасной и недопустимой, но игровой ситуацией, не направленной на унижение?

Ответ на этот вопрос определит квалификацию по конкретной статье КФНА и повлияет на меру ответственности. Ст. 2, ст. 3, ст. 16 или ст. 18 — все они имеют разные составы, которые мы и должны установить.

 

[Kendrick Scott]

Уважаемый суд,
я не оказываю давление — я реализую своё законное право на замену судьи.

Если сторона процесса считает судью предвзятым или замечает нарушение принципа нейтральности, она имеет право требовать отвода. Это не давление, а предусмотренная законом процедура.

Я настаиваю на замене судьи и прошу передать дело другому судьи в соответствии с процессуальным регламентом

Основания для отвода судьи, предусмотренные процессуальным регламентом, являются строго определёнными. К ним относятся прямая заинтересованность в исходе дела, родственные связи со сторонами, личная вовлечённость и иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности беспристрастного рассмотрения.

Разъяснение судом правовых норм и целей судебного разбирательства не является и не может являться основанием для отвода. Это — исполнение судом своей прямой обязанности по ведению процесса.

Ваше несогласие с правовой позицией суда или ходом процесса не является процессуальным основанием для замены судьи. В противном случае, любая сторона могла бы бесконечно затягивать процесс, систематически заявляя отводы при каждом озвученном судом правовом тезисе.

 

[Alexander Greenwich]

Однако, обязанность суда — применять закон не механически, а с установлением всех фактических обстоятельств. Да, форма, место и время являются ключевыми квалифицирующими признаками. Сам факт подобных действий в строю — это нарушение.

Но закон требует от нас установить не только факт, но и субъективную сторону — умысел, мотив, цель. Было ли это умышленным унижением чести и достоинства, хулиганским побуждением, жестокостью? Или же, как настаивает защита, — опасной и недопустимой, но игровой ситуацией, не направленной на унижение?

Ответ на этот вопрос определит квалификацию по конкретной статье КФНА и повлияет на меру ответственности. Ст. 2, ст. 3, ст. 16 или ст. 18 — все они имеют разные составы, которые мы и должны установить.

Уважаемый суд,
мотивы сторон пусть устанавливаются, это ваше право. Но моё право — требовать замены судьи, если есть сомнения в объективности.

Я не прошу продолжать разбирательство в текущем составе.
Я прошу заменить судью, так как ваши комментарии до исследования доказательств формируют впечатление заранее занятой позиции.

Прошу передать дело другому судье в соответствии с процессуальным регламентом.

 

[Alexander Greenwich]

Основания для отвода судьи, предусмотренные процессуальным регламентом, являются строго определёнными. К ним относятся прямая заинтересованность в исходе дела, родственные связи со сторонами, личная вовлечённость и иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности беспристрастного рассмотрения.

Разъяснение судом правовых норм и целей судебного разбирательства не является и не может являться основанием для отвода. Это — исполнение судом своей прямой обязанности по ведению процесса.

Ваше несогласие с правовой позицией суда или ходом процесса не является процессуальным основанием для замены судьи. В противном случае, любая сторона могла бы бесконечно затягивать процесс, систематически заявляя отводы при каждом озвученном судом правовом тезисе.

Уважаемый суд,
ваша позиция принята, но я повторно заявляю: я требую заменить судью. Это моё законное право, и я им воспользовался. Прошу передать дело другому судье, а дальнейшие оценки моего несогласия считаю отклонением от нейтральности.

 

[che tam s dengami]

уважаемый гринвич, а почему вы стали форумным фриком?

 

[Kendrick Scott]

Уважаемый суд,
ваша позиция принята, но я повторно заявляю: я требую заменить судью. Это моё законное право, и я им воспользовался. Прошу передать дело другому судье, а дальнейшие оценки моего несогласия считаю отклонением от нейтральности.

Ваше право будет исполнено.