Рассмотрено wwww.federalcourt.gov / Carlo Suicide VS Jeka White / Evghen Goshkov

[GoodySamper]

​

[HR=желтая][/HR]​ The Legacy State Federal Court San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA Судье по вопросам государственных служб Федерального Суда Штата Legacy Andrew_Sax от гражданина Carlo Suicide​ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Прошу рассмотреть исковое заявление в отношении граждан Jeka White and Evgen Goshkov. Считаю, что гражданe нарушили действующее законодательство Штата Legacy и должны быть привлечены к ответственности в соответствии со степенью тяжести преступления/правонарушения. ➣ Название организации, звание/должность (при наличии) заявителя: Нету ➣ Название организации, звание/должность (если известно) нарушителей: LSPD, Без понятия ➣ Описание ситуации: 00.02.2023, в 00:00 я Carlo Suicide 02.11.2023 ближе к 20-00 ехал к мэрии штата для трудоустройства на работу дальнобойщиком. Проехав поворот на АВЛС, я вспомнил что дома я забыл выключить утюг, развернулся и поехал в сторону своего дома. Проехав буквально 20 метров я встретил сотрудников LSPD, которые потребовали в мегафон остановиться. Их требования я выполнил. Сотрудник обвинил меня в нарушении 1.2 КоАП (встречная полоса) без весомых на то доказательств ( далее в жалобе ) Это нарушение статьи 19 КФНА - СТАТЬЯ 19. ДАЧА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ (ОБМАН), ДАЧА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ПОРОЧАЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНЬ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПОДРЫВАЮЩИЕ ЕГО РЕПУТАЦИЮ (КЛЕВЕТА) — ПОНИЖЕНИЕ / УВОЛЬНЕНИЕ. Cотрудник Jeka White не выполнил статью 14.3 ФЗ " о правоохранительных органах" 14.3. ПОСЛЕ ОГЛАШЕНИЯ ПРИЧИНЫ ОСТАНОВКИ И ОПОВЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА О СОВЕРШЕННОМ НИМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, СОТРУДНИК ПОЛИЦЕЙСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ОБЯЗАН СОСТАВИТЬ ПРОТОКОЛ О ПРАВОНАРУШЕНИИ. Это можно расценивать как нарушение КФНА а именно: СТАТЬЯ 4. БЕЗДЕЙСТВИЕ / НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ / УВОЛЬНЕНИЕ. А) БЕЗДЕЙСТВИЕ / НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, СЧИТАЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ”, И/ИЛИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ”. B) ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ НАКЛАДЫВАЕТСЯ ВМЕСТЕ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ УК ИЛИ КОАП, ЕСЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ И/ИЛИ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПОВЛЕКЛИ ЗА СОБОЙ НАРУШЕНИЕ СТАТЬЕЙ УК ИЛИ КОАП. Несмотря на то что сотрудник не составил протокол, я потребовал предоставить мне доказательства согласно ФЗ " о правоохранительных органах " статьи 14.5. Сотрудник не выполнил и этого моего требования 14.5. ПОСЛЕ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ЗАДЕРЖАННЫЙ ГРАЖДАНИН ИМЕЕТ ПРАВО ОЗНАКОМИТЬСЯ С ПРОТОКОЛОМ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЕГО ПРАВОНАРУШЕНИЕ. ПРИМЕЧАНИЕ: ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОТЫГРОВОК. ПРИМЕР: /ME ДОСТАЛ ИЗ ПАТРУЛЬНОГО АВТОМОБИЛЯ ВИДЕОРЕГИСТРАТОР. /ME ПОКАЗАЛ ГРАЖДАНИНУ NICK_NAME ВИДЕОЗАПИСЬ С НАРУШЕНИЕМ. /DO НА ВИДЕОЗАПИСИ ЧЁТКО ВИДНО СОВЕРШЕННОЕ НАРУШЕНИЕ АК Из-за того что сотрудники не предоставили мне своих доказательств , его действия можно расценивать как нарушение статьи 20 Кодекса Федеральных Нормативных Актов - а именно: СТАТЬЯ 20. ПРОВЕРКА ДОКУМЕНТОВ БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ. А) ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ УКАЗАНЫ В ФЗ О “LEA” ДЛЯ СОТРУДНИКОВ LEA. B) ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ УКАЗАНЫ В ФЗ О “AF” ДЛЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ. После всего этого сотрудник без всяких законных на то оснований потребовал меня выйти с автомобиля дабы провести обыск. Я отказался. После чего сотрудник открыл двери моего автомобиля и в жесткой форме вытолкнул меня на землю. СТАТЬЯ 3 КФНА. ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ/СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ / УВОЛЬНЕНИЕ. Сотрудник Evgen Goshkov подал на меня в розыск, тем самым нарушив КФНА а именно: СТАТЬЯ 6. ПОДАЧА В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ, НЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА И/ИЛИ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С РЕГЛАМЕНТОМ ПОДАЧИ В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ, А ТАКЖЕ ПОДАЧА В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ НЕ НАРУШАЛИ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ. После подачи в розыск и того как на меня были надеты наручники, меня отвезли в КПЗ LSPD, где был произведен обыск. А это нарушение КФНА - СТАТЬЯ 14. ПРОВЕДЕНИЕ ОБЫСКОВ НЕ ИМЕЯ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ, ЛИБО ОРДЕРА — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ. Так-же после проведения розыска сотрудник отобрал у меня лицензии. Нарушив статью КФНА - СТАТЬЯ 15. АННУЛИРОВАНИЕ ЛИЦЕНЗИЙ НЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ УК У ГРАЖДАН ШТАТА, ЛИБО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ У ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ — КОМПЕНСАЦИЯ СТОИМОСТИ ЛИЦЕНЗИЙ ЗА СЧЕТ ВИНОВНОГО ОФИЦЕРА, А ТАК ЖЕ ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ. Хочу подметить, что я не отказывался оплачивать штраф. Требую предоставить мне доказательства моего нарушения. А именно 1.2 КоАП - Езда по встречной полосе. Так-же был проведен обыск без законных оснований, АК не является основанием для обыска, только нарушение УК и проведение ОПМ, если таковое было то сотрудник не удосужился ознакомить меня с ним, а если таковое было то прошу ознакомить меня с приказ шерифа или оформлением ОПМ на форуме как пологается. Я уже писал жалобу в разделе "Жалобы на сотрудников" в LSPD. Лидер сначала ответил что сотрудник уволен ( Но после жалобы на лидеров от Jeka White ) Он поменял своё решение - ответил следующее - Пересмотрел доказательства со стороны гражднина SA Carlo Suicide в начале видел видно даже что вы разворачиваетесь выезжая на встрчную полусу а так же заезд на сплошную т.к как у нас нет статьи для сплошной офицер предьявил вам наказание за встречную полусу Собственно говоря на видео с моей стороны нету никакой встречной полосы, а за наезд на сплошную полосу у нас нету наказания, а сотрудник видите ли предъявил мне " За встречную полосу". Это нормально? Я молу уже о том что мне никто не предоставил доказательств от лица сотрудников LSPD. Вот собственно моя жалоба в разделе LSPD ➣ Прошу: 1. Применить санкции относительно офицера LSPD Jeka White в соответствии с действующим КФНА, title 2, статья 19, статья 4, статья 20, статья 3, статья 14, статья 15 2. Применить санкции относительно офицера LSPD Evgen Goshkov в соответствии с действующим КФНА, title 2, статья 6 ➣ Удобное время для проведения Судебного заседания ( не менее 3-х вариантов на ближайшие 5 дней): с 00:00 по 23:00 08.11.2023, с 00:00 по 23:00 09.11.2023, с 00:00 по 00:00 00.04.2023 ➣ К заявлению прилагаю следующие доказательства: 1. 1. 07.11.2023 ПОДПИСЬ​

Carlo

 

[Alfredo_Golderman]

[HR=желтая][/HR]​ THE LEGACY STATE FEDERAL COURT San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЧАЛЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА​

Федеральный Суд Штата Legacy в лице Судьи по вопросам государственных служб, Alfredo Golderman, руководствуясь пунктом 8.1.1 статьи 8 Части II Федерального Закона «‎О Федеральном Суде», на этапе рассмотрения дела «‎О нарушении действующего законодательства государственным служащим» в соответствии с пунктом 5.3.1 статьи 5 Части II Федерального Закона «О Судебной системе» по исковому заявлению «Carlo Suicide VS Jeka White / Evghen Goshkov» и изучения предоставленных Федеральному Суду доказательств, ПОСТАНОВИЛ: 1. В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 Части IV Федерального Закона «О Судебной системе», присвоить гражданам Jeka White / Evghen Goshkov, являющимися сотрудниками департамента полиции Лос-Сантос, статус: ОБВИНЯЕМЫЕ. 2. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Части II Федерального Закона «О Федеральном суде» провести открытое судебное заседание 08.11.2023 21:00 в здании Федерального Суда с обязательным присутствием Истца (Carlo Suicide / @GoodySamper) и Ответчиков ( Jeka_White and Evgen_Goshkov / Jeka White EvgenGoshkov ). Дата и время проведения судебного заседания подлежат изменению по ходатайству участников судебного процесса на усмотрение Судьи по вопросам государственных служб. 3. На основании предоставленных Федеральному Суду доказательств, предъявить обвинение Ответчикам в нарушении КФНА.

В случае неисполнения требований Федерального Суда в лице Судьи по вопросам государственных служб, действия участников судебного процесса квалифицировать по статье 2.1 «‎Неподчинение Федеральному Суду» Уголовного Кодекса в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Части II Федерального Закона «О Федеральном Суде». Решение о продлении судопроизводства, о вынесении вердикта без присутствия Ответчика принимается по усмотрению Судьи по вопросам государственных служб Ответственность за явку ответчиков возложить на Шерифа департамента Jonathan_Willson Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и публикации. Дата: 08.11.2023 Подпись: A.Golderman​

 

[Jeka White]

Я нахожусь в другой стране до 13.11. возможности зайти не имею, не имею компьютера.

Заявляю ходатайство о том, чтобы дать пояснения в письменном виде.

 

[Alfredo_Golderman]

Я нахожусь в другой стране до 13.11. возможности зайти не имею, не имею компьютера.

Заявляю ходатайство о том, чтобы дать пояснения в письменном виде.

До 20:00 в этой теме полное объяснение произошедшего по иску дабы рассмотреть иск в установленные законом сроки.

 

[Jeka White]

Постараюсь максимально кратко и по существу.
1. В процессе патруля выявили нарушение АК 1.2 выезд на встречную полосу. Среагировали немедленно. Водитель, к слову, на личный пейджер мне сообщил, что "там по другому перестроиться нельзя" (Вопрос к истцу сразу, вы сообщали такую информацию?").
2. В процессе общения от водителя трижды требовались выйти с машины, в том числе с предупреждением, что это будет расценено как неповиновение. На доказательствах от истца это всё более чем видно. Почему розыск был выдан незаконно - мне непонятно.
3. По поводу изъятого водительского удостоверения. ФЗ "O LEA" предусматривает, если в процессе административного судопроизводства выявлено уголовное правонарушения, к нарушителю может быть применена дополнительная санкция с предусмотренных с КоАП (в частности, изъятие водительского). На основании санкции статьи 1.2 КоАП водительское удостоверение было изъято.
4. По поводу обыска в целом. Истец заявляет, что обыск возможен исключительно в случае уголовного правонарушения (либо профилактических действий). Я с этим не согласен, потому что такая трактовка отсутствует в законодательстве, но даже если её принять на веру, отчётливо видно, что обыск был произведен ПОСЛЕ инициирования уголовного производства по факту неподчинения, непосредственно в здании КПЗ перед арестом. Таким образом, обвинения в незаконности истца являются необоснованными.
5. По поводу составления протокола. Действительно, такое требование есть, но законодательство не предусматривает четкого срока, когда протокол должен быть составлен. Оно содержит только понятие "незамедлительно", что следует толковать как при первой возможности. По скольку уголовное правонарушение является более общественно опасным, несёт большую угроза для штата, приоритет был дан именно уголовному производству. После его завершения протокол был незамедлительно составлен, и сейчас хранится в канцелярии LSPD откуда может быть затребован. Однако, истец с ходатайством об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не обращался, по этому он не может знать, протокол был доставлен или нет. Так же законодательство предусматривает исключительно обязанность составить протокол, но не содержит обязанности принудительно ознакамливать с ним субъекта административного
правонарушения.
6. Так же прошу обратить внимание уважаемого Суда, что на доказательствах истца четко не видно момента начала траффик-контроля. Истец умышленно не заснял данный момент, с целью ухода от правосудия и как следствие ответственности за совершение правонарушения.
7. Так же обращаю внимание на то, что требовать от сотрудника полиции предоставлять доказательства правонарушения не является правомерным требованием, по скольку такое требование действующим законодательством не предусмотрено

Итого: причины для объявления в розыск были, основания для проведения обыска были (и обыск был проведен после совершения уголовного правонарушения), основания для изъятия водительского удостоверения были. Протокол составлен был, но за ознакомлением с ним истец не обращался, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции департамента LSPD

Если у уважаемого Суда есть дополнительные вопросы, буду рад на них ответить незамедлительно.

С уважением,
Jeka White

 

[GoodySamper]

Постараюсь максимально кратко и по существу.
1. В процессе патруля выявили нарушение АК 1.2 выезд на встречную полосу. Среагировали немедленно. Водитель, к слову, на личный пейджер мне сообщил, что "там по другому перестроиться нельзя" (Вопрос к истцу сразу, вы сообщали такую информацию?").
2. В процессе общения от водителя трижды требовались выйти с машины, в том числе с предупреждением, что это будет расценено как неповиновение. На доказательствах от истца это всё более чем видно. Почему розыск был выдан незаконно - мне непонятно.
3. По поводу изъятого водительского удостоверения. ФЗ "O LEA" предусматривает, если в процессе административного судопроизводства выявлено уголовное правонарушения, к нарушителю может быть применена дополнительная санкция с предусмотренных с КоАП (в частности, изъятие водительского). На основании санкции статьи 1.2 КоАП водительское удостоверение было изъято.
4. По поводу обыска в целом. Истец заявляет, что обыск возможен исключительно в случае уголовного правонарушения (либо профилактических действий). Я с этим не согласен, потому что такая трактовка отсутствует в законодательстве, но даже если её принять на веру, отчётливо видно, что обыск был произведен ПОСЛЕ инициирования уголовного производства по факту неподчинения, непосредственно в здании КПЗ перед арестом. Таким образом, обвинения в незаконности истца являются необоснованными.
5. По поводу составления протокола. Действительно, такое требование есть, но законодательство не предусматривает четкого срока, когда протокол должен быть составлен. Оно содержит только понятие "незамедлительно", что следует толковать как при первой возможности. По скольку уголовное правонарушение является более общественно опасным, несёт большую угроза для штата, приоритет был дан именно уголовному производству. После его завершения протокол был незамедлительно составлен, и сейчас хранится в канцелярии LSPD откуда может быть затребован. Однако, истец с ходатайством об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не обращался, по этому он не может знать, протокол был доставлен или нет. Так же законодательство предусматривает исключительно обязанность составить протокол, но не содержит обязанности принудительно ознакамливать с ним субъекта административного
правонарушения.
6. Так же прошу обратить внимание уважаемого Суда, что на доказательствах истца четко не видно момента начала траффик-контроля. Истец умышленно не заснял данный момент, с целью ухода от правосудия и как следствие ответственности за совершение правонарушения.
7. Так же обращаю внимание на то, что требовать от сотрудника полиции предоставлять доказательства правонарушения не является правомерным требованием, по скольку такое требование действующим законодательством не предусмотрено

Итого: причины для объявления в розыск были, основания для проведения обыска были (и обыск был проведен после совершения уголовного правонарушения), основания для изъятия водительского удостоверения были. Протокол составлен был, но за ознакомлением с ним истец не обращался, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции департамента LSPD

Если у уважаемого Суда есть дополнительные вопросы, буду рад на них ответить незамедлительно.

С уважением,
Jeka White

Собственно говоря, вы говорили мне выйти с автомобиля для проведения обыска. Всё на видео есть, для проведения обыска нужны законные основания. Нарушение АК - не является основанием для проведения обыска. Из всего этого выплывает, то что, в конце концов с чего бы я должен покидать своё авто, если я просто не хочу ?? Ну да ладно, самый гуманный суд в мире разберётся

 

[Alfredo_Golderman]

[HR=желтая][/HR]​ THE LEGACY STATE FEDERAL COURT San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA 94102​ РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА​

Федеральный Суд Штата Legacy в лице Судьи по вопросам государственных служб, Alfredo Golderman, руководствуясь пунктом 8.1.1 статьи 8 Части II Федерального Закона «‎О Федеральном Суде», рассмотрев дело «О нарушении действующего законодательства Государственным служащим» в соответствии с пунктом 5.3.1 статьи 5 Части II Федерального Закона «‎О Судебной системе» по исковому заявлению « Carlo Suicide VS Jeka White / Evghen Goshkov » и изучив предоставленные Федеральному Суду доказательства, ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать граждан Jeka White / Evghen Goshkov, занимающих должность в департаменте полиции Лос Сантос, в совершении должностного преступления предусмотренного КФНА- СТАТЬЕЙ 4. БЕЗДЕЙСТВИЕ / НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ (Остановили по 1.2 КоАП, штраф не выписан, суд ввели в заблуждение по факту того, что истец отказался оплачивать штраф) - ВИНОВНЫМИ. 2. В соответствии со статьёй 14 Части V, статьёй 16 Части VI Федерального Закона «‎О Судебной системе», назначить гражданам Jeka White / Evghen Goshkov наказание в виде ВЫГОВОРА С ЗАНЕСЕНИЕМ В ЛИЧНОЕ ДЕЛО, а так же компенсировать истцу 60.000 вирт. Срок исполнения по 09.11.2023 включительно. Контроль за исполнением наказания сохранить за Шерифом департамента Лос Сантос @ Jonathan_Willson

На основании статьи 15 Части V Федерального Закона «О Судебной системе», вердикт Судьи по вопросам государственных служб может быть обжалован не позднее установленных Федеральным Законом «‎О Судебной системе» сроков в Апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и публикации. Дата: 08.11.2023 Подпись: A.Golderman.​

 

[Jeka White]

Остановили по 1.2 КоАП, штраф не выписан, суд ввели в заблуждение по факту того, что истец отказался оплачивать штраф

Заявляю ходотайство об уточнении судебного решения. Где в моих показаниях информация о том, что истец отказался оплачивать штраф ?

 

[Alfredo_Golderman]

Заявляю ходотайство об уточнении судебного решения. Где в моих показаниях информация о том, что истец отказался оплачивать штраф ?

У Вас в целом ряд нарушений, которые подпадают под санкцию увольнения, рассмотрев данную ситуацию, было принято решение на первичное нарушение все таки ограничиться выговором, дать понять причину и следствие в последующем данных нарушений. Ну и естественно лучше изучать как КФНА так и законодательства Штата в части работы правоохранительных органов.