Рассмотрено www.supremecourt.gov / Vincent Suarez VS. Romchik Belyachkiir

[Wozzz_Osborn]

Привет, я не удивлён, что ты решил тут что-то вкинуть.
ШТОШ, ВНИКАЙ

За прогул? Ну вроде да
3.2 — Нарушать правила сервера, устав и законодательства штата.
3.3 — Нарушать инструкции по работе: Начальника профсоюза / Начальника Охраны и Охраны Правительства / Адвоката
3.4 — Игнорировать приказы старших по должности.

СМС кстати считается РП чатом, поэтому мы сюда смело плюсуем
3.12 — Употреблять в своей речи оскорбления или нецензурную брань. [IC / OOC]

6.1 — Сотрудник мэрии должен быть вежливым при общении с коллегами.
6.2 — В Мэрии при общении используется исключительно официально-деловой стиль общения
6.3 — Сотрудники мэрии обязаны соблюдать субординацию при общении со старшими по должности, а так же с Мэром - исключительно на "Вы".



1.3 — Несоблюдение устава наказывается санкциями:



C cебя начинайте, клоуны, например, можно ответить: "Я сейчас чуть занят, извиняюсь, приеду чуть позже", или "Я только что зашёл, мне нужно немного времени"
Не, вы же не терпилы, друзья, надо обязательно выебнуться, ЭТО ЖЕ 2026 ГОД И САМП ЭРПЭ

Vincent_Suarez даже если тебя восстановят, один хуй твинкаря моего выпустишь ООпшного, отлетишь ровно так же

О неее)
Не надо тут ссылаться на отдельную тему с наказаниями на нарушение устава)
Читай тему федеральной палаты адвокатов, там четко прописано что грозит за нарушение устава без отсылки на тему устава правительства. Всего три варианта наказания без предусмотренного увольнения.

К тому же пункт совмещает в себе еще и нарушение законодательства штата. И это отчень интересный момент.
Адвокат согласно нему может совершить уход/ быть пойманным с запрещёнкой или за убийство (что по логической класификации тяжелее чем нарушение внутреннего устава, согласись) и к нему согласно пунктов 5.1.1/ 5.1.2/ 5.1.3 будет применен максимум выговор или понижение.
А тут за устав увал дают, хотя в самой теме адвокатов об этом речи не идет

 

[Vincent_Suarez]

C cебя начинайте, клоуны

Клоун тут только ты, сынок

 

[Cody_Beverly]

О неее)
Не надо тут ссылаться на отдельную тему с наказаниями на нарушение устава)
Читай тему федеральной палаты адвокатов, там четко прописано что грозит за нарушение устава без отсылки на тему устава правительства. Всего три варианта

Братан, иерархия права - основной конституционный принцип.
Сначала по юр. силе УСТАВ, за ним уже следует ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ, так я тебе больше скажу, там есть пункт в уставе. Который позволяет МЭРУ нарушать этот же устав)

 

[Cody_Beverly]

К тому же пункт совмещает в себе еще и нарушение законодательства штата. И это отчень интересный момент.
Адвокат согласно нему может совершить уход/ быть пойманным с запрещёнкой или за убийство (что по логической класификации тяжелее чем нарушение внутреннего устава, согласись) и к нему согласно пунктов 5.1.1/ 5.1.2/ 5.1.3 будет применен максимум выговор или понижение.
А тут за устав увал дают, хотя в самой теме адвокатов об этом речи не идет

Ты просто не совсем правильно понимаешь, по своей сути должностная иструкция - это сугубо ведомственный акт, его может вообще не быть, никто не обязывает эту инструкцию прописывать, давай сейчас я открою и посмотрю эти пункты.


НАРУШЕНИЕ: Нарушение Устава и законодательства
Наказание: 5.1.1 / 5.1.2 / 5.1.3

НАРУШЕНИЕ: Игнорирование руководства
Наказание: 5.1.1 / 5.1.2 / 5.1.3

Ну, допустим ему за нарушение устава дали бы перевод в секретариат, а за второе нарушение ему куда?
По совокупности дали увал, предположим, почему нет?

 

[Wozzz_Osborn]

Братан, иерархия права - основной конституционный принцип.
Сначала по юр. силе УСТАВ, за ним уже следует ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ, так я тебе больше скажу, там есть пункт в уставе. Который позволяет МЭРУ нарушать этот же устав)

Мэру разрешает, не спорю, недоноску на заме неа)
Я готов даже согласится с тезисом о том, что устав выше должностной инструкции, НО увал это высшая мера наказания. А их там 3 вида еще есть.
Наведи тогда по каждому пункту наказания примеры нарушений по твоему личному мнению. За что следует выдавать предупреждение и выговор и так далее, если за простое нарушение устава - прогул — сразу увольнение.
И как ты аргументируешь отсутствие пункта об увольнении в теме адвокатов?

 

[Wozzz_Osborn]

Ты просто не совсем правильно понимаешь, по своей сути должностная иструкция - это сугубо ведомственный акт, его может вообще не быть, никто не обязывает эту инструкцию прописывать, давай сейчас я открою и посмотрю эти пункты.


НАРУШЕНИЕ: Нарушение Устава и законодательства
Наказание: 5.1.1 / 5.1.2 / 5.1.3

НАРУШЕНИЕ: Игнорирование руководства
Наказание: 5.1.1 / 5.1.2 / 5.1.3

Ну, допустим ему за нарушение устава дали бы перевод в секретариат, а за второе нарушение ему куда?
По совокупности дали увал, предположим, почему нет?

Так все эти моменты должны быть предусмотрены и прописаны. О первом нарушении, о последующих, о различных вариациях нарушений, Прописаны так, чтоб не было шанса для люфта и зазоров для манипуляций

Плюс нарушения «игнорирования руководства« как такового не видно.
Он смс с указом на работу не проигнорил а ответил на него.
Еще и уточнил здесь, что в тот момент хоть и отписал вот так в моменте, но при этом был в пути на работу.

 

[Cody_Beverly]

Мэру разрешает, не спорю, недоноску на заме неа)
Я готов даже согласится с тезисом о том, что устав выше должностной инструкции, НО увал это высшая мера наказания. А их там 3 вида еще есть.
Наведи тогда по каждому пункту наказания примеры нарушений по твоему личному мнению. За что следует выдавать предупреждение и выговор и так далее, если за простое нарушение устава - прогул — сразу увольнение.
И как ты аргументируешь отсутствие пункта об увольнении в теме адвокатов?

Я вижу так, что выговор - даётся тогда, когда человек понимает свои ошибки, когда он адекватно общается.
Если человек на твою просьбу - приехать, начинает недовольничать, грубо как-то общаться, ну он в коллективе не особо нужен, это мое мнение. А вообще, это давно уже напрашивается, что бы прописать в ТК порядок увольнений, либо добавить системные выговоры, а не так, что они в голове у кого-то блять лежат) Смысл от этих выговоров вообще не понимаю, если ты их даже не можешь увидеть у себя, кто их выдал, как его обжаловать и так далее

 

[Wozzz_Osborn]

Я вижу так, что выговор - даётся тогда, когда человек понимает свои ошибки, когда он адекватно общается.
Если человек на твою просьбу - приехать, начинает недовольничать, грубо как-то общаться, ну он в коллективе не особо нужен, это мое мнение. А вообще, это давно уже напрашивается, что бы прописать в ТК порядок увольнений, либо добавить системные выговоры, а не так, что они в голове у кого-то блять лежат) Смысл от этих выговоров вообще не понимаю, если ты их даже не можешь увидеть у себя, кто их выдал, как его обжаловать и так далее

По этих мнимых выговорах согласен, отследить их или в статистику добавить невозможно, если только акие то личные записи не вести по составу. Но всё же если адвокат добропорядочно честно работает, выполняет свои функции как адвоката отлично и где-то вспылил или высказался не так, то стоит ли сразу на помойку такого сотрудника? Или дать ему понижение или тот же бесполезный выговор но который пока еще есть как вид наказания?

 

[Viktoriya_Murphy]

Ну если он был уволен тогда пусть лидер и отвечает за свой состав который он ставил.. Логично?)
Есть у него фиксация того что я ровно в четко обозначеное время не явился? ( К примеру зашел с 341 ид в 12:15 в 12:30 на работе его нету )

Он по собственному уволился, за что мэру отвечать? За то, что тебя уволили? Заместитель действовал по уставу и предоставил доказательства. Его увольнение не связано с твоим. Давай верну тебе стоимость лицензии, если станет легче)

 

[Vincent_Suarez]

Он по собственному уволился, за что мэру отвечать? За то, что тебя уволили? Заместитель действовал по уставу и предоставил доказательства. Его увольнение не связано с твоим. Давай верну тебе стоимость лицензии, если станет легче)

Лидер ставил этого зама, он пусть отвечает

 

[Viktoriya_Murphy]

Лидер ставил этого зама, он пусть отвечает

Зам действовал по уставу, мэру отвечать не за что.

 

[AKKURATNO]

Лидер ставил этого зама, он пусть отвечает

Мальчишка, ты что куришь?

 

[Mark_Rufa]

я вот до сих пор не понимаю, а причем тут лидер, объяснишь ?

 

[Vincent_Suarez]

я вот до сих пор не понимаю, а причем тут лидер, объяснишь ?

Указ мэра №177 от 03.02.2026

• Brad Baza вступает в должность Министра Внутренних Дел Legacy.
  Этот тип был назначен лидером, заявки от него в разделе заявлений на должность министра нету. Сейчас он уволен, теперь стоит вопрос, с кого же спрос? Может с того человека который назначил его на эту должность?

 

[Vincent_Suarez]

Мальчишка, ты что куришь?

Потеряйся отсюда

 

[Nickolas_Santos]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Верховный суд в лице Заместителя Главного судьи Nickolas Santos, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, статьей 13 TITLE III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: ​ Прекратить судебный процесс по исковому заявлению "Vincent Suarez vs Romchik Belyatckiir" по причине отсутствия оснований для начала судопроизводства(13.1)​

Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 12.02.2026 ПОДПИСЬ: Santos​

 

[Vincent_Suarez]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Верховный суд в лице Заместителя Главного судьи Nickolas Santos, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, статьей 13 TITLE III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ Прекратить судебный процесс по исковому заявлению "Vincent Suarez vs Romchik Belyatckiir" по причине отсутствия оснований для начала судопроизводства(13.1)​

Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 12.02.2026 ПОДПИСЬ: Santos​

13.1. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЧАЛА ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА / СУДОПРОИЗВОДСТВА
То что меня уволили фактически без причины это отсутствие оснований?

 

[Nickolas_Santos]

13.1. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЧАЛА ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА / СУДОПРОИЗВОДСТВА
То что меня уволили фактически без причины это отсутствие оснований?

В жалобе скинули доки, там все видно