Рассмотрено Апелляция www.supremecourt.gov / Grant_Bribeman VS. Robinson_Kruzo Апелляция

[Grant_Bribe]

​ THE LEGACY STATE SUPREME COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Grant_Bribeman​ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Верховный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Robinson_Kruzo Апелляция действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета:​ 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. 18.07.26 | 16:41 | Robinson_Kruzo | LVa​ 2. Подробное описание ситуации. Изучив положения Конституции штата Легаси и Федерального закона "О Вооруженных Силах", на которые ссылался суд, я не обнаружил норм, предоставляющих военнослужащим право на открытие огня на поражение по любому лицу, находящемуся на территории армии. Статья 4 Федерального закона "О Вооруженных Силах" регулирует исключительно вопросы допуска, а именно: определяет перечень лиц, имеющих право находиться на территории армии; устанавливает право военнослужащих потребовать покинуть территорию, если у человека нет допуска. В частности, пункт 4.4 устанавливает: "Военнослужащие армий имеют право выгнать с территории армии лицо (не состоящее в AF/LEA), не имеющее допуск к данной территории". При этом данная норма содержит только право на удаление лица с территории, но не устанавливает право на применение смертельной силы. Отдельно обращаю внимание суда на различие понятий "территория армии" и "территория части", закреплённых в нормативных документах: 3.2. ТЕРРИТОРИЯ АРМИИ - КОРИЧНЕВАЯ ТЕРРИТОРИЯ НА КАРТЕ МЕСТНОСТИ. К ПОНЯТИЮ "ТЕРРИТОРИЯ АРМИИ" ОТНОСЯТСЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВОДНОЕ И ВОЗДУШНОЕ ПРОСТРАНСТВО. 3.3. ТЕРРИТОРИЯ ЧАСТИ - ЭТО ТЕРРИТОРИЯ ВОЕННОЙ БАЗЫ, КОТОРАЯ ОГРАЖДЕНА ЗАБОРОМ. К ТЕРРИТОРИИ ЧАСТИ SFA, ТАКЖЕ ОТНОСИТСЯ ПРИЛЕГАЮЩЕЕ ВОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО (ВЫДЕЛЕНО КРАСНЫМ МАРКЕРОМ) Федеральный закон «О Вооруженных Силах» не содержит нормы, предоставляющей военнослужащим право открывать огонь на поражение по лицам исключительно на основании нахождения на территории армии. Указанный закон регулирует порядок допуска и удаления лиц с территории, но не устанавливает порядок применения смертельной силы. Для применения такой меры необходимо наличие конкретного основания, прямо предусмотренного законом. В противном случае получается расширительное толкование полномочий военнослужащих, при котором любое лицо, случайно оказавшееся в пределах территории армии, могло бы быть немедленно уничтожено без требования покинуть территорию, проверки обстоятельств и установления отсутствия права нахождения. Также обращаю внимание суда на то, что в пределы территории армии входит участок загородной трассы. Получается абсурдная ситуация: любой гражданин, проезжающий по данному участку дороги, автоматически становился бы законной целью. Прошу суд учесть, что ссылка исключительно на особый статус территории не создаёт новых полномочий для военнослужащих, а лишь устанавливает ограниченный порядок доступа. Особый статус территории не равен предоставлению неограниченного права на применение оружия.​ 3. Описание требований/пожеланий. Выплатить мне компенсацию по следующему пункту: Причинение вреда здоровью (в зависимости от тяжести) Примечание: для назначения компенсации по этому случаю - необходимо предоставить Суду доказательства в виде заключения от врача совместно с доказательствами произошедшего 300'000 вирт ​

К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: Паспорт​ 2. Доказательства нарушения: Нарушение Мед. освидетельствование​ 3. Ссылка на предыдущий иск: Иск​ Дата подачи заявления: 26.07.2026. Подпись заявителя: ClickWARP​

 

[Maxi_Rodriguez]

При этом данная норма содержит только право на удаление лица с территории, но не устанавливает право на применение смертельной силы.

Вообще-то устанавливает

Федеральный закон «О Вооруженных Силах»
2.9. ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ ИМЕЮТ ПРАВО НА НОШЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРУЖИЯ ВЫДАННОГО ИМ ГОСУДАРСТВОМ:
H) ОТКРЫТЬ ОГОНЬ НА ПОРАЖЕНИЕ, ЕСЛИ ГРАЖДАНИН УСТРОИЛ ПИКНИК, ПРИВАЛ, СТОЯНКУ НА БЛИЗЛЕЖАЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ (КРАСНАЯ ЗОНА НА КАРТЕ), В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ГРАЖДАНЕ БЫЛИ ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ О ЗАПРЕТЕ НАХОЖДЕНИЯ НА ДАННОЙ ТЕРРИТОРИИ (НУЖНО ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ).

Судя по видео, военнослужащие вполне себе могли расценить это как стоянку, с целью проникновения на территорию части, ты как раз в красной зоне находился, к тому же по фрапсу вообще не понятно что было ранее, может тебя до этого предупреждали покинуть территорию.

Изучив положения Конституции штата Легаси и Федерального закона "О Вооруженных Силах", на которые ссылался суд, я не обнаружил норм, предоставляющих военнослужащим право на открытие огня на поражение по любому лицу, находящемуся на территории армии.

Все это регулируется отдельно в уставе Сухопутных Войск:

5.1.4. В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ЛИЦО, НЕ ИМЕЮЩЕЕ ДОПУСК НА ТЕРРИТОРИЮ АРМИИ, ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОКИНУТЬ ЕЁ ИЛИ ИГНОРИРУЕТ ТРЕБОВАНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ОТКРЫВАТЬ ОГОНЬ НА ПОРАЖЕНИЕ ПОСЛЕ ОТСЧЕТА 10 СЕКУНД.
6.7.3. НАХОЖДЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ НА ТЕРРИТОРИИ АРМИИ ТАКЖЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ПРИКАЗА ОТ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ГРАЖДАНСКИЕ ОБЯЗАНЫ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ. В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ ИЛИ ИГНОРИРОВАНИЯ ПРИКАЗА ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ ВПРАВЕ ОТКРЫТЬ ОГОНЬ НА ПОРАЖЕНИЕ.

 

[Grant_Bribe]

Вообще-то устанавливает

В текст вчитываться надо. Там конкретно про 4.4 пишется. На что ссылался суд, про то и пишу. На статью 2 он не ссылался.

Судя по видео, военнослужащие вполне себе могли расценить это как стоянку, с целью проникновения на территорию части, ты как раз в красной зоне находился, к тому же по фрапсу вообще не понятно что было ранее, может тебя до этого предупреждали покинуть территорию.

Меня не было в красной зоне. Пусть скидывает док-ва предупреждения, они обязательны для подпункта H пункта 2.9 статьи 2.

Спойлер: Красные зоны, упоминаемые в подпункте H пункта 2.9 статьи 2

Все это регулируется отдельно в уставе Сухопутных Войск:

Суд не работает с уставами.

 

[Maxi_Rodriguez]

Суд не работает с уставами.

Суд нет. А армейцы с видео да. Че ты от суда хочешь то? У тебя фрапс фигня, кидай полную опру что ли.

В текст вчитываться надо. Там конкретно про 4.4 пишется. На что ссылался суд, про то и пишу. На статью 2 он не ссылался.

Вот именно, вчитываться в текст и надо, открой ФЗ о Вооруженных силах и прочитай сам, не понимаю что ты так вцепился в этот пункт 4.4, другие статьи в ФЗ для тебя какая-то шутка? Ты вот пишешь что ФЗ о Вооруженных силах не регулирует право на применение смертельной силы, а я говорю что регулирует. А устав тем более. Но ты это упорно игнорируешь, вцепился в вердикт, в один пункт, когда тебя можно было затушить сразу по нескольким пунктам, как по уставу так и по ФЗ.

Меня не было в красной зоне

Ты был в ее зоне, армейцы имели право тебя затушить при предупреждении.

 

[Grant_Bribe]

Суд нет. А армейцы с видео да. Че ты от суда хочешь то? У тебя фрапс фигня, кидай полную опру что ли.

1)Суд накажет его по КФНА. Жалобы в разделы гос. я не пишу, там один блат, лидеры покрывают своих
2)АХААХАХ сначала я делал фрапсы в момент нарушения, людям было мало док-в, теперь до нарушения заливаю, им всё равно мало

Вот именно, вчитываться в текст и надо, открой ФЗ о Вооруженных силах и прочитай сам, не понимаю что ты так вцепился в этот пункт 4.4, другие статьи в ФЗ для тебя какая-то шутка? Ты вот пишешь что ФЗ о Вооруженных силах не регулирует право на применение смертельной силы, а я говорю что регулирует. А устав тем более. Но ты это упорно игнорируешь, вцепился в вердикт, в один пункт, когда тебя можно было затушить сразу по нескольким пунктам, как по уставу так и по ФЗ.

Это пиздец.

На что ссылался суд, про то и пишу.

Тебе ни о чем не говорит эта цитата? Я пишу про статью 4, потому что судья ссылался на неё в своём юридическом обосновании. Все абзацы кроме двух последних написаны в контексте юридического обоснования судьи, я тебе это ещё вчера написал. ПИЗДЕЦ

Ты был в ее зоне, армейцы имели право тебя затушить при предупреждении.

1) Я на территории армии, а красные зоны за её квадратом
2)Я еду с запада, там нет никаких красных зон. Специально для тебя дёрнул фотку и вставил, но ты видимо её не посмотрел даже
3)Военный не скинул док-в предупреждения в предыдущем иске
4)Это пиздец

Вот именно, вчитываться в текст и надо, открой ФЗ о Вооруженных силах и прочитай сам, не понимаю что ты так вцепился в этот пункт 4.4, другие статьи в ФЗ для тебя какая-то шутка? Ты вот пишешь что ФЗ о Вооруженных силах не регулирует право на применение смертельной силы, а я говорю что регулирует. А устав тем более. Но ты это упорно игнорируешь, вцепился в вердикт, в один пункт, когда тебя можно было затушить сразу по нескольким пунктам, как по уставу так и по ФЗ.

Это ты упорно игнорируешь, что я пишу, вообще в контекст ситуации не вникаешь, хотя всё чётко расписано. А последнее вообще бред, написано с целью смутить судью, конкретики 0. Все пункты, что ты тут писал, завязаны на предупреждении, предупреждения не было

 

[Grant_Bribe]

Странно как ты бедный не кинул жалобу как тебя на сетке потушили, после того как на кпп на инфернусе голубом, тушил людей пересев в пассажирку.
Ты ж реально шиз.

Шиз это ты, откат в студию

 

[Maxi_Rodriguez]

Согласен, тут реально пиздец, у тебя явно с головой проблемы.

Тебе ни о чем не говорит эта цитата? Я пишу про статью 4, потому что судья ссылался на неё в своём юридическом обосновании. Все абзацы кроме двух последних написаны в контексте юридического обоснования судьи, я тебе это ещё вчера написал. ПИЗДЕЦ

Да тебе не юридическое основание нужно, просто не можешь смириться с фактом что иск гавно, фрапс у тебя обосранный.
Читать научись, я тебе уже сказал что твою апеляцию можно по нескольким пунктам опрокинуть, я понял что-ты твердолобый, тебя прихлопнуть могли вообще абсолютно за все, ибо фрапс удивительным образом обрезан, мы не видим что было до этого.

1) Я на территории армии, а красные зоны за её квадратом

Шизик, ну вот реально. ТЫ прочитай для начала как это работает, может тогда меньше вопросов будет.

3)Военный не скинул док-в предупреждения в предыдущем иске

Потому что все все понимают, ты просто гоняешь на инфернусе байтишь вояк. Посмотри сколько воды ты налил в иске. 2/3 инфы какой-то шлак.

Все пункты, что ты тут писал, завязаны на предупреждении, предупреждения не было

И судья обязан поверить тебе на слово?

А последнее вообще бред, написано с целью смутить судью, конкретики 0

По моему это ты суд смутить хочешь.
Ты это, читай только кэфэныа дальше и один пункт из ФЗ о ВО, а устав игнорируй. Будешь снова дохнуть, зато в суде иск подашь!

 

[Dmitry_Hennesy]

Будет рассмотрено коллегиально. Состав коллегии:
1. Главный Судья Dmitry Hennesy (председатель коллегии)
2. Верховный Судья Taylor Smith (Taylor Smith eto ya)

 

[Grant_Bribe]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Dmitry_Hennesy & Taylor Smith eto ya
ОТ ГРАЖДАНИНА: Grant_Bribeman​

ХОДАТАЙСТВО
О РАССМОТРЕНИИ ПРЕЦЕДЕНТОВ​

ПРОШУ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО СЕНАТА & СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ & СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ №2 & СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ №3, ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НИХ ВЫВОДЫ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА.

ДАТА: 27.07.2026
ПОДПИСЬ: ClickWARP
​

 

[Dmitry_Hennesy]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Dmitry_Hennesy & Taylor Smith eto ya
ОТ ГРАЖДАНИНА: Grant_Bribeman​

ХОДАТАЙСТВО
О РАССМОТРЕНИИ ПРЕЦЕДЕНТОВ​

ПРОШУ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО СЕНАТА & СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ & СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ №2 & СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ №3, ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НИХ ВЫВОДЫ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА.

ДАТА: 27.07.2026
ПОДПИСЬ: ClickWARP
​

Ходатайство одобрено. Коллегия Верховного Суда рассмотрит предоставленные в Вашем ходатайстве архивные исковые заявления и Постановления Суда по ним в качестве возможных оснований для прецедента.

 

[Dmitry_Hennesy]

​ THE LEGACY STATE SUPREMECOURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА​

Коллегия Верховного Суда в лице Главного Судьи Legacy Dmitry Hennesy и Верховного Судьи Taylor Smith, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Присвоить ответчику Robinson Kruzo, являющемуся военнослужащим сухопутных войск, статус: ОБВИНЯЕМЫЙ​ 2. На основании предоставленных Верховному Суду доказательств, рассмотреть обвинение в совершении:​ А) Должностного преступления, предусмотренного ст. 1 ч. 2 Кодекса Федеральных Нормативных Актов (несанкционированное применение огнестрельного оружия);​ Б) Уголовного преступления, предусмотренного ст. 2.6 (уничтожение/порча имущества) и ст. 4.1 (Вооруженное нападение) Уголовного кодекса Legacy.​ 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:​ Дата и время заседания по рассматриваемому делу: 27.07.2026, 19:30. Номер зала (COURTROOM): 1 Истец: Grant Brigeman (Grant_Bribe) Представитель истца (частный обвинитель): Hе заявлен Ответчик: Robinson Kruzo (Robinson_Kruzo) Адвокат: Не заявлен Прокурор (государственный обвинитель: Не заявлен Особые указания: Открытое судебное заседание. Дресс-код истца, ответчика и их представителей в соответствии с Постановлением Главного Судьи №33 от 28.10.2024 года. Оповещение судьи о явке/неявке на заседание в свободной форме

В случае неисполнения требований Верховного Суда, предусмотренного настоящим постановлением, действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ 27.07.2026​

 

[Dmitry_Hennesy]

Grant_Bribe, тебя кикнуло, ты заходишь обратно? Тебя ждать или вынести сразу решение?

 

[Grant_Bribe]

Grant_Bribe, тебя кикнуло, ты заходишь обратно? Тебя ждать или вынести сразу решение?

Пытался

 

[Dmitry_Hennesy]

​ THE LEGACY STATE SUPREMECOURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА​

Коллегия Верховного суда в лице Главного Судьи Dmitry Hennesy и верховного Судьи Taylor Smith, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, а также статьей 3 TITLE I Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Признать виновным гражданина Robinson Kruzo в совершении должностного преступления, предусмотренного статьей один части второй Кодекса Федеральных Нормативных Актов. ​ 2. Исковые требования удовлетворить в полном объёме и назначить компенсацию причиненного вреда здоровью на сумму 300'000 вирт. В соответствии с реестром назначения компенсации, возложить ответственность за выплату компенсации на мэра штата - Rita_Kotova. ​

Постановление вступает в законную силу с момента публикации. В случае, если в течение 7 дней + 1 час с момента публикации настоящего постановления выплата компенсации не поступила - истец имеет право подать исковое заявление на сотрудника, ответственного за выплату компенсации в связи с нарушением статьи 1.5 Уголовного Кодекса (Неуплата штрафа/компенсации). ​ 28.07.2026​