Рассмотрено www.federalcourt.gov / Vasya_Astapenko VS. Otez_Shimoro

[Vasya_Astapenko]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Vasya_Astapenko​ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Федеральный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Otez_Shimoro действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета:​ 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. 16.06.2026, 19:45, Otez_Shimoro LVPD​ 2. Подробное описание ситуации. Я приехал в ЛВПД для оказания адвокатских услуг, ко мне подбегает офицер ЛВПД и так как у меня с ним в прошлом сложились сложные отношения - он начинает меня провоцировать и доставать пока я его просил этого не делать он ни как не реагировал на мои просьбы. Офицер ввел себя неадекватно переходя на личные вопросы и неся сущий бред, говорил про мою родню. Я до последнего хотел решить конфликт мирно и даже говорил офицеру что, если он не успокоится то я вызову его рук-во и разговор уже будет другой в ответ офицер указывает на своего коллегу и говорит что он Полковник но он им не являлся, что нарушает УК 7.4 Клевета. В конце концов я вызываю его рук-во и приходит Полковник - который усмиряет неадекватного офицера и отправляет всех его коллег и его в том числе за работу. По началу офицер частично подчиняется приказу и выходит из КПЗ, но не проходит и минуты как он возращается и продолжает меня провоцировать и просить чтото подписать. Все это время офицер общался со мной в невежливой форме несмотря на то что я просил его перейти на "вы". В итоге я не выдержал и вышел из КПЗ т.к. сотрудник просто не давал мне работать и был неадекватным. За всю эту ситуацию офицер нарушил следущие пункты - КФНА статья 18. Устав ЛВПД пункт 2.2 или 3.7, пункт 3.9 а также не соблюдение пункта 4.2. 0:26 - Прошу офицера обращатся на вы 1:40 - Офицер нарушает 4.2 Устава ЛВПД Сотрудникам LVPD рекомендуется следовать правилам речевого этикета в общении с любым жителем штата. Рекомендуется общение на "Вы". 2:27 - Прошу офицера не мешать мне но он продолжает меня провоцировать - нарушение КФНА СТАТЬЯ 18. НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И/ИЛИ ПРОВОКАЦИИ. 3:20 - Офицер нарушает УК 7.4 Клевета 3:46 - Офицер продолжает провокации в мою сторону хотя я прошу его перестать. 8:35 - Приходит Полковник 10:55 - Офицер нарушает пункт устава ЛВПД 2.2. Моментально и беспрекословно выполнять приказы непосредственного руководства, руководства LVPD. После продолжает провокации в мою сторону 12:10 - Офицер выходит с КПЗ но спустя 50 секунд возращается и продолжает провокации что нарушает пункт устава ЛВПД 3.7. Запрещено невыполнение приказов руководства LVPD. На продолжении всей видеофиксации офицер нарушал пункт устава ЛВПД 3.9. Запрещено нарушать дисциплину, вести себя неадекватно и 4.2. Сотрудникам LVPD рекомендуется следовать правилам речевого этикета в общении с любым жителем штата. Рекомендуется общение на "Вы" и КФНА СТАТЬЯ 18. НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И/ИЛИ ПРОВОКАЦИИ.​ 3. Описание требований/пожеланий. 1.Уволить офицера Otez Shimoro из рядов LVPD За все вышеперечисленные нарушения устава и КФНА 2.Выплатить моральную компенсацию пострадавшему - 50.000 Долларов штата Легаси 3.Привести гражданина Otez Shimoro к уголовной ответсвенности по пункту УК 7.4 Клевета​

К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: https://yapx.ru/album/d2R8U​ 2. Доказательства нарушения: ​ Дата подачи заявления: 16.06.2026. Подпись заявителя: Astapenko​

 

[Dmitry_Hennesy]

Будет рассмотрено коллегиально:
Taylor Smith (Taylor Smith eto ya) - председатель коллегии
Lay_Prob - федеральный судья.

 

[Maxi_Rodriguez]

Посмотрел фрапс, теперь по пунктам:

1:40 - Офицер нарушает 4.2 Устава ЛВПД Сотрудникам LVPD рекомендуется следовать правилам речевого этикета в общении с любым жителем штата. Рекомендуется общение на "Вы".

Не могу согласиться, рекомендация не может являться обязательством

2:27 - Прошу офицера не мешать мне но он продолжает меня провоцировать - нарушение КФНА СТАТЬЯ 18. НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И/ИЛИ ПРОВОКАЦИИ.

Пожалуй да.. Но пусть судья решит

3:20 - Офицер нарушает УК 7.4 Клевета

Нарушение КФНА Title 2, Ст.19

10:55 - Офицер нарушает пункт устава ЛВПД 2.2. Моментально и беспрекословно выполнять приказы непосредственного руководства, руководства LVPD.

Нарушение 3.7 устава департамента
+ Нарушение ФЗ о ПО, 19.1 лит. B), I)

ИМХО, Тут нарушений как минимум на понижение, скорее даже на увал. Но будем ждать решения суда.

 

[Serega_Jeeee]

Полностью поддерживаю Василия!

 

[Vasya_Astapenko]

Посмотрел фрапс, теперь по пунктам:

Не могу согласиться, рекомендация не может являться обязательством

Пожалуй да.. Но пусть судья решит

Нарушение КФНА Title 2, Ст.19

Нарушение 3.7 устава департамента
+ Нарушение ФЗ о ПО, 19.1 лит. B), I)

ИМХО, Тут нарушений как минимум на понижение, скорее даже на увал. Но будем ждать решения суда.

все же мне кажется что там больше клевета, ведь он наговорил на своего коллегу хоть за этим и ничего не последовало

 

[Maxi_Rodriguez]

все же мне кажется что там больше клевета, ведь он наговорил на своего коллегу хоть за этим и ничего не последовало

Ну как наговорил.. Он же не порочил честь и достоинство своего коллеги назвав его полковником.
Я тут увидел больше обман
КФНА Title 2, Ст.19
ДАЧА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ (ОБМАН)

 

[Nikolai_Efimov]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Vasya_Astapenko​ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Федеральный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Otez_Shimoro действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета:​ 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. 16.06.2026, 19:45, Otez_Shimoro LVPD​ 2. Подробное описание ситуации. Я приехал в ЛВПД для оказания адвокатских услуг, ко мне подбегает офицер ЛВПД и так как у меня с ним в прошлом сложились сложные отношения - он начинает меня провоцировать и доставать пока я его просил этого не делать он ни как не реагировал на мои просьбы. Офицер ввел себя неадекватно переходя на личные вопросы и неся сущий бред, говорил про мою родню. Я до последнего хотел решить конфликт мирно и даже говорил офицеру что, если он не успокоится то я вызову его рук-во и разговор уже будет другой в ответ офицер указывает на своего коллегу и говорит что он Полковник но он им не являлся, что нарушает УК 7.4 Клевета. В конце концов я вызываю его рук-во и приходит Полковник - который усмиряет неадекватного офицера и отправляет всех его коллег и его в том числе за работу. По началу офицер частично подчиняется приказу и выходит из КПЗ, но не проходит и минуты как он возращается и продолжает меня провоцировать и просить чтото подписать. Все это время офицер общался со мной в невежливой форме несмотря на то что я просил его перейти на "вы". В итоге я не выдержал и вышел из КПЗ т.к. сотрудник просто не давал мне работать и был неадекватным. За всю эту ситуацию офицер нарушил следущие пункты - КФНА статья 18. Устав ЛВПД пункт 2.2 или 3.7, пункт 3.9 а также не соблюдение пункта 4.2. 0:26 - Прошу офицера обращатся на вы 1:40 - Офицер нарушает 4.2 Устава ЛВПД Сотрудникам LVPD рекомендуется следовать правилам речевого этикета в общении с любым жителем штата. Рекомендуется общение на "Вы". 2:27 - Прошу офицера не мешать мне но он продолжает меня провоцировать - нарушение КФНА СТАТЬЯ 18. НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И/ИЛИ ПРОВОКАЦИИ. 3:20 - Офицер нарушает УК 7.4 Клевета 3:46 - Офицер продолжает провокации в мою сторону хотя я прошу его перестать. 8:35 - Приходит Полковник 10:55 - Офицер нарушает пункт устава ЛВПД 2.2. Моментально и беспрекословно выполнять приказы непосредственного руководства, руководства LVPD. После продолжает провокации в мою сторону 12:10 - Офицер выходит с КПЗ но спустя 50 секунд возращается и продолжает провокации что нарушает пункт устава ЛВПД 3.7. Запрещено невыполнение приказов руководства LVPD. На продолжении всей видеофиксации офицер нарушал пункт устава ЛВПД 3.9. Запрещено нарушать дисциплину, вести себя неадекватно и 4.2. Сотрудникам LVPD рекомендуется следовать правилам речевого этикета в общении с любым жителем штата. Рекомендуется общение на "Вы" и КФНА СТАТЬЯ 18. НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И/ИЛИ ПРОВОКАЦИИ.​ 3. Описание требований/пожеланий. 1.Уволить офицера Otez Shimoro из рядов LVPD За все вышеперечисленные нарушения устава и КФНА 2.Выплатить моральную компенсацию пострадавшему - 50.000 Долларов штата Легаси 3.Привести гражданина Otez Shimoro к уголовной ответсвенности по пункту УК 7.4 Клевета​

К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: https://yapx.ru/album/d2R8U​ 2. Доказательства нарушения: ​ Дата подачи заявления: 16.06.2026. Подпись заявителя: Astapenko​

за нарушения внутреннего устава подавать заяву в суд, а классно ты это придумал автор!

 

[Vasya_Astapenko]

за нарушения внутреннего устава подавать заяву в суд, а классно ты это придумал автор!

Спасибо я знаю. Но мне кажется, он еще самую малость КФНА нарушил

 

[Dmitry_Hennesy]

Спасибо я знаю. Но мне кажется, он еще самую малость КФНА нарушил

Суд в первую очередь опирается на фз, а потом только на кфна

 

[Nikolai_Efimov]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Taylor Smith, Lay Prob
ОТ ГРАЖДАНИНА: Otez Shimoro​

ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) EFIM NIKOLAEVSKIY ПО ДЕЛУ " НАЗВАНИЕ ИСКА ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.

ДАТА: 20.06.2026
ПОДПИСЬ: _otez​

 

[Vasya_Astapenko]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Taylor Smith, Lay Prob
ОТ ГРАЖДАНИНА: Otez Shimoro​

ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) EFIM NIKOLAEVSKIY ПО ДЕЛУ " НАЗВАНИЕ ИСКА ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.

ДАТА: 20.06.2026
ПОДПИСЬ: _otez​

ну а смысл

 

[Nikolai_Efimov]

ну а смысл

посмотри на свои требования, ты вместо того чтобы обратиться в раздел жалоб с пояснениями для разрешения вашего конфликта, требуешь уволить моего сотрудника. И за что? За то, что не обращался на "Вы"? Порофлил по поводу полкана? В следующий раз заливай в раздел жалоб LVPD, мы будем искать решение, которое удовлетворит, а здесь, в разделе суда, я буду дефать любого своего сотрудника.

 

[Vasya_Astapenko]

посмотри на свои требования, ты вместо того чтобы обратиться в раздел жалоб с пояснениями для разрешения вашего конфликта, требуешь уволить моего сотрудника. И за что? За то, что не обращался на "Вы"? Порофлил по поводу полкана? В следующий раз заливай в раздел жалоб LVPD, мы будем искать решение, которое удовлетворит, а здесь, в разделе суда, я буду дефать любого своего сотрудника.

без проблем, посмотрим как ты его отдефаешь. А в суд я иск закинул потому что, знаю его - он неадекват и таким в пд не место

 

[Nikolai_Efimov]

без проблем, посмотрим как ты его отдефаешь. А в суд я иск закинул потому что, знаю его - он неадекват и таким в пд не место

Оценку не даю этому игроку, может и так. Но я объяснил свою позицию

 

[Vasya_Astapenko]

Оценку не даю этому игроку, может и так. Но я объяснил свою позицию

Я понимаю твою позицию как лидера. Я просто ответил на твой вопрос почему иск был именно в суд

 

[Nikolai_Efimov]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Taylor Smith, Lay Prob
ОТ ГРАЖДАНИНА: Efim Nikolaevskiy​

ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.1 / 13.2 / 13.4 / 13.5 СТАТЬИ 13 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С

I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ В ИСКЕ​

Истец допускает фундаментальную ошибку, пытаясь привлечь к уголовной и гражданско-правовой ответственности на основании внутреннего устава департамента.

1. Устав LVPD — это локальный нормативный акт, регулирующий трудовую дисциплину сотрудников. Он не является основанием для судебного разбирательства.
2. Вопросы дисциплинарной ответственности сотрудника LVPD за нарушения устава находятся исключительно в компетенции руководства LVPD.

Прошу суд отказать в рассмотрении требований, основанных на Уставе LVPD, как неподведомственных.

---

II. ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ПУНКТА ОБВИНЕНИЯ​

1. По пункту 4.2 Устава LVPD («Общение на «Вы»)​

Довод истца: Мой клиент не обращался к нему на «Вы».

Позиция защиты:

• Текст Устава гласит: «Рекомендуется общение на "Вы"». Слово «рекомендуется» носит диспозитивный (необязательный) характер, в отличие от слов «обязан» или «должен».
• Нарушение рекомендации не является дисциплинарным проступком, а тем более нарушением закона.
• Кроме того, истец не является должностным лицом, требующим обязательного уважительного обращения. Речевой этикет — это моральная категория, а не юридический факт.

Вывод: Данное обвинение юридически ничтожно.

---

2. По статье 18 КФНА («Неадекватное поведение и/или провокации»)​

Довод истца: Мой клиент провоцировал его и мешал работе.

Позиция защиты:

• Истец находился в зоне КПЗ — служебном помещении LVPD, где сотрудники обязаны контролировать порядок.
• Мой клиент действовал в рамках своих должностных обязанностей, находясь на посту КПЗ. Частная беседа не является провокацией.
• Истцом не представлено доказательств того, что действия моего клиента были направлены умышленно на провокацию и причинение вреда. Бурная эмоциональная реакция истца — его субъективное восприятие, не подтвержденное объективными признаками состава преступления, вызванная "сложными отношениями" с ответчиком в прошлом (из текста заявления истца).

Вывод: Состав статьи 18 КФНА отсутствует.

---

3. Обман гос. служащего / Клевета​

Довод истца: Мой клиент назвал своего коллегу Полковником, хотя тот им не являлся.

Позиция защиты:

X) ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ (ОБМАНЫВАТЬ), ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ПОРОЧАЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПОДРЫВАЮЩИЕ ЕГО РЕПУТАЦИЮ (КЛЕВЕТАТЬ);

Согласно вышеописанной вырезке из Федерального закона, для квалификации действий по статье необходима совокупность трех условий:

1. Распространение заведомо ложной информации;
2. Информация должна порочить честь и достоинство другого лица;
3. Информация должна подрывать репутацию.

В данном случае:

• Мой клиент мог искренне заблуждаться относительно звания коллеги.
• Название человека более высоким званием не порочит его честь и не подрывает репутацию. Напротив, это возвышает его в глазах окружающих.
• Потерпевший (коллега) не подавал жалоб и не считает свои права нарушенными.

Более того, статья об обмане не применима, так как т.н. "ложная информация" не была дана государственному сотруднику в рамках официальной процедуры (например допрос ФБР, заседание суда), а была сказана в частной беседе.

Вывод: Состав преступления «Клевета» полностью отсутствует, поскольку обстоятельство не подходит под сам термин "клевета" по определению. Требование о привлечении к уголовной ответственности также необоснованно.

---

4. По пунктам 2.2, 3.7, 3.9 Устава LVPD («Невыполнение приказов»)​

Довод истца: Мой клиент не выполнил приказ Полковника покинуть помещение и вернулся через 50 секунд.

Позиция защиты:

• В 12:10 мой клиент выполнил приказ — покинул КПЗ. Факт выхода зафиксирован истцом.
• Пункт 2.2 Устава требует беспрекословного выполнения приказа. Приказ был выполнен.
• Возвращение через 50 секунд — это не продолжение неподчинения, а новое действие. В приказе не было запрета на возвращение.
• Пункт 3.7 («Запрещено невыполнение приказов») мой клиент не нарушал, так как приказ был выполнен. Нахождение на посту КПЗ (Камера Предварительного Заключения) является его прямой служебной обязанностью и неотъемлемой частью работы сотрудника LVPD. Охрана КПЗ, обеспечение порядка, контроль за лицами, находящимися в зоне департамента, а также взаимодействие с посетителями — это и есть его служебные функции. Офицер остался на рабочем месте и продолжил выполнять свои обязанности, что полностью соответствует приказу полковника.
• Пункт 3.9 («Запрещено нарушать дисциплину») — субъективная оценка истца, не подтвержденная конкретными фактами.

Вывод: В действиях моего клиента отсутствует состав дисциплинарного проступка, а тем более — нарушение закона.

---

III. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫПЛАТЫ МОРАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ​

Для взыскания морального вреда в размере 50.000$ истец обязан доказать:

1. Факт причинения физических или нравственных страданий;
2. Противоправность действий моего клиента;
3. Причинно-следственную связь между этими действиями и страданиями.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него нравственных страданий. Его эмоциональная реакция вызвана личной неприязнью к ответчику, что подтверждается текстом иска и т.н. "сложными отношениями" с ответчиком. Требование о компенсации является спекулятивным и направлено на обогащение за счет полицейского управления.

---

IV. ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ​

На основании вышеизложенного и руководствуясь федеральным законодательством штата Legacy, прошу суд:

1. Признать требования, основанные на Уставе LVPD, неподведомственными Федеральному суду и отказать в их рассмотрении.
   
   

   СУДЬЯ НЕ ВЕДЕТ РАССЛЕДОВАНИЕ, ОН РАССМАТРИВАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ВЫНОСИТ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ИСКА. ОН МОЖЕТ, НО НЕ ОБЯЗАН, ОПОВЕСТИТЬ ОДНУ ИЗ СТОРОН О ТОМ, ЧТО ПРИСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ЕЩЕ НАРУШЕНИЯ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ, НА ДАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, НО ВЫНОСИТЬ КАКИЕ-ЛИБО РЕШЕНИЯ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОБВИНЕНИЙ В ИСКЕ НЕ МОЖЕТ. ОТВЕТЧИК ИЛИ ИСТЕЦ САМИ РЕШАЮТ, ЧТО ДЕЛАТЬ С ПОДОБНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ КОТОРАЯ БЫЛА ПОЛУЧЕНА IC ПУТЕМ ОТ СУДЬИ, ПОДАВАТЬ ЕЩЕ ОДИН ИСК, ЛИБО НЕ ДЕЛАТЬ НИЧЕГО. В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ТАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ БЫЛА ПОЛУЧЕНА ОТ СУДЬИ, ТО СТОРОНА ОТВЕТЧИКА В БУДУЩЕМ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ЕГО(СУДЬИ) ОТВОД, АРГУМЕНТИРУЯ ЭТО КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ И ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЕЙ(СТОРОНЕ ОТВЕТЧИКА), НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО.

   
   
   
2. Отказать в удовлетворении требования об увольнении ответчика.
3. Отказать в привлечении моего клиента к уголовной ответственности по статье 7.4 УК ввиду отсутствия состава преступления.
4. Отказать в выплате моральной компенсации как недоказанной и необоснованной.
5. Рекомендовать истцу обратиться в установленном порядке в раздел жалоб LVPD, если он полагает, что имели место нарушения устава.

ДАТА: 20.06,2026
ПОДПИСЬ: en_______​

 

[Dmitry_Hennesy]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Taylor Smith, Lay Prob
ОТ ГРАЖДАНИНА: Efim Nikolaevskiy​

ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.1 / 13.2 / 13.4 / 13.5 СТАТЬИ 13 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С

I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ В ИСКЕ​

Истец допускает фундаментальную ошибку, пытаясь привлечь к уголовной и гражданско-правовой ответственности на основании внутреннего устава департамента.

1. Устав LVPD — это локальный нормативный акт, регулирующий трудовую дисциплину сотрудников. Он не является основанием для судебного разбирательства.
2. Вопросы дисциплинарной ответственности сотрудника LVPD за нарушения устава находятся исключительно в компетенции руководства LVPD.

Прошу суд отказать в рассмотрении требований, основанных на Уставе LVPD, как неподведомственных.

---

II. ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ПУНКТА ОБВИНЕНИЯ​

1. По пункту 4.2 Устава LVPD («Общение на «Вы»)​

Довод истца: Мой клиент не обращался к нему на «Вы».

Позиция защиты:

• Текст Устава гласит: «Рекомендуется общение на "Вы"». Слово «рекомендуется» носит диспозитивный (необязательный) характер, в отличие от слов «обязан» или «должен».
• Нарушение рекомендации не является дисциплинарным проступком, а тем более нарушением закона.
• Кроме того, истец не является должностным лицом, требующим обязательного уважительного обращения. Речевой этикет — это моральная категория, а не юридический факт.

Вывод: Данное обвинение юридически ничтожно.

---

2. По статье 18 КФНА («Неадекватное поведение и/или провокации»)​

Довод истца: Мой клиент провоцировал его и мешал работе.

Позиция защиты:

• Истец находился в зоне КПЗ — служебном помещении LVPD, где сотрудники обязаны контролировать порядок.
• Мой клиент действовал в рамках своих должностных обязанностей, находясь на посту КПЗ. Частная беседа не является провокацией.
• Истцом не представлено доказательств того, что действия моего клиента были направлены умышленно на провокацию и причинение вреда. Бурная эмоциональная реакция истца — его субъективное восприятие, не подтвержденное объективными признаками состава преступления, вызванная "сложными отношениями" с ответчиком в прошлом (из текста заявления истца).

Вывод: Состав статьи 18 КФНА отсутствует.

---

3. Обман гос. служащего / Клевета​

Довод истца: Мой клиент назвал своего коллегу Полковником, хотя тот им не являлся.

Позиция защиты:

X) ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ (ОБМАНЫВАТЬ), ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ПОРОЧАЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПОДРЫВАЮЩИЕ ЕГО РЕПУТАЦИЮ (КЛЕВЕТАТЬ);

Согласно вышеописанной вырезке из Федерального закона, для квалификации действий по статье необходима совокупность трех условий:

1. Распространение заведомо ложной информации;
2. Информация должна порочить честь и достоинство другого лица;
3. Информация должна подрывать репутацию.

В данном случае:

• Мой клиент мог искренне заблуждаться относительно звания коллеги.
• Название человека более высоким званием не порочит его честь и не подрывает репутацию. Напротив, это возвышает его в глазах окружающих.
• Потерпевший (коллега) не подавал жалоб и не считает свои права нарушенными.

Более того, статья об обмане не применима, так как т.н. "ложная информация" не была дана государственному сотруднику в рамках официальной процедуры (например допрос ФБР, заседание суда), а была сказана в частной беседе.

Вывод: Состав преступления «Клевета» полностью отсутствует, поскольку обстоятельство не подходит под сам термин "клевета" по определению. Требование о привлечении к уголовной ответственности также необоснованно.

---

4. По пунктам 2.2, 3.7, 3.9 Устава LVPD («Невыполнение приказов»)​

Довод истца: Мой клиент не выполнил приказ Полковника покинуть помещение и вернулся через 50 секунд.

Позиция защиты:

• В 12:10 мой клиент выполнил приказ — покинул КПЗ. Факт выхода зафиксирован истцом.
• Пункт 2.2 Устава требует беспрекословного выполнения приказа. Приказ был выполнен.
• Возвращение через 50 секунд — это не продолжение неподчинения, а новое действие. В приказе не было запрета на возвращение.
• Пункт 3.7 («Запрещено невыполнение приказов») мой клиент не нарушал, так как приказ был выполнен. Нахождение на посту КПЗ (Камера Предварительного Заключения) является его прямой служебной обязанностью и неотъемлемой частью работы сотрудника LVPD. Охрана КПЗ, обеспечение порядка, контроль за лицами, находящимися в зоне департамента, а также взаимодействие с посетителями — это и есть его служебные функции. Офицер остался на рабочем месте и продолжил выполнять свои обязанности, что полностью соответствует приказу полковника.
• Пункт 3.9 («Запрещено нарушать дисциплину») — субъективная оценка истца, не подтвержденная конкретными фактами.

Вывод: В действиях моего клиента отсутствует состав дисциплинарного проступка, а тем более — нарушение закона.

---

III. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫПЛАТЫ МОРАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ​

Для взыскания морального вреда в размере 50.000$ истец обязан доказать:

1. Факт причинения физических или нравственных страданий;
2. Противоправность действий моего клиента;
3. Причинно-следственную связь между этими действиями и страданиями.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него нравственных страданий. Его эмоциональная реакция вызвана личной неприязнью к ответчику, что подтверждается текстом иска и т.н. "сложными отношениями" с ответчиком. Требование о компенсации является спекулятивным и направлено на обогащение за счет полицейского управления.

---

IV. ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ​

На основании вышеизложенного и руководствуясь федеральным законодательством штата Legacy, прошу суд:

1. Признать требования, основанные на Уставе LVPD, неподведомственными Федеральному суду и отказать в их рассмотрении.
   
   
   
   
   
2. Отказать в удовлетворении требования об увольнении ответчика.
3. Отказать в привлечении моего клиента к уголовной ответственности по статье 7.4 УК ввиду отсутствия состава преступления.
4. Отказать в выплате моральной компенсации как недоказанной и необоснованной.
5. Рекомендовать истцу обратиться в установленном порядке в раздел жалоб LVPD, если он полагает, что имели место нарушения устава.

ДАТА: 20.06,2026
ПОДПИСЬ: en_______​

От чата ГПТ аж глаза заболели

 

[Vasya_Astapenko]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Taylor Smith, Lay Prob
ОТ ГРАЖДАНИНА: Efim Nikolaevskiy​

ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.1 / 13.2 / 13.4 / 13.5 СТАТЬИ 13 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С

I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ В ИСКЕ​

Истец допускает фундаментальную ошибку, пытаясь привлечь к уголовной и гражданско-правовой ответственности на основании внутреннего устава департамента.

1. Устав LVPD — это локальный нормативный акт, регулирующий трудовую дисциплину сотрудников. Он не является основанием для судебного разбирательства.
2. Вопросы дисциплинарной ответственности сотрудника LVPD за нарушения устава находятся исключительно в компетенции руководства LVPD.

Прошу суд отказать в рассмотрении требований, основанных на Уставе LVPD, как неподведомственных.

---

II. ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ПУНКТА ОБВИНЕНИЯ​

1. По пункту 4.2 Устава LVPD («Общение на «Вы»)​

Довод истца: Мой клиент не обращался к нему на «Вы».

Позиция защиты:

• Текст Устава гласит: «Рекомендуется общение на "Вы"». Слово «рекомендуется» носит диспозитивный (необязательный) характер, в отличие от слов «обязан» или «должен».
• Нарушение рекомендации не является дисциплинарным проступком, а тем более нарушением закона.
• Кроме того, истец не является должностным лицом, требующим обязательного уважительного обращения. Речевой этикет — это моральная категория, а не юридический факт.

Вывод: Данное обвинение юридически ничтожно.

---

2. По статье 18 КФНА («Неадекватное поведение и/или провокации»)​

Довод истца: Мой клиент провоцировал его и мешал работе.

Позиция защиты:

• Истец находился в зоне КПЗ — служебном помещении LVPD, где сотрудники обязаны контролировать порядок.
• Мой клиент действовал в рамках своих должностных обязанностей, находясь на посту КПЗ. Частная беседа не является провокацией.
• Истцом не представлено доказательств того, что действия моего клиента были направлены умышленно на провокацию и причинение вреда. Бурная эмоциональная реакция истца — его субъективное восприятие, не подтвержденное объективными признаками состава преступления, вызванная "сложными отношениями" с ответчиком в прошлом (из текста заявления истца).

Вывод: Состав статьи 18 КФНА отсутствует.

---

3. Обман гос. служащего / Клевета​

Довод истца: Мой клиент назвал своего коллегу Полковником, хотя тот им не являлся.

Позиция защиты:

X) ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ (ОБМАНЫВАТЬ), ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ПОРОЧАЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПОДРЫВАЮЩИЕ ЕГО РЕПУТАЦИЮ (КЛЕВЕТАТЬ);

Согласно вышеописанной вырезке из Федерального закона, для квалификации действий по статье необходима совокупность трех условий:

1. Распространение заведомо ложной информации;
2. Информация должна порочить честь и достоинство другого лица;
3. Информация должна подрывать репутацию.

В данном случае:

• Мой клиент мог искренне заблуждаться относительно звания коллеги.
• Название человека более высоким званием не порочит его честь и не подрывает репутацию. Напротив, это возвышает его в глазах окружающих.
• Потерпевший (коллега) не подавал жалоб и не считает свои права нарушенными.

Более того, статья об обмане не применима, так как т.н. "ложная информация" не была дана государственному сотруднику в рамках официальной процедуры (например допрос ФБР, заседание суда), а была сказана в частной беседе.

Вывод: Состав преступления «Клевета» полностью отсутствует, поскольку обстоятельство не подходит под сам термин "клевета" по определению. Требование о привлечении к уголовной ответственности также необоснованно.

---

4. По пунктам 2.2, 3.7, 3.9 Устава LVPD («Невыполнение приказов»)​

Довод истца: Мой клиент не выполнил приказ Полковника покинуть помещение и вернулся через 50 секунд.

Позиция защиты:

• В 12:10 мой клиент выполнил приказ — покинул КПЗ. Факт выхода зафиксирован истцом.
• Пункт 2.2 Устава требует беспрекословного выполнения приказа. Приказ был выполнен.
• Возвращение через 50 секунд — это не продолжение неподчинения, а новое действие. В приказе не было запрета на возвращение.
• Пункт 3.7 («Запрещено невыполнение приказов») мой клиент не нарушал, так как приказ был выполнен. Нахождение на посту КПЗ (Камера Предварительного Заключения) является его прямой служебной обязанностью и неотъемлемой частью работы сотрудника LVPD. Охрана КПЗ, обеспечение порядка, контроль за лицами, находящимися в зоне департамента, а также взаимодействие с посетителями — это и есть его служебные функции. Офицер остался на рабочем месте и продолжил выполнять свои обязанности, что полностью соответствует приказу полковника.
• Пункт 3.9 («Запрещено нарушать дисциплину») — субъективная оценка истца, не подтвержденная конкретными фактами.

Вывод: В действиях моего клиента отсутствует состав дисциплинарного проступка, а тем более — нарушение закона.

---

III. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫПЛАТЫ МОРАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ​

Для взыскания морального вреда в размере 50.000$ истец обязан доказать:

1. Факт причинения физических или нравственных страданий;
2. Противоправность действий моего клиента;
3. Причинно-следственную связь между этими действиями и страданиями.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него нравственных страданий. Его эмоциональная реакция вызвана личной неприязнью к ответчику, что подтверждается текстом иска и т.н. "сложными отношениями" с ответчиком. Требование о компенсации является спекулятивным и направлено на обогащение за счет полицейского управления.

---

IV. ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ​

На основании вышеизложенного и руководствуясь федеральным законодательством штата Legacy, прошу суд:

1. Признать требования, основанные на Уставе LVPD, неподведомственными Федеральному суду и отказать в их рассмотрении.
   
   
   
   
   
2. Отказать в удовлетворении требования об увольнении ответчика.
3. Отказать в привлечении моего клиента к уголовной ответственности по статье 7.4 УК ввиду отсутствия состава преступления.
4. Отказать в выплате моральной компенсации как недоказанной и необоснованной.
5. Рекомендовать истцу обратиться в установленном порядке в раздел жалоб LVPD, если он полагает, что имели место нарушения устава.

ДАТА: 20.06,2026
ПОДПИСЬ: en_______​

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Taylor Smith, Lay Prob
ОТ ГРАЖДАНИНА: Efim Nikolaevskiy​

ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 13.1 / 13.2 / 13.4 / 13.5 СТАТЬИ 13 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СВЯЗИ С

I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ В ИСКЕ​

Истец допускает фундаментальную ошибку, пытаясь привлечь к уголовной и гражданско-правовой ответственности на основании внутреннего устава департамента.

1. Устав LVPD — это локальный нормативный акт, регулирующий трудовую дисциплину сотрудников. Он не является основанием для судебного разбирательства.
2. Вопросы дисциплинарной ответственности сотрудника LVPD за нарушения устава находятся исключительно в компетенции руководства LVPD.

Прошу суд отказать в рассмотрении требований, основанных на Уставе LVPD, как неподведомственных.

---

II. ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ПУНКТА ОБВИНЕНИЯ​

1. По пункту 4.2 Устава LVPD («Общение на «Вы»)​

Довод истца: Мой клиент не обращался к нему на «Вы».

Позиция защиты:

• Текст Устава гласит: «Рекомендуется общение на "Вы"». Слово «рекомендуется» носит диспозитивный (необязательный) характер, в отличие от слов «обязан» или «должен».
• Нарушение рекомендации не является дисциплинарным проступком, а тем более нарушением закона.
• Кроме того, истец не является должностным лицом, требующим обязательного уважительного обращения. Речевой этикет — это моральная категория, а не юридический факт.

Вывод: Данное обвинение юридически ничтожно.

---

2. По статье 18 КФНА («Неадекватное поведение и/или провокации»)​

Довод истца: Мой клиент провоцировал его и мешал работе.

Позиция защиты:

• Истец находился в зоне КПЗ — служебном помещении LVPD, где сотрудники обязаны контролировать порядок.
• Мой клиент действовал в рамках своих должностных обязанностей, находясь на посту КПЗ. Частная беседа не является провокацией.
• Истцом не представлено доказательств того, что действия моего клиента были направлены умышленно на провокацию и причинение вреда. Бурная эмоциональная реакция истца — его субъективное восприятие, не подтвержденное объективными признаками состава преступления, вызванная "сложными отношениями" с ответчиком в прошлом (из текста заявления истца).

Вывод: Состав статьи 18 КФНА отсутствует.

---

3. Обман гос. служащего / Клевета​

Довод истца: Мой клиент назвал своего коллегу Полковником, хотя тот им не являлся.

Позиция защиты:

X) ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ (ОБМАНЫВАТЬ), ДАВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ ПОРОЧАЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПОДРЫВАЮЩИЕ ЕГО РЕПУТАЦИЮ (КЛЕВЕТАТЬ);

Согласно вышеописанной вырезке из Федерального закона, для квалификации действий по статье необходима совокупность трех условий:

1. Распространение заведомо ложной информации;
2. Информация должна порочить честь и достоинство другого лица;
3. Информация должна подрывать репутацию.

В данном случае:

• Мой клиент мог искренне заблуждаться относительно звания коллеги.
• Название человека более высоким званием не порочит его честь и не подрывает репутацию. Напротив, это возвышает его в глазах окружающих.
• Потерпевший (коллега) не подавал жалоб и не считает свои права нарушенными.

Более того, статья об обмане не применима, так как т.н. "ложная информация" не была дана государственному сотруднику в рамках официальной процедуры (например допрос ФБР, заседание суда), а была сказана в частной беседе.

Вывод: Состав преступления «Клевета» полностью отсутствует, поскольку обстоятельство не подходит под сам термин "клевета" по определению. Требование о привлечении к уголовной ответственности также необоснованно.

---

4. По пунктам 2.2, 3.7, 3.9 Устава LVPD («Невыполнение приказов»)​

Довод истца: Мой клиент не выполнил приказ Полковника покинуть помещение и вернулся через 50 секунд.

Позиция защиты:

• В 12:10 мой клиент выполнил приказ — покинул КПЗ. Факт выхода зафиксирован истцом.
• Пункт 2.2 Устава требует беспрекословного выполнения приказа. Приказ был выполнен.
• Возвращение через 50 секунд — это не продолжение неподчинения, а новое действие. В приказе не было запрета на возвращение.
• Пункт 3.7 («Запрещено невыполнение приказов») мой клиент не нарушал, так как приказ был выполнен. Нахождение на посту КПЗ (Камера Предварительного Заключения) является его прямой служебной обязанностью и неотъемлемой частью работы сотрудника LVPD. Охрана КПЗ, обеспечение порядка, контроль за лицами, находящимися в зоне департамента, а также взаимодействие с посетителями — это и есть его служебные функции. Офицер остался на рабочем месте и продолжил выполнять свои обязанности, что полностью соответствует приказу полковника.
• Пункт 3.9 («Запрещено нарушать дисциплину») — субъективная оценка истца, не подтвержденная конкретными фактами.

Вывод: В действиях моего клиента отсутствует состав дисциплинарного проступка, а тем более — нарушение закона.

---

III. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫПЛАТЫ МОРАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ​

Для взыскания морального вреда в размере 50.000$ истец обязан доказать:

1. Факт причинения физических или нравственных страданий;
2. Противоправность действий моего клиента;
3. Причинно-следственную связь между этими действиями и страданиями.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него нравственных страданий. Его эмоциональная реакция вызвана личной неприязнью к ответчику, что подтверждается текстом иска и т.н. "сложными отношениями" с ответчиком. Требование о компенсации является спекулятивным и направлено на обогащение за счет полицейского управления.

---

IV. ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ​

На основании вышеизложенного и руководствуясь федеральным законодательством штата Legacy, прошу суд:

1. Признать требования, основанные на Уставе LVPD, неподведомственными Федеральному суду и отказать в их рассмотрении.
   
   
   
   
   
2. Отказать в удовлетворении требования об увольнении ответчика.
3. Отказать в привлечении моего клиента к уголовной ответственности по статье 7.4 УК ввиду отсутствия состава преступления.
4. Отказать в выплате моральной компенсации как недоказанной и необоснованной.
5. Рекомендовать истцу обратиться в установленном порядке в раздел жалоб LVPD, если он полагает, что имели место нарушения устава.

ДАТА: 20.06,2026
ПОДПИСЬ: en_______​

как сильно дефаешь неадеквата, если ты не понял за что я прошу моральную компенсацию то обьясняю - он затрагивал мою родню и нес про них бред. Тебе вообще наплевать что за тебя текст чат гпт написал, ты даже поленился почитать какую бурду он тебе сгенерировал, и если ты на столько слепой что не видишь фактов нарушения твоего сотрудника - пересмотри откат, ты его наверное даже и не смотрел. "Частная беседа не является провокацией" Боже, какой же бред ты где это прочитал, ах точно чат гпт же сгенирировал, это ведь даже не беседа он тупо стоял и разжигал конфликт когда я просил этого не делать - что как раз таки является провокацией.

 

[Dmitry_Hennesy]

если ты не понял за что я прошу моральную компенсацию то обьясняю

Моральной компенсации в нпа штата не существует. Только 4 вида:
1.Компенсация за ущерб имуществу
2. Компенсация за нарушение Конституционных прав
3. Компенсация за нарушение трудовых обязательств
4. Компенсация за причинение ущерба при совершении уголовных преступлений
Размеры и пункты выплат указаны в соответствующем регламенте, который издаётся Главным судьёй штата.

 

[Vasya_Astapenko]

Моральной компенсации в нпа штата не существует. Только 4 вида:
1.Компенсация за ущерб имуществу
2. Компенсация за нарушение Конституционных прав
3. Компенсация за нарушение трудовых обязательств
4. Компенсация за причинение ущерба при совершении уголовных преступлений
Размеры и пункты выплат указаны в соответствующем регламенте, который издаётся Главным судьёй штата.

2, Оскорбление, провокация, неуважение к гражданам основанное на расовых, национальных, религиозных, социальных и иных аспектах, охраняемых Конституцией штата - от 100'000 до 300'000 вирт, я могу повысить сумму компенсации с изменением причины?