В статье 7.4 не указано явно, что мэр имеет приоритетное право на выдвижение кандидатов. Однако, в законодательных текстах союз "или" часто используется для указания альтернативных, но не обязательных вариантов. В отсутствие явного разграничения, мы должны интерпретировать текст так, чтобы обеспечить функционирование системы. Предположение о последовательности (мэр в первую очередь, сенат во вторую) основано на необходимости упорядоченного процесса, что является стандартной практикой в правовом регулировании. Конечно, каждый может интерпретировать текст по-своему, но при этом важно учитывать, как подобные нормы обычно применяются на практике.
- В статье 7.4 не указано, что Мэр имеет приоритетное право на выдвижение кандидатов. Соответственно, интерпретация союза "ИЛИ" как последовательного выбора (первый Мэр, второй Сенат) не является очевидной из текста статьи. Получаем, поскольку нету запрета, то одновременное выдвижение кандидатов возможно.
Аргументация на подобии "в других НПА "ИЛИ" используется как альтернатива", возможно в одних НПА используется, но в других НПА оно так не используется, так что аргумент такой себе, если честно.
Статья не содержит прямого запрета на одновременное выдвижение кандидатур мэром и сенатом. Однако, отсутствие такого запрета не обязательно подразумевает его возможность. Для правовой системы важно наличие четкого механизма, что позволяет избежать конфликтов и недоразумений. Если одновременное выдвижение возможно, это должно быть явно указано, чтобы избежать ситуаций, когда два органа власти выдвигают разных кандидатов, создавая путаницу и потенциальные споры.
А какая путаница если кандидаты в одном голосовании, а не в разных темах, аргумент ну типо, что бы был, ну ладно. Да и в целом принцип инклюзивного применения норм (куда включены обе возможности параллельно) более соответствует духу демократического процесса.
Этот принцип действительно является важным в правовом регулировании. Однако, он не всегда применим безусловно. В случаях, когда речь идет о процессах и процедурах, особенно в государственном управлении, важно наличие четких правил и порядков, чтобы избежать неопределенности и конфликтов.
Сам себя закапываешь, запрета на одновременное выдвижение нету - значит разрешено, принцип используется во всей законодательной системе Legacy.
Статья 7.4 действительно указывает, что кандидаты могут быть представлены сенатом штата. В юридических текстах термин "сенат" обычно подразумевает коллегиальное решение. Если бы имелось в виду, что любой член сената может выдвигать кандидатов, это должно было бы быть прямо указано. В противном случае мы исходим из того, что сенат действует как единое целое.
В каких "юридических текстах", нигде не прописано, что это должно быть коллегиальное решение, снова всего лишь твое предположение, если ты хочешь привести какой-либо аргумент в пользу этого сошлись на какую-либо статью.
Итог: Твоя интерпретация текста статьи 7.4 основана на буквальном понимании, однако, при толковании законодательства необходимо учитывать не только буквальное значение слов, но и контекст, цель и общий смысл нормы.
Ну давай сейчас разберем, все, что ты здесь написал:
1. Буквальный смысл: В буквальном значении союз "ИЛИ" указывает на альтернативные возможности, не исключающие друг друга.
2.Контекст: Если мы берем контекст всего законодательства, то нету нигде процедуры, что выдвижение кандидатов должно быть последовательным или имеет приоритет.
3. Цель и общий смысл: Если оба имеют возможность представить своих кандидатов, это делает процесс более демократичным и с наибольшим выбором альтернатив, а никогда такое право в руках одного человека - Мэра.
Так что снова же твоя аргументация рушится и ты себя ещё больше закапываешь, не стоит строить аргументацию на предположениях и доводах, если есть конкретные аргументы, то прикрепляй статьи, которые мне запрещали это сделать или где прописана вся процедура.
