[ВС] Chris_Kellerman | FBI

[Vaceslav_Trofimov]

Верховному Суду штата
От гражданина штата Vaceslav_Trofimov​

Я, Vaceslav_Trofimov, являлся сотрудником SFa и занимал должность DepCom MA. Прошу рассмотреть мой иск в отношении Chris_Kellerman, который является сотрудником ФБР и занимает должность Главы CID. Я считаю что наказание, выданное данным должностным лицом, является неправомерным и прошу восстановить справедливость согласно законодательству штата.​

Суть иска :
Я категорически не согласен с решением об увольнении, так как водное пространство армии СФа было нарушено, как на углу пространства, если руководствоваться карте сенаторов о прилегающей водной территории, так и по логике своих вещей, то есть с обратной стороны корабля, если будет двигаться судно в сторону флота, то никаких действий не следует предпринимать? А если это был бы террористический акт? И лодка была наполнена взрывчаткой, это как минимум могло привести к огромным последствиям, стоять и ждать когда лодка въедет на территорию армии отмеченную сенаторами? сотрудник ФБР мог предупредить по волне департамента о том, что проводит работы рядом с территорией армии.
И как говорят сотрудники бюро «если каждое понятие вводить в нормативно правовые акты, то это выйдет на несколько страниц»


Нарушения, в которых вы обвиняете руководство: В не правомерном увольнении с рядов армии
Требуется ли вам адвокат для проведения судебных разбирательств: мои интересы в суде будет предоставлять гражданин Andrew_Greshnik
Приложение к иску: http://samp-rp.su/attachments/sa-mp-352-png.262668/?hash=d8070e5d0b182febd99990df4e65da4d
Ксерокопия паспорта: http://samp-rp.su/attachments/sa-mp-359-png.262663/?hash=d8070e5d0b182febd99990df4e65da4d

Дата: 01.05.2020

Подпись: Vaceslav_Trofimov​

 

[Brain_Last]

Snoop_Doggistayl

 

[Удалённый пользователь 132127]

Гражданину штата Vaceslav Trofimov
От Верховного Судьи штата Dmitriy Vaskovskiy​

Ваше исковое заявление было рассмотрено. Верховный Судья ознакомился с наличием необходимых доказательств, процедура подачи иска была соблюдена. Верховный Суд постановляет решение о начале судопроизводства по иску в отношении главы CID Chris Kellerman от 02.05.2020​

Участниками данного судебного процесса являются:
Судья: Dmitriy Vaskovskiy
Истец: Vaceslav Trofimov
Ответчик: Chris Kellerman
Представитель истца: Andrew Greshnik
Представитель ответчика: не назначен, может быть назначен по соответствующему заявлению ответчика
Прокурор: в роли прокурора выступает Министр юстиции Michael Howard

Обращение к участникам судебного процесса:
1. Истец Vaceslav_Trofimov
- Какое звание и должность в армии СФ вы занимали на момент увольнения?
2. Представитель истца Andrey_Greshnik
- Известно ли вам в чём обвинялся истец? Можете ли вы предоставить комментарии по поводу сложившей ситуации?
3. Ответчик FBI Kellerman FBI
- За нарушение каких положений законодательства к военнослужащему армии СФ Vaceslav Trofimov была применена санкция в виде увольнения?
- Предоставьте Суду доказательства нарушений, за которые гражданин Vaceslav Trofimov был уволен из Army SF. Данные доказательства вы обязаны предоставить Суду на основании статьи 10.9 Конституции.
4. Прокурор Michael Howardd
- В течение 48 часов после предоставления всех материалов дела ознакомьтесь с ними и предоставьте Суду прокурорское заключение (см. статью 6.10 ФЗ "О Федеральном Суде").

 

[Chris_Kellerman]

Боец был уволен за нарушение ФП 1.1. В ходе которого был сильнейшим образом ранен Агент ФБР.
Папка с видео-файлами с дрона.
В процессе допроса, боец не дал аргументированную причину, по которой он открыл огонь. А наоборот, только показал свою некомпетентность являясь Старшим Лейтенантом. Мое мнение и моих коллег, что подобные люди не должны иметь столь высокие армейские звание.

 

[Vaceslav_Trofimov]

Занимал должность DepCom MA и дослужил до звания старший лейтенант.

 

[Andrey_Greshnik]

Было осмотрено видео запись с так называемого дрона.и сами действия бойца.
Согласно пункта устава армии 11.11 об закрытом воздушном пространстве. Независимо от того дрон это или вертолет. Отсутствие согласие с старшим офицерским составом. Делает вывод об увольнении офицера армии СФ нелегальным. А так же согласно с пунктами ОП об территориальной части армии и базы СФ. Боец управляющий физическим дроеом нарушил допуск на базу согласно пунктам устава и Оп.а именно агенты ФБР в должности до мл.агент должен находиться на территории части в служебном порядке. И в сопровождении старших. Использование физического дрона является, одним из способов физического контакта которым аппелирует ФБР в качестве увольнения данного сотрудника.
Следовательно несанкционированная видео запись не является аргументом для выноса Веридикта увольнения офицера защищающего территориальную целостность базы. Согласно устава армии и ОП.

 

[Chris_Kellerman]

1. Дроны никак не регламентированы.
2. Агент находился в непосредственной близости от территории армии, а не конретно на ней. Территория армии начинается прямо у левого борта судна от которого он держал дистанцию.
3. Агент ФБР не находился на территории части, поэтому сопровождение ему не требуется.
4. Территориальная целостность базы не нарушалась (с этого заорал прям пиздец).
5. Огонь был открыт прицельный без каких либо предупреждений.
5.1 В ходе этого обстрела был ранен Агент ФБР.

Дополнение: Если вы знали, что на лодке Агент ФБР, по какой тогда причине был открыт огонь? :clown:

 

[Andrey_Greshnik]

Внедрение дрона под физическим управлением дрона и есть физическое проникновение. С использованием техники. Это все равно что я на дроне влечу в окно квартиры где вы занимаетесь личным прелюбодеянием и засниму это на видео

 

[_Pascal_]

Причем тут устав организации и ограничение в пространстве (территории) и времени.
Устав организации не может регламентировать закрытость/открытость воздушного пространства в связи с тем, что это немного не тот документ.
Тут вопрос немного иначе строится, почему боец не спустился и не узнал кем является гражданин (агент) и какую цель он преследует, почему он не крикнул с фальшборта какое либо требование, либо призыв к какому либо действию/бездействию?
Будьте добры ответить на каких законных основаниях согласно ОП или ФП, боец открыл огонь и что ему давало право сделать это?

 

[Andrey_Greshnik]

По факту вы вынесли приговор на основании видео записи. Не стоит переводить цель нарушения вами.
Второе все военнослужащие подчиняются уставу той структуры в которой служат.
и как вам было сказано согласно устава пункта 11,11. Это насчёт внедрение неизвестного физического объекта.
Насчёт оператора в дальнейшем лица которое проникло с помощью техники с видео м аудио записью.
Нарушен пункт оп и устава организации. Об допусках на территорию базы гос сотрудников

 

[Удалённый пользователь 132127]

1. Истец Vaceslav_Trofimov
Принято ко вниманию.
2. Представитель истца Andrey_Greshnik
Ответьте на обращение Суда "Известно ли вам в чём обвинялся истец? Можете ли вы предоставить комментарии по поводу сложившей ситуации?" (имеется ввиду в офисе, согласно материалам истца вы присутствовали там на момент вынесения ему наказания).
У вас ещё будет возможность предоставить комментарии о материалах, положениях НПА и доводы в пользу истца, после того как прокурор опубликует заключение. Сейчас в этом нет необходимости.
3. Ответчик Chris_Kellerman
Принято ко вниманию. Если у вас есть материалы подтверждающие то, что на допросе истец показал свою некомпетентность или любые другие обстоятельства, которые повлияли на применение санкции - предоставьте их Суду. В ином случае предоставленная вами видеозапись будет являться исчерпывающим материалом нарушений истца и факт правомерности или неправомерности наказания будет устанавливаться в рамках запечатлённых на видеозаписи нарушений.

 

[Andrey_Greshnik]

До мне известно в чем обвинялся истец.. Истец привел аргументы своих действий и действовал согласно устава армии СФ, что является для военнослужащих первоочередным.
В данной ситуации считаю все действия Трофимова в рамках соответствующих законодательством

 

[Chris_Kellerman]

Мой представитель _Pascal_

 

[_Pascal_]

Собственно допрос вот -

.
Представитель СФа (который находился в допросной), придумал весьма интересную отговорку, дабы оправдать действия своего бойца, давайте разберем ее, а после вернемся к самой жалобе.

1. Адмиральский чин - утверждал, собственно как и боец, что они засекли по радару лодку, так же Контр-Адмирал указал диапазон работы радара, если кому интересно это S-диапазон, а радар называется sband. В целом теория мне понравилась, но есть ряд моментов которые нужно учитывать:
1.1. Радар не может показать лодку если на ней не установлены какие либо РЛС или вспомогательное оборудование (подобного типа, которое синхронизировано бтв), он будет считать ее просто за объект;
1.2. Если мы играем РП на таком уровне, то есть такое замечательное приспособление как ECDIS, на котором как раз таки Вы и могли бы определить лодка это или нет, под каким флагом она, ее номер IMO, гросс тонаж и т.д;
1.3. Если мы опять же упираемся в слова адмиральского чина о том, что на радаре у них была замечена лодка, то почему опять же они не посмотрели по ECDIS, что за лодка, какой номер IMO и не связались с ней ( можно было при желании обыграть через СМС к слову );

Теперь назад к жалобе.

Бойцу агент задает простой вопрос.

Почему открыт огонь был по лодке, без предупреждений, когда она даже не находилась на Вашей территории?

Боец отвечает.

По близости находилось одно средство, без опознавательных знаков и на границе территории части.
Был открыт огонь на поражение ни цели, а плавательного средства.
Согласно п.1.1 и 1.3 ОП.

Идем в ОП, смотрим.

1.1. Территория армии - коричневый квадрат на карте местности.
1.3. Находиться на территории армии категорически запрещено (кроме тех лиц, которые имеют допуск).

Сразу замечаем, что на видеоматериалах, лодка находилась значительно дальше границе, а так же я не вижу, что бы пункты 1.1 и 1.3 ОП, разрешали открывать огонь, как сделал боец.

Назад к жалобе х2.

Агент Крис Келлерман пытается понять, почему боец открыл огонь ведь он(боец) как минимум должен был сначала узнать цели, причины, а так же понять, что за лодка и кто в ней находиться, а уже после исходя из ситуации в соответствии с законами штата открывать/не открывать огонь.
В связи с тем, что адмиральский чин упомянул радар и решил играть РП от судового оборудования, то и агент задал бойцу соответствующий вопрос, что мешало связаться с лодкой по рации и так далее, см.1.3. На что боец явно блеснул умом, сказав примерно следующее:

Наверное вы не понимаете что это лодка была туристического типа, на ней рации нет. Она не дальнего плаванья.

К слову, это обман, ибо на любой лодке (а правильней будет сказать судне с мех.двигателем) туристического типа тем более, есть рация для связи с берегом и не важно какого она дедвейда, мощности или дальнего/пребрежнего плаванья, в данном случае на лодке подобного типа стоит УКВ станция с рацией.

Далее боец конечно же начал спорить с агентом и говорить о том, что не на всех лодках стоят рации и так далее, но речь то не об этом, по этому агент, задал еще раз прямой вопрос.

По какой причине боец открыл огонь?

На что боец ответил:

Лодка пересекла границы армии.

Но мы прекрасно видим, немного другую картину, видимо снова обман.

Дальше боец задает вопросы про какие-то воздушные границы, которые ребята из армии СФ установили у себя в уставе, который не может распространяться на других людей, ибо устав это не тот НПА... Ну и пошел естественный бред.

Заключение примерно такое. Вместо того, что бы признать свою ошибку и нормально сказать, да, виноват, стрелял, человек пытается как-то выкрутиться и непонятно зачем вводит в заблуждение всех вокруг. Боец совершенно не знает о статье ФП 1.1 и моментах когда он может применять оружие, а когда нет, а его "представитель" вместо того, что бы научить, судя по всему и исходя из моего вопроса, на который он не ответил, примерно так же осведомлён о том, что является законным применением оружия.

 

[Michael Howardd]

Доброго времени суток.

Министр Юстиции штата Michael Howard (далее - Прокурор) рассмотрел исковое заявление от истца Vaceslav Trofimov
в отношении ответчика - Главы CID Chris Kellerman от 02.05.2020.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доказательной базой, предоставленной с обеих сторон, Прокурор выносит следующий вердикт:

Признать действия ответчика Главы CID Chris Kellerman в отношении истца Vaceslav Trofimov неправомерными. В отношении Главы CID Chris Kellerman возбудить уголовное дело за превышение должностных полномочий, то есть применение санкций, которые в данной ситуации неправомерны.
Восстановить в должности с понижением в звании до Лейтенанта Vaceslav Trofimov. Выдать ему строгий выговор от лица руководства SFa за халатность и открытый огонь (без предупреждения) по сотруднику FBI, который в последствии получил тяжкие телесные повреждения.

Военнослужащему следовало:
1. Сообщить, что близлежащие территориальные воды запрещены для свободных посещений и попросить покинуть их, так как это является прямой угрозой для флота.
2. В случае невыполнения пункта 1: потребовать поднять руки вверх лицо, находящееся в близлежащих территориальных водах незаконно (без согласования со старшими офицерами SFa).
3. Открыть огонь в данной ситуации разрешается только если лицо, незаконно проникшее в близлежащие территориальные воды (и/или с помощью дрона), игнорирует данные требования.

02.05.2020г.​

 

[Удалённый пользователь 132127]

1. Представитель истца Andrey_Greshnik
Принято ко вниманию. После того, как прокурор составит прокурорское заключение вы имеете право предоставить доводы в пользу истца, если такие будут.
2. Представитель ответчика _Pascal_
Принято ко вниманию. Согласно вашему ответу, за нарушение статьи ФП 1.1 к истцу была применена санкция в виде увольнения в связи с обманом с его стороны в виде утверждений, что лодка не имела рации и что лодка пересекла границы армии. Что касается первого утверждения, Суд не может опираться на факты, взятые из реальности, юридическое значение имеют только те факты, которые непосредственно прописаны в нормативно-правовых актах законодательства штата. Второе утверждение понятно. После того, как прокурор составит прокурорское заключение вы имеете право предоставить доводы в пользу ответчика, если такие будут.
3. Прокурор Michael Howardd
Так дело не пойдет.
Во-первых, прокурор не выносит вердикт, он составляет прокурорское заключение.
Во-вторых, с составлением прокурорского заключения вы явно поторопились и не учли весь материал дела, к тому же ваше заключение не соответствует требованиям статьи 6.10 ФЗ "О Федеральном Суде". Чтобы прокурорское заключение соответствовало требованиям этой статьи оно должно включать в себя:
1. Объективную оценку самой ситуации.
2. Доводы в пользу истца.
3. Доводы против ответчика.
Каждый довод вы должны аргументировать соответствующим фрагментом из предоставленных материалов (Пример: истец Nick Name действительно открыл огонь, это заметно на материале 1 (таймкод 1:00) или истец Nick Name не открывал огонь, на предоставленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства этого). Если у вас нет доводов в пользу истца или против ответчика вы должны аргументировать это (Пример: я не могу предоставить доводы в пользу истца поскольку истец Nick Name действительно нарушил статью такую-то, это заметно на материале 1 (таймкод 0:55) или я не могу предоставить доводы против ответчика поскольку ответчик действительно действовал в рамках ФП.

Примите это к сведению и составьте прокурорское заключение которое будет соответствовать требованиям статьи 6.10 ФЗ "О Федеральном Суде". У вас есть на это 48 часов.

 

[Michael Howardd]

Доброго времени суток.

Министр Юстиции штата Michael Howard (далее - Прокурор) рассмотрел исковое заявление от истца Vaceslav Trofimov
в отношении ответчика - Главы CID Chris Kellerman (далее - Агент) от 02.05.2020.

Изучив и повторно пересмотрев материалы дела, ознакомившись с доказательной базой, предоставленной с обеих сторон, Прокурор выносит следующее решение:

Исходя из реестра санкций, факт увольнения истца доказан.

Материалы ответчика:

1.

Видеозапись, на которой четко видно, что агент запускает дрон, при помощи которого он исследует территорию SFa.
Начало запуска дрона: (1:26)
Фактический влет в территориальные воды SFa (1:30)
Первый выстрел по лодке был совершен военнослужащим Rik Reyz: (2:40)
Далее огонь открывает Vaceslav Trofimov: (3:30)
Завершающий выстрел, после которого мотор лодки выходит из строя совершен военнослужащим Rik Reyz: (3:34)
Далее продолжаются выстрелы со стороны военнослужащего Rik Reyz: (3:36)
После чего дрон отключается и судно воспламеняется (3:38)
Фактических последующих выстрелов со стороны истца Vaceslav Trofimov мы не наблюдаем, соответственно, не можем в точности утверждать, что именно он виновен в возгорании лодки.
У агента было достаточно времени, чтобы покинуть горящее судно и только по собственной вине он пострадал.
Судя по видеозаписи, нарушения пункта 1.1 ФП не было, так как стрельба велась по лодке.
п.1.1 Запрещается несанкционированное применение огнестрельного оружия против любого гражданского лица / сотрудника государственных организаций — понижение / увольнение.

Исходя из внутреннего устава SFa (п.11.11), истец прав, так как любое вторжение, в нашем случае - дрон, должно быть в обязательном порядке согласовано со Старшим Офицерским составом SFa. А фактического разрешения на данную процедуру у агента нет.
п.11.11 Воздушное пространство базы также является закрытым для гос.структур, вторжение в воздушное пространство должно быть оговорено и согласовано со Ст.Офицерами.

Обвиняю агента в явном превышении должностных полномочий и нарушении следующей статьи ФП:
п.2.13 Запрещается нарушать законы штата (в форме или в гражданской одежде) — выговор / понижение / увольнение.
Требую восстановить в должности и звании Ст.Лейтенанта Vaceslav Trofimov.

Прошу судью внимательно ознакомиться с данным выше материалом и вынести соответствующее решение.

 

[Chris_Kellerman]

Генеральный прокурор
Snoop Dogistayl

Прокуроры штата
Diego Gonzalez
-

Я чет не вижу вот этого микрочелика выше в списке прокуроров штата, че он тут высерает чето?
Я конечно все понимаю, набираете по заявкам с АВ ЛВ детей 13-16 лет, но это перебор уже

 

[Michael Howardd]

Генеральный прокурор
Snoop Dogistayl

Прокуроры штата
Diego Gonzalez
-

Я чет не вижу вот этого микрочелика выше в списке прокуроров штата, че он тут высерает чето?
Я конечно все понимаю, набираете по заявкам с АВ ЛВ детей 13-16 лет, но это перебор уже

Очень соболезную тебе и твоим нелепым доводам о моем возрасте. Ты явно не соображаешь ничего в форме государственного управления. Специально для тебя прикрепляю ниже информацию, взятую из раздела "Министерство Юстиции" для дальнейшего ознакомления:
— Министр Юстиции имеет право назначать Генерального Прокурора штата Legacy.
— Министр Юстиции имеет право снимать Генерального Прокурора штата Legacy за невыполнение должностных обязанностей.
— Министр Юстиции имеет право контролировать работу Police, Генеральной прокуратуры штата Legacy.
С наилучшими пожеланиями.

 

[Удалённый пользователь 132127]

1. Прокурор Michael Howardd
Принято ко вниманию. Прокурорское заключение должно являть собой единый процессуальный акт с доводами, основанными на материалах дела, а в вашем заключении отсутствует материал допроса. Изучите материал допроса и составьте полноценное заключение по всем материалам дела.

Генеральный прокурор
Snoop Dogistayl

Прокуроры штата
Diego Gonzalez
-

Я чет не вижу вот этого микрочелика выше в списке прокуроров штата, че он тут высерает чето?
Я конечно все понимаю, набираете по заявкам с АВ ЛВ детей 13-16 лет, но это перебор уже

Министр юстиции был назначен прокурором в соответствии с примечанием №2 к статье 9.3 ФЗ "О Федеральном Суде":
Если ответчиком по делу является агент ФБР то в роли прокурора выступает министр юстиции.