Отклонено Примечание к Конституции Section 8

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Jonny_Launch

Пользователь
27.06.2014
586
413
30
Тверь
vk.com
Основной сервер
Legacy

q3t7VpD.png

cb1GQhT.png

Congress San Andreas
ПРИМЕЧАНИЕ К КОНСТИТУЦИИ SECTION 8​

Я, Jonny Launch, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата.

Организация/политическая партия заявителя: LVPD
Голосование по законопроекту пройдет НА ФОРУМЕ
Название законопроекта: Примечание к Конституции Section 8
Краткое описание законопроекта: Примечание, устанавливающее ограничение для сотрудников LEA в праве сохранения молчания. Из-за того, что действия сотрудников LEA напрямую влияют на безопасность граждан штата, неправомерность этих действий может нести за собой тяжёлые последствия. Поэтому, все действующие сотрудники LEA при проведении расследования в отношении правомерности их действий, не должны иметь право хранить молчание. Если сотрудник LEA при проведении допроса откажется давать показания по делу, эти действия будут расценены как попытка помехи проведению расследования, и это последует за собой увольнение из структуры, в которой находится сотрудник LEA
Расширенное описание законопроекта:
КРАСНЫМ выделите тот фрагмент НПА, который вы хотите убрать или изменить / либо оставьте ссылку на НПА, который вы хотите изменить.
ЗЕЛЁНЫМ выделите Вами предложенное изменения в НПА (обязательно).

SECTION 8. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ, БРАК, СЕМЬЮ, ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ И СВОИХ БЛИЗКИХ, ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ С ВЫХОДОМ ПОД ЗАЛОГ, МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ, ПРИОБРЕТЕНИЕ ЛИЦЕНЗИЙ, ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ В ПРАВИТЕЛЬСТВО ШТАТА, МИРНЫЕ ДЕМОНСТРАЦИИ И МИТИНГИ, АКЦИИ ПРОТЕСТА, ЗАБАСТОВКИ, ЕСЛИ ЭТО НЕ УГРОЖАЕТ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ЖИТЕЛЕЙ, СВОБОДУ, САМООБОРОНУ, ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ. ГОСУДАРСТВО ГАРАНТИРУЕТ РАВЕНСТВО ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НЕЗАВИСИМО ОТ ПОЛА, РАСЫ, НАЦИОНАЛЬНОСТИ, ЯЗЫКА, ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ИМУЩЕСТВЕННОГО И ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА, ОТНОШЕНИЯ К РЕЛИГИИ, УБЕЖДЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ОБЩЕСТВЕННЫМ ОБЪЕДИНЕНИЯМ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ЛЮБЫЕ ФОРМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН ПО ПРИЗНАКАМ СОЦИАЛЬНОЙ, РАСОВОЙ, НАЦИОНАЛЬНОЙ, ЯЗЫКОВОЙ ИЛИ РЕЛИГИОЗНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.
ПРИМЕЧАНИЕ: ДЕЙСТВУЮЩИЕ СОТРУДНИКИ AF/LEA, ПРИ НАЛИЧИИ ОТКРЫТОЙ ЖАЛОБЫ, ИСКА РАССЛЕДОВАНИЯ И ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, В ХОДЕ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРАВОМЕРНОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮТСЯ В ПРАВЕ ХРАНИТЬ МОЛЧАНИЕ, А ИМЕННО: СОТРУДНИК AF/LEA НЕ МОЖЕТ ХРАНИТЬ МОЛЧАНИЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПРОСОВ, БЕСЕД, ОЧНЫХ СТАВОК И ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРАВОМЕРНОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ СОВЕРШЕННЫХ ИМ ДЕЙСТВИЙ. ЕСЛИ СОТРУДНИК AF/LEA ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ЭТОГО ОГРАНИЧЕНИЯ И НАСТАИВАЕТ НА СОХРАНЕНИИ МОЛЧАНИЯ, ЕГО ДЕЙСТВИЯ БУДУТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ КАК ПОМЕХА РАБОТЕ УПОЛНОМОЧЕННЫХ СТРУКТУР, ЧТО ПОНЕСЕТ ЗА СОБОЙ УВОЛЬНЕНИЕ ИЗ СТРУКТУРЫ, СОГЛАСНО КОДЕКСУ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ TITLE II СТАТЬЯ 16, И ПЕРЕДАЧИ ДЕЛА В СУД ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ. НА ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ПРАВОМЕРНОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СОТРУДНИК AF/LEA ОТСТРАНЯЕТСЯ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОИХ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДО МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ.

Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее.

Дата: 30.09.2025
Подпись: Безымянный.png
Cizev2v.png
 
Последнее редактирование:
SECTION 8. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ, БРАК, СЕМЬЮ, ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ И СВОИХ БЛИЗКИХ,

Andrey_Jackal

Каждый человек имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Давать показания, может означать свидетельствование против себя.

Или пдшник не человек?)
 
  • Лайк
Реакции: Nikolai_Efimov
  • Лайк
Реакции: Fridrih_Pauls
отказ от свидетельствования против себя теперь госслужащие не смогут, и это будет правильно, с точки зрения РП
Причем тут точка зрения РП?

Тут закон, у нас свои законы будет право или не будет право хранить молчание вообще на РП не влияет.

Тут лишь закос на Америку.

Но то что в игре будет как в ООС Америке, не значит что это есть более правильное РП. :)
 

Andrey_Jackal

Зам.Гл.Администратора
Premium
07.12.2012
5 467
6 529
28
Основной сервер
Legacy
Давать показания, может означать свидетельствование против себя.

Или пдшник не человек?)
Может, но не во всех случаях. Об этой разнице я тебе и говорю как бы))) Если условно взять ситуацию, когда ты стоишь на КПП Армии вместе с сослуживцем, и твой сослуживец стреляет по всем проезжающим мимо КПП (что является нарушением УК/ФЗ), за отказ давать показания ты просто пойдёшь как соучастник, вот и всё) Вот этот пункт из Конституции даёт тебе право сказать на допросе "Я ничё не видел/не слышал", когда реально не доказано, что ты был на месте преступления. Либо, когда ты сам являешься подозреваемым/обвиняемым, тогда не обязан делать чистосердечное и т.п.
 

Nikolai_Efimov

Администратор Сервера
Premium
07.12.2011
2 128
1 640
С того, что в законодательстве США это прописано. Типа офицер полиции не может хранить молчание при проведении допросов
что?

1759339296783.png
право действует для всех, включая полицейских, военных, федеральных агентов. Исключений по профессии нет. Даже Президент США имеет право хранить молчание, если его допрашивают.

в конституции легаси абсолютно то же самое, норма закреплена для всех, ты не можешь дискриминировать какую-либо группу людей (LEA в этом случае), исключая их из этого права. Даже написано "каждый человек", как и в ирл конституции, никакие оговорки здесь юридически невозможны.

в принципе, показания, которые коп дает под угрозой увольнения, не должны использоваться против него, так как это ничто иное как форма принуждения.
 
Может, но не во всех случаях. Об этой разнице я тебе и говорю как бы))) Если условно взять ситуацию, когда ты стоишь на КПП Армии вместе с сослуживцем, и твой сослуживец стреляет по всем проезжающим мимо КПП (что является нарушением УК/ФЗ), за отказ давать показания ты просто пойдёшь как соучастник, вот и всё) Вот этот пункт из Конституции даёт тебе право сказать на допросе "Я ничё не видел/не слышал", когда реально не доказано, что ты был на месте преступления. Либо, когда ты сам являешься подозреваемым/обвиняемым, тогда не обязан делать чистосердечное и т.п.

Ну остается вопрос, будут ли реально использоваться примеры как ты описал.

Как я понял автора, он хочет чтобы тот же армеец обязан был подать показания и против себя, поэтому и хочет закинуть исключение в конституцию
 

Nikolai_Efimov

Администратор Сервера
Premium
07.12.2011
2 128
1 640
Может, но не во всех случаях. Об этой разнице я тебе и говорю как бы))) Если условно взять ситуацию, когда ты стоишь на КПП Армии вместе с сослуживцем, и твой сослуживец стреляет по всем проезжающим мимо КПП (что является нарушением УК/ФЗ), за отказ давать показания ты просто пойдёшь как соучастник, вот и всё) Вот этот пункт из Конституции даёт тебе право сказать на допросе "Я ничё не видел/не слышал", когда реально не доказано, что ты был на месте преступления. Либо, когда ты сам являешься подозреваемым/обвиняемым, тогда не обязан делать чистосердечное и т.п.
да, но формулировка примечания из законопроекта не про обязанность свидетельствовать как очевидец (отказ от дачи свидетельских показаний = укрывательство/соучастие/помеха правосудию, это верно), а именно про лишение права хранить молчание целой группы людей по профессии и фактически обязанность свидетельствовать против себя.

Если же ты сам подозреваемый/обвиняемый, тогда обязанность давать показания = фактически обязанность свидетельствовать против себя, тут всегда и во всех случаях должно работать конституционное право хранить молчание.

вопрос в формулировке, сейчас она некорректная.
 
вопрос в формулировке, сейчас она некорректная

Вопрос чо мы хотим.

Если как очевидец. То Жакал уже отписал как правильно поступать.

Если как подозреваемый, то ... Блин, ну хотябы поменьше букв Никит.... Я запутался, ахахах
 

Jonny_Launch

Пользователь
27.06.2014
586
413
30
Тверь
vk.com
Основной сервер
Legacy
Ладно,признаю свою ошибку,консилиумом был поставлен факт моей неправоты,можно закрывать за неактуальностью
Amir_Statham
 
право действует для всех, включая полицейских, военных, федеральных агентов

Пока ты не написал об этом, я тож думал что копы не имеют право молчать.

Но мои познания были закреплены шикарными сериалами.

Например Новобранец :DD:DD:DD:DD
 
  • Сердце
Реакции: Dmitry_Hennesy
С того, что в законодательстве США это прописано. Типа офицер полиции не может хранить молчание при проведении допросов
причём тут законодательство сша? у нас калька на имитацию реальной жизни. и так жалуетесь, что госников щемят)
 
  • Лайк
Реакции: Diego_Steward

Jonny_Launch

Пользователь
27.06.2014
586
413
30
Тверь
vk.com
Основной сервер
Legacy
  • Ахахах
Реакции: James_Hudson

Amir_Statham

Администратор Сервера
27.09.2014
5 423
4 320
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.