Принято Одобрено Изменение в Конституцию.

[Santa_Micky]

​

Congress San Andreas Изменение в Конституцию.​ Я, Santa Micky, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата. Организация/политическая партия заявителя: LSPD - Депутат Голосование по законопроекту пройдет НА ФОРУМЕ Название законопроекта: Изменение в Конституцию. Краткое описание законопроекта: Внести попоравочки для Шилда. Расширенное описание законопроекта: На данный момент согласно ФЗ SAPD имеет право проводить задержание / обыски / арест представителей правительства если имеют на то законные основания. К правительству так же относится и МЭР штата, но согласно Конституции к нему нельзя применить следующие санкции: взять под стражу или арестовать, не допускается обыск личных вещей Мэра или его жилища. Исключением является примечание к пункту 7.9 Конституции. Т.к. Конституция имеет высшую юридическую силу, то получаем, что ФЗ противоречит Конституции. Предлагаю изменить данный пункт Конституции следующим образом: Спойлер 7.9 Мэр не может быть задержан, взят под стражу или арестован, не допускается обыск личных вещей Мэра или его жилища. Примечание к статье 7.9: Ограничения в действиях сотрудников государственных органов относительно представителей правительства штата регламентируются Федеральным законам «О статусе правительства штата». Те же действия нужно проделать и с пунктом 7.12 Конституции. Спойлер 7.12 Премьер-министр не может быть задержан, взят под стражу или арестован, не допускается обыск личных вещей премьер-министра или его жилища. Примечание к статье 7.12: Ограничения в действиях сотрудников государственных органов относительно представителей правительства штата регламентируются Федеральным законам «О статусе правительства штата». Сделать это для того, что бы проведение данных мероприятий регламентировалось только Федеральным Законом «О статусе правительства штата» и для их проведения нужны были только законные основания (расширим возможности SAPD при взаимодействии с Мэром и его Замом). Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее. Дата: 27.03.2023 Подпись: S.Micky​

​

 

[NotEnough]

Можно было ограничится /me без фактического результата - это был бы завершенный процесс рп игры

 

[Удалённый пользователь 132127]

дима ты вроде ясномыслящий человек. Тебе не кажется, что не было у меня нарушения УК по причине добровольной сдачи, зачем тогда придумываешь основания для обыска? А если вы тру рп, то передать запрещенку в зип-пакет и проведение обыска это две разных вещи.
Можно было ограничится /me без фактического результата - это был бы завершенный процесс рп игры, если уже углубляться в процесс дальше, то я передам через /itrade столько, сколько посчитаю нужным, т.к. об количестве никто ничего не знает. Далее, изучив откат копа, вижу, чел не проста изъял 2 предмета а еще потыкался по списочку, то есть искал что-то еще кроме того изъятого (это конечно по рп роли не играет), дело в том, что по факту тебе предметы передают, а проводить обыск никаких оснований все равно не было. По такой логике тогда необходимо вязать всех, кто пришел на добровольную сдачу - это же нарушение УК с соответствующей санкцией, но закон у нас исключает ответственность в этом случае, а значит нарушений УК не было - поэтому и оснований не было.
А мод это или не мод, про это петь не надо. По рп я передал вещи, а офицер принял эти веши. Далее последовал обыск, ты в голове это проворачивай просто глядя на отыгровки и отбрось мысли про функционал самого мода и прочего.

Добровольная сдача может освободить тебя от ответственности за нарушение, но она не отменяет твоего нарушения, если ты понимаешь о чем речь. А нарушение заключается в том, что ты хранишь запрещенные вещества, это подтвердилось твоими словами и итогами обыска. Понятия "нарушение" и "ответственность за нарушение" это не одно и то же.

И когда ты добровольно сдаешь запрещенные вещества, фактически ты признаешься виновным в нарушении с освобождением от отбывания наказания. Но нарушение есть и на основании этого нарушения тебя обыскали.

 

[John_Shield]

Добровольная сдача может освободить тебя от ответственности за нарушение, но она не отменяет твоего нарушения, если ты понимаешь о чем речь. А нарушение заключается в том, что ты хранишь запрещенные вещества, это подтвердилось твоими словами и итогами обыска. Понятия "нарушение" и "ответственность за нарушение" это не одно и то же.

И когда ты добровольно сдаешь запрещенные вещества, фактически ты признаешься виновным в нарушении с освобождением от отбывания наказания. Но нарушение есть и на основании этого нарушения тебя обыскали.

Это нельзя назвать преступлением в данном случае. И не потому, что добровольная сдача освобождает от ответственности. Преступление есть тогда, когда имеется состав преступления. В данном случае, состав отсутствует (зв не выдается, у меня спросили, а я ответил и передал), иначе меня надо было задерживать по УК за хранение.

 

[Удалённый пользователь 132127]

Это нельзя назвать преступлением в данном случае. И не потому, что добровольная сдача освобождает от ответственности. Преступление есть тогда, когда имеется состав преступления. В данном случае, состав отсутствует (зв не выдается, у меня спросили, а я ответил и передал), иначе меня надо было задерживать по УК за хранение.

Давай посмотрим на состав твоих преступлений:

2.17 ПЕРЕВОЗКА/ХРАНЕНИЕ НАБОРА ДЛЯ ВЗЛОМА
За перевозку или хранение наборов для взлома, преступнику присваивается 2 уровень розыска.
3.5 КЛЮЧИ ОТ КАМЕРЫ
За хранение ключей от полицейских камер, преступнику присваивается 3 уровень розыска с последующим изъятием ключей от полицейских камер.

На видео был запечатлен момент в котором ты через /me достал "ключи и железки" и положил их в пакет. То есть они не просто были у тебя в кармане и полицейский увидел их когда прописал команду, он увидел их когда ты их достал через /me и передал. Объективная сторона состава указанных преступлений заключается в хранении указанных предметов, которые ты достал у себя из карманов, следовательно ты их хранил там, следовательно ты совершил преступление.

То, что тебе зв не выдали, это не значит что состав отсутствует, у тебя логика неправильно работает) Это значит что ты совершил преступления и к тебе применили санкцию. Но не в виде розыска и изъятия запрещенных веществ, а только в виде изъятия запрещенных веществ. Конечно, это все формальности и это не прописано, но эти формальности равноценны с теми формальностями, в которыми ты обвиняешь полицейского.

P. S. я кстати не нашел правил/законов которые бы регулировали добровольную сдачу веществ в ФП, ОП, ФЗ ОПО, УК/АК. А еще в санкции статьи 2.17 УК не указано изъятие наборов для взлома. Хотя что тут удивляться, пора привыкнуть что легаси это сказочный сервер со сказочными игроками и сказочными правилами.

 

[John_Shield]

Давай посмотрим на состав твоих преступлений:

2.17 ПЕРЕВОЗКА/ХРАНЕНИЕ НАБОРА ДЛЯ ВЗЛОМА
За перевозку или хранение наборов для взлома, преступнику присваивается 2 уровень розыска.
3.5 КЛЮЧИ ОТ КАМЕРЫ
За хранение ключей от полицейских камер, преступнику присваивается 3 уровень розыска с последующим изъятием ключей от полицейских камер.

На видео был запечатлен момент в котором ты через /me достал "ключи и железки" и положил их в пакет. То есть они не просто были у тебя в кармане и полицейский увидел их когда прописал команду, он увидел их когда ты их достал через /me и передал. Объективная сторона состава указанных преступлений заключается в хранении указанных предметов, которые ты достал у себя из карманов, следовательно ты их хранил там, следовательно ты совершил преступление.

То, что тебе зв не выдали, это значит что состав отсутствует, у тебя логика неправильно работает) Это значит что ты совершил преступления и к тебе применили санкцию. Но не в виде розыска и изъятия запрещенных веществ, а только в виде изъятия запрещенных веществ. Конечно, это все формальности и это не прописано, но эти формальности равноценны с теми формальностями, в которыми ты обвиняешь полицейского.

P. S. я кстати не нашел правил/законов которые бы регулировали добровольную сдачу веществ в ФП, ОП, ФЗ ОПО, УК/АК. А еще в санкции статьи 2.17 УК не указано изъятие наборов для взлома. Хотя что тут удивляться, пора привыкнуть что легаси это сказочный сервер со сказочными игроками и сказочными правилами.

хз че за железки, хз че за ключи, на забирай и вали делать экспертизу, я вот хз что это и сдаю добровольно, состав?

 

[Удалённый пользователь 132127]

хз че за железки, хз че за ключи, на забирай и вали делать экспертизу, я вот хз что это и сдаю добровольно, состав?

Ну подожди, дружок. Возвращаемся к предыдущему посту. Тебе задали конкретный вопрос - есть ли что-то запрещенное? Ты сказал что какие-то железки и какие-то ключи. Тебя не спрашивают есть ли у тебя какой-то хлам, есть ли какой-то мусор, есть ли какая-то бесполезная ерунда. Тебе задали конкретный вопрос - есть ли что-то запрещенное. И если ты отвечаешь что у тебя есть какие-то ключи и какие-то железки это значит что ты считаешь их запрещенными. Ты конечно можешь прикинуться шлангом и сказать что понятия не имеешь что это, но незнание закона не освобождает от ответственности. Их наличия у тебя достаточно чтобы тебя посадить, даже без экспертизы, потому что мы можем презюмировать что полицейские обучены и могут по внешнему виду установить, является ли предмет запрещенным или нет, потому что таким образом поступают в отношении абсолютно всех преступлений, связанных с хранением запрещенных веществ и в правилах экспертиза не прописана.

Одних твоих слов недостаточно чтобы набор для взлома трансформировался в какие-то железки, максимум на что ты мог бы рассчитывать это расследование и выяснение откуда они у тебя взялись, но поскольку у тебя нет каких-либо хороших версий откуда у тебя взялись эти предметы, как и доказательств с отыгровками, ты будешь признан виновным в хранении по факту наличия у тебя указанных предметов.

 

[John_Shield]

Ну подожди, дружок. Возвращаемся к предыдущему посту. Тебе задали конкретный вопрос - есть ли что-то запрещенное? Ты сказал что какие-то железки и какие-то ключи. Тебя не спрашивают есть ли у тебя какой-то хлам, есть ли какой-то мусор, есть ли какая-то бесполезная ерунда. Тебе задали конкретный вопрос - есть ли что-то запрещенное. И если ты отвечаешь что у тебя есть какие-то ключи и какие-то железки это значит что ты считаешь их запрещенными. Ты конечно можешь прикинуться шлангом и сказать что понятия не имеешь что это, но незнание закона не освобождает от ответственности. Их наличия у тебя достаточно чтобы тебя посадить, даже без экспертизы, потому что мы можем презюмировать что полицейские обучены и могут по внешнему виду установить, является ли предмет запрещенным или нет, потому что таким образом поступают в отношении абсолютно всех преступлений, связанных с хранением запрещенных веществ и в правилах экспертиза не прописана.

Одних твоих слов недостаточно чтобы набор для взлома трансформировался в какие-то железки, максимум на что ты мог бы рассчитывать это расследование и выяснение откуда они у тебя взялись, но поскольку у тебя нет каких-либо хороших версий откуда у тебя взялись эти предметы, как и доказательств с отыгровками, ты будешь признан виновным в хранении по факту наличия у тебя указанных предметов.

Вообще без разницы

 

[Удалённый пользователь 132127]

Вообще без разницы

Да пожалуйста. Мне достаточно того, что я низвел до атомов твою аргументацию и на этом она закончилась))

 

[Esper]

ФП и ФЗ равнозначны согласно Конституции

Если есть противоречие между ними, закон - должен быть выше. Закон - устанавливает общие правила и нормы которые должны соблюдаться в Штате. Постановление может содержать конкретные инструкции или регулирование в рамках уже установленных законов.

 

[Esper]

Ну подожди, дружок. Возвращаемся к предыдущему посту. Тебе задали конкретный вопрос - есть ли что-то запрещенное? Ты сказал что какие-то железки и какие-то ключи. Тебя не спрашивают есть ли у тебя какой-то хлам, есть ли какой-то мусор, есть ли какая-то бесполезная ерунда. Тебе задали конкретный вопрос - есть ли что-то запрещенное. И если ты отвечаешь что у тебя есть какие-то ключи и какие-то железки это значит что ты считаешь их запрещенными. Ты конечно можешь прикинуться шлангом и сказать что понятия не имеешь что это, но незнание закона не освобождает от ответственности. Их наличия у тебя достаточно чтобы тебя посадить, даже без экспертизы, потому что мы можем презюмировать что полицейские обучены и могут по внешнему виду установить, является ли предмет запрещенным или нет, потому что таким образом поступают в отношении абсолютно всех преступлений, связанных с хранением запрещенных веществ и в правилах экспертиза не прописана.

Одних твоих слов недостаточно чтобы набор для взлома трансформировался в какие-то железки, максимум на что ты мог бы рассчитывать это расследование и выяснение откуда они у тебя взялись, но поскольку у тебя нет каких-либо хороших версий откуда у тебя взялись эти предметы, как и доказательств с отыгровками, ты будешь признан виновным в хранении по факту наличия у тебя указанных предметов.

Понравилась мысль, но к сожалению не могу согласится полностью с твоим мнением. Расскажу почему.
1. Ничем не регламентированы РП доказательства, я не смог найти такую тему.
2. Если углубляться в картину, мне интересен факт видеозаписи, на какую боди-камеру запись была снята, куда транслировалась запись, где боди-камера была установлена, была ли включена запись.
3. Если запись вëл офицер, ему достаточно сделать что камера была включена и вела запись, но такого не увидел на видео от офицера.

Это лишь небольшое примечание, к сожалению.
Если суд будет так 'душно' рассматривать иск - считаю что этот иск не является РП процессом и чуть выше, поделился мыслями почему.

 

[Удалённый пользователь 132127]

Понравилась мысль, но к сожалению не могу согласится полностью с твоим мнением. Расскажу почему.
1. Ничем не регламентированы РП доказательства, я не смог найти такую тему.
2. Если углубляться в картину, мне интересен факт видеозаписи, на какую боди-камеру запись была снята, куда транслировалась запись, где боди-камера была установлена, была ли включена запись.
3. Если запись вëл офицер, ему достаточно сделать что камера была включена и вела запись, но такого не увидел на видео от офицера.

Это лишь небольшое примечание, к сожалению.
Если суд будет так 'душно' рассматривать иск - считаю что этот иск не является РП процессом и чуть выше, поделился мыслями почему.

Это в принципе такая особенность сервера, легаси момент, ничего конкретно не прописать и вертеть правилами сервера как удобно. Здесь так-то на большинстве видеозаписей никто камеру и не отыгрывает, это как бы моветон, как говорится, нажал - снимай.

Просто поражает эта наглость с иском и обвинениями полицейского в том, что он обыскал мэра, когда мэр заведомо не прав и нарушил закон, так еще и в иске требование не только наказать полицейского, а и лишить статуса конгрессмена. Увидел зацепку, такую же формальную как и само обвинение, и решил развить. Получилось неплохо.

 

[Carlo_Ferrari]

хз че за железки, хз че за ключи, на забирай и вали делать экспертизу, я вот хз что это и сдаю добровольно, состав?

когда находят ключи и отмычки у обычного ирока - кидают розыск и садят
когда нашли ключ и отмычки у мэра - "что это, что за железки, что за ключи, я не знаю, мне подкинули, проводите экспертизу срочно!!!"

 

[Santa_Micky]

up. изменил законопроект, ввёл некоторые корректировки.

 

[Amir_Statham]

up. изменил законопроект, ввёл некоторые корректировки.

Мне ставить на голосование или ещё обсудите?

 

[Santa_Micky]

Мне ставить на голосование или ещё обсудите?

Как я вижу, больше обсуждать ни кто не собирается, по этой причине можешь выставить на голосование.

 

[Santa_Micky]

Amir_Statham

 

[Amir_Statham]

Amir_Statham

Посчитаю те 5 законопроектов которые сейчас на голосовании, чтобы путаницы не было, после этого поставлю все остальные

 

[Santa_Micky]

Посчитаю те 5 законопроектов которые сейчас на голосовании, чтобы путаницы не было, после этого поставлю все остальные

Окей

 

[Amir_Statham]

ГОЛОСОВАНИЕ
[0.5 балла] / [1 балл] / [1.5 балла]
Представители государственных структур:
John_Shield - МЭР — [1.5 балла]
Michael_Caine - LVa — [1.5 балла]
Pavel_Mcbelyj - LVPD — [0.5 баллов]
Randy_Maddyson - АШ — [1.5 балла]
Liliya_Ramos - FBI — [1.5 балла]
Johny_Strange - Medic — [0.5 баллов]
Oleg_Lombardi - LSPD — [1 балл]
Ayrat_Sultanov - SFa — [1.5 балла]
Roma_Dee - SFPD — [1.5 балла]
Партии:
Michael Salaru - Республиканская партия — [0.5 баллов]
Депутаты-одномандатники:
- одномандатный округ Las Venturas - 2 — [1.5 балла]
Brutus_Howell - одномандатный округ San Fierro - 3 — [1.5 балла]
Diego_Steward - одномандатный округ Tierra Robada - 2 — [1.5 балла]
Ivan_Zibrov - одномандатный округ Bone County - 1 — [1.5 балла]
Kurt_Cooper - одномандатный округ Tierra Robada - 1 — [1.5 балла]
Master- одномандатный округ Red County - 1 — [0.5 баллов]
pradaking - одномандатный округ Los Santos - 1 — [1.5 балла]
Nanni_Motta - одномандатный округ San Fierro - 3 — [1.5 балл]
Santa_Micky - одномандатный округ San Fierro - 1 — [1.5 балла]
Vadim_Masters - одномандатный округ San Fierro - 2 — [1 балл]
Сенат штата:
-

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------​

ПРЕДЛАГАЕТСЯ ИЗМЕНИТЬ В НПА:

Спойлер

7.9 Мэр не может быть задержан, взят под стражу или арестован, не допускается обыск личных вещей Мэра или его жилища.
Примечание к статье 7.9: Ограничения в действиях сотрудников государственных органов относительно представителей правительства штата регламентируются Федеральным законам «О статусе правительства штата».

Те же действия нужно проделать и с пунктом 7.12 Конституции.

Спойлер

7.12 Премьер-министр не может быть задержан, взят под стражу или арестован, не допускается обыск личных вещей премьер-министра или его жилища.
Примечание к статье 7.12: Ограничения в действиях сотрудников государственных органов относительно представителей правительства штата регламентируются Федеральным законам «О статусе правительства штата».

======================================================================================================================

ГОЛОСОВАНИЕ до субботы 20:00​

[FONT=Segoe UI][B][SIZE=3][CENTER][IMG width="84px"]https://imgur.com/BHQDEJh.png[/IMG]
[B][FONT=Segoe UI][B][B][COLOR=rgb(0, 0, 0)]1. Имя Фамилия:[/COLOR] text
[COLOR=rgb(0, 0, 0)]2. Кем вы являетесь в составе Конгресса:[/COLOR] text
[COLOR=rgb(0, 0, 0)]3. Ваш голос: [/COLOR] За/Против
[COLOR=rgb(0, 0, 0)]4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): [/COLOR] text[/B][/B][/FONT][/B][/CENTER]

 

[NotEnough]

1. Имя Фамилия: Алекс Кортесс

2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: Депутатом

3. Ваш голос: Против

4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): Лишнее. Может использоваться для оказания давления на Мэра.​