Жалоба для (никнеймы всех ответственных): Zhan_Dicaprio
Ваш ник: Andrey_Jackal
Ваша фракция: LVa
Ник нарушителя: Evgeny_Roizman
Фракция нарушителя: FBI
Суть нарушения: покрывательство. Итак, вот ссылка на саму жалобу агента фбр, которого собственно и покрывает данный лидер: ссылка. В чём же заключается суть покрывательства: существует такой свод правил, как "Федеральные законы". Одним из них является закон о доступе к охраняемым территориям. Процитирую пункт:
Дальше, слова директора фсб:
И в заключение, приведу пример схожей жалобы: ссылка. Та же провокация, опять же в маскировке - агент получает выговор. Почему же агент Rudenko, нарушивший Устав организации, в которую внедрился для спец. задания или что там у него было, нарушивший Федеральный Закон о порядке допуска на территорию Армии, нарушивший Устав ФБР (раскрыл себя в ситуации, где не было на то необходимости, хотя мог просто сказать "я боец СФа, заблудился") получает лишь беседу от руководства? Более наглого покрывательства я ещё не видел. Администрация, разберитесь
В теме запрещено:
1. Редактировать жалобу
2. Флудить
3. Общаться
4. Оффтопить
5. Писать 2 жалобы в одной теме.
P.S. Тема сделана для администрации,а не для игроков.
Ваш ник: Andrey_Jackal
Ваша фракция: LVa
Ник нарушителя: Evgeny_Roizman
Фракция нарушителя: FBI
Суть нарушения: покрывательство. Итак, вот ссылка на саму жалобу агента фбр, которого собственно и покрывает данный лидер: ссылка. В чём же заключается суть покрывательства: существует такой свод правил, как "Федеральные законы". Одним из них является закон о доступе к охраняемым территориям. Процитирую пункт:
В скобках чётко прописаны ситуации, согласно которым Агенты ФБР, не состоящие в должности Агент DEA и выше, имеют право находиться на территории Базы без разрешения старших офицеров Армии. Все остальные возможные ситуации (внедрение для выявления нарушений, спец.задания и т.п.) выполняются, предварительно согласовывая их со старшими офицерами, либо если это задание / спец. операция имеет статус повышенной секретности - внедряемый Агент по максимуму вводится в курс дела (должен быть ознакомлен со всеми ситуациями и способами их решения. Например: "что делать, если кто-то из бойцов заподозрит тебя в том, что ты не военнослужащий"). Раз агент не умеет работать во внедрении и своими действиями вызывает подозрения у офицеров Армии - он должен нести ответственность за это. Ответ лидера фбр по этому нарушению:
Выдавать маскировку вы можете для любых целей, но это не даёт агентам право нарушать действующие законы, в том числе и Устав Армии, который запрещает находиться на территории Базы без опознавательных знаков. Как жаль, что директор фсб этого не учёл. Устав Армии:
Дальше, цитирую слова директора фсб:
Открыт огонь был не по нему, а по личному транспортному средству, на котором замаскированный агент без опознавательных знаков ворвался на территорию Армии. Пока он тормозил, 1-2 пт с М4 попало по нему (такое бывает, представь себе ройзман). Исходя из дальнейших действий, жизни агента никто не угрожал, я и подполковник Fletcher стали выяснять личность человека в форме военного, как того требует конституция (каждый имеет право на жизнь). К тому же, зачем было сперва раскрывать себя, а потом утверждать "с чего вы взяли, что я агент фбр"? Чья проблема, что этот агент не ознакомлен с тем, как надо себя вести в подобных ситуациях? Агент своими действиями спровоцировал стрельбу и всё то, что было дальше, и отделался лишь беседой? Неплохо.
Дальше, слова директора фсб:
Если бы вы "разбирались" - нам был бы отдан приказ покинуть офис, и мне, и подполковнику. Вот тогда вы бы разобрались в ситуации. А раз мы все трое (я, подполковник и этот ряженый федерал) были отправлены в допросную, Д О П Р О С Н У Ю, значит это был допрос. Посмотрим на ситуацию с другой стороны, директор фсб считает, что допрос является допросом лишь в том случае, когда агенты фбр вызывают подозреваемого в каком-либо нарушении сотрудника и разбираются в ситуации, задавая ему вопросы, позволяющие максимально подробно разобраться в ситуации. Логично? Логично. В нашем случае, не важно как называть всё происходящее (допрос, разбирательство, беседа). Если бы инспектор вызвал представителя Армии СФ и спросил у него "это ваш боец?" - тогда это было бы разбирательством и всё происходящее сводилось бы к вопросу "откуда у этого человека военная форма". Но, инспектор решил в одиночку допросить его и узнать, кто он такой.
И в заключение, приведу пример схожей жалобы: ссылка. Та же провокация, опять же в маскировке - агент получает выговор. Почему же агент Rudenko, нарушивший Устав организации, в которую внедрился для спец. задания или что там у него было, нарушивший Федеральный Закон о порядке допуска на территорию Армии, нарушивший Устав ФБР (раскрыл себя в ситуации, где не было на то необходимости, хотя мог просто сказать "я боец СФа, заблудился") получает лишь беседу от руководства? Более наглого покрывательства я ещё не видел. Администрация, разберитесь
В теме запрещено:
1. Редактировать жалобу
2. Флудить
3. Общаться
4. Оффтопить
5. Писать 2 жалобы в одной теме.
P.S. Тема сделана для администрации,а не для игроков.
