Жалобы на лидеров фракций Cody Beverly

[Garfusha_Rodriquez]

Жалоба для (никнеймы всех ответственных): Adam_Sempler // Stiven_Wockeez // Hisberd_Dagenham // Andrey_Jackal // Jayson_Malphurs // Varlam_Laflare
Ваш никнейм: Garfusha Rodriquez
Ник нарушителя: Cody_Beverly
Фракция нарушителя: Court
Суть нарушения:
> Произошла следующая ситуация: офицер Nemec Diaz, будучи не при исполнении служебных обязанностей и не в форме, совершил угон личного автомобиля офицера Hanzel Krieg, тем самым нарушив Уголовный кодекс и Федеральный закон о полиции. Я вызвал обоих офицеров для разбирательства в свой кабинет. В ходе беседы офицер, совершивший угон, заявил, что претензий к нему со стороны офицера Krieg не имеется. Однако на видеозаписи чётко зафиксирован момент угона и попытка задержания нарушителя. Угонщик был задержан и помещён в камеру предварительного заключения. Офицер Krieg, в свою очередь, подтвердил наличие претензий к своему коллеге. Таким образом, офицер Nemec Diaz солгал руководству.

> В ходе дальнейшего разбирательства я спросил у угонщика, открывалась ли по нему стрельба со стороны офицера Krieg до момента ДТП с служебным автомобилем (угонщик сел в машину и попытался выехать из гаража, но столкнулся со служебным авто, после чего офицер Krieg открыл по нему огонь). Угонщик ответил, что стрельба была во время ДТП. Однако видеозапись свидетельствует об обратном. (Ввел меня в заблуждение обманным путем, хотел прекратить рассмотрение по этому фрагменту ситуации)

> Несмотря на это, главный судья признал меня виновным в понижении офицера Nemec Diaz в звании за нарушение устава LVPD — пункт 3.6 (обман руководства). Судья прекратил рассмотрение дела, не приняв во внимание тот факт, что потерпевший лично подтвердил наличие претензий. Ранее офицер Krieg задержал истца именно за угон автомобиля.


> Судья руководствовался тем, что если офицер Krieg не произнёс фразу «Я не имею претензий к угонщику», но при этом осуществил задержание, значит, претензий якобы нет. Возникает противоречие: претензий за угон автомобиля нет, но при этом есть задержание за этот же угон. Такая логика вызывает вопросы.

Спойлер: Доказательства

Рассмотрено - Апелляция www.supremecourt.gov / Адвокат Hector Salvatore за Shaquille Diaz VS. Howard Stark Апелляция

THE LEGACY STATE SUPREME COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Адвокат Hector Salvatore за Shaquille Diaz ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Верховный суд рассмотреть...

samp-rp.su

 

[RONINKA]

заявил, что претензий к нему со стороны офицера Krieg не имеется.

"Как по мне претензий нет" - это не утвердительный характер сообщения, он не пытается тебя в этом убедить, презумция невиновности. Он не обязан что-то доказывать. Доказать сам факт обмана должен ты.

 

[Garfusha_Rodriquez]

"Как по мне претензий нет" - это не утвердительный характер сообщения, он не пытается тебя в этом убедить, презумция невиновности. Он не обязан что-то доказывать. Доказать сам факт обмана должен ты.

Я и доказал факт обмана на судебном заседании где тебя не было.
Был задан вопрос «Стрельба была после ДТП?» ответил «До ДТП.» На видео совсем другой исход событии. Обманул. Мои доказательства — видео, подтверждающие мои слова.

Истец сказал — потерпевший Криег не имел ко мне притензии за угон. На видео отчетливо видно задержание за угон. На втором видео — подтверждение факта наличии притензии.
2 видео — материалы для обвинительной базы. Презумпция невиновности здесь абсолютно не подходит. Я обвинил — я предоставил доказательства.

Даже если мы не будем учитывать вопрос с притензией — остался актуальным второй обман по поводу ДТП и стрельбы. Тоже не учли. Хмм

 

[Nikita_Bandito]

Не забываем про различие публичного обвинения и частного(потерпевший может отозвать сам/сказать, что претензий нет)

 

[Garfusha_Rodriquez]

Не забываем про различие публичного обвинения и частного(потерпевший может отозвать сам/сказать, что претензий нет)

Притензии я не имею за то что ты угнал мой автомобиль, но за угон автомобиля я тебя все равно посажу. Ты так видишь ситуацию, да?
Может быть я дам другу свой автомобиль во временное пользование доехать до магазина — потом обвиню его в угоне?
Или я не разрешу другу взять автомобиль, он у меня ее угонит, я скажу Братан, к тебе притензии нет, все нормально… и пойду заявлю за угон.

 

[Nikita_Bandito]

Притензии я не имею за то что ты угнал мой автомобиль, но за угон автомобиля я тебя все равно посажу. Ты так видишь ситуацию, да?

Нет, я в ситуацию не погружался. Я лишь сказал, что это стоит разграничивать. Угон со взломом относится к публичному обвинению, так что преступник в любом случае несет уголовную отвевтственность

 

[RONINKA]

Я и доказал факт обмана на судебном заседании где тебя не было.
Был задан вопрос «Стрельба была после ДТП?» ответил «До ДТП.» На видео совсем другой исход событии. Обманул. Мои доказательства — видео, подтверждающие мои слова.

Истец сказал — потерпевший Криег не имел ко мне притензии за угон. На видео отчетливо видно задержание за угон. На втором видео — подтверждение факта наличии притензии.
2 видео — материалы для обвинительной базы. Презумпция невиновности здесь абсолютно не подходит. Я обвинил — я предоставил доказательства.

Даже если мы не будем учитывать вопрос с притензией — остался актуальным второй обман по поводу ДТП и стрельбы. Тоже не учли. Хмм

Я не вижу на видео, что он отвечает "НЕТ" или "ДО ДТП", я вижу ответ: "КАК ПО МНЕ претензий не было".
Ты говоришь, на суде он так сказал, ну так уволил ты его до суда, ведь

 

[Garfusha_Rodriquez]

Я не вижу на видео, что он отвечает "НЕТ" или "ДО ДТП", я вижу ответ: "КАК ПО МНЕ претензий не было".
Ты говоришь, на суде он так сказал, ну так уволил ты его до суда, ведь

«Не имею притензии» и «Стрельба была до ДТП» это две разные ситуации. Держу в курсе.
В темке верховного суда отправлял фрагмент-видео с нашего диалога, где он сказал четко «Стрельба была до ДТП»

 

[RONINKA]

В темке верховного суда отправлял фрагмент-видео с нашего диалога, где он сказал четко «Стрельба была до ДТП»

Кинь в пм, там много всякого бреда ненужного

 

[Garfusha_Rodriquez]

Поправочка, он сказал врезался он во время стрельбы, а врезался он по факту до стрельбы. Кину в пм

 

[RONINKA]

Поправочка, он сказал врезался он во время стрельбы, а врезался он по факту до стрельбы. Кину в пм

Я хз просто откуда ты это взял, я вижу ты скинул 5 видосов, ни на одном из них он так не говорит, а говорит относительно и не утверждает ничего

 

[Garfusha_Rodriquez]

Я хз просто откуда ты это взял, я вижу ты скинул 5 видосов, ни на одном из них он так не говорит, а говорит относительно и не утверждает ничего

Ладно процитирую сообщение отправленное тебе в пм
https://sendvid.com/2rofl0g0 он сказал «ДТП БЫЛО ВО ВРЕМЯ СТРЕЛЬБЫ» и по факту обманул, так как стрельба была только после ДТП.
Скриншот фрагмент где мы видим ДТП и видим офицера который не начал стрелять — https://postimg.cc/d7Xd4CG9/04f7fa0a
Плюс к тому, я сказал на заседании что в зале сидит офицер, который был в момент нашего разговора и может выступить свидетелем дав показания подтвердив сказанное — не учли
Обман на лицо.

 

[Garfusha_Rodriquez]

RONINKA, ознакомся со всем делом нормально, если решишь пересмотреть и поменять свое постановление должным образом удалю жалобу, раз предмета неудовольствия с моей стороны нет

 

[RONINKA]

RONINKA, ознакомся со всем делом нормально, если решишь пересмотреть и поменять свое постановление должным образом удалю жалобу, раз предмета неудовольствия с моей стороны нет

Да оставь, пусть глянут админы, потому что для меня, в данной ситуации - обман если И ЕСТЬ, то он максимально незначительный, какая разница в чё он там врезался и когда он это делал? Если угон доказан с нулевой секунды видеозаписи и у тебя есть это видео, что ты хотел от него узнать? Для чего это узнавать, когда именно он врезался куда-то? То что он мог ошибиться при показаниях, не образует у него умысла на то, что бы тебя обмануть. Хз, моё мнение такое, оно может быть и неверным. За такое давать -2, это херня полная, с -1 согласен, за угон

 

[Garfusha_Rodriquez]

Да оставь, пусть глянут админы, потому что для меня, в данной ситуации - обман если И ЕСТЬ, то он максимально незначительный, какая разница в чё он там врезался и когда он это делал? Если угон доказан с нулевой секунды видеозаписи и у тебя есть это видео, что ты хотел от него узнать? Для чего это узнавать, когда именно он врезался куда-то? То что он мог ошибиться при показаниях, не образует у него умысла на то, что бы тебя обмануть. Хз, моё мнение такое, оно может быть и неверным. За такое давать -2, это херня полная, с -1 согласен, за угон

Обвинял Крега в несанкционированной стрельбе — а санкции у Крега были законные.

10.1. СОТРУДНИКИ LEA ИМЕЮТ ПРАВО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ:

G) ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, ЗАСТИГНУТОГО ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, ПО СЛЕДУЮЩИМ СТАТЬЯМ: ОГРАБЛЕНИЕ, УГОН, УБИЙСТВО ЧЕЛОВЕКА, НАПАДЕНИЕ, УБИЙСТВО СОТРУДНИКОВ AF/LEA, ПОБЕГ С МЕСТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ, НО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИНЫМИ СПОСОБАМИ ЗАДЕРЖАТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

Человек угнал, начал движение — иного способа задержать угонщика нет. Вот были разбирательства по счет этой стрельбы и законные ли они. Как нам обоим известно — как я и предполагал - они заявили о несанкционированной стрельбе. Он мог сказать и в других случаях «смотрите по видео», но, в этом случае он уверенно сказал «Врезался во время стрельбы», что не является правдой. Возможно, надеялся на то, что я поверю лишь словам либо док-ва угона не будет. Это лишь догадки и остаются загадкой .
Ждем ответа старшей администрации.

 

[Hector Salvatore]

Человек угнал, начал движение

Обвинял Крега в несанкционированной стрельбе — а санкции у Крега были законные.

Я адвокат Диаза и вот что скажу.

---

Последовательность действий и почему это НЕ угон:
Диаз сел в машину.
Диаз пробуксовал на месте.
Диаз, как порядочный коллега, ХОТЕЛ заглушить двигатель и выйти, но.
Криег начал выбрасывать Диаза из машины.
Диаз из-за этого проехал немного вперед, буквально на пару метров, от неожиданности действий Криега.

Криег СРАЗУ же БЕЗ предупреждений открыл огонь по КОЛЛЕГЕ, которого знает, не тазера по открытой двери, не попытался еще раз выбросить, а сразу же стрелять почему то, по своей же машине, со своим же коллегой.

И только после этого, Диаз был вынужден спасаться бегством от стреляющего без причины Криега.
Потому Диаз и начал передвижение в чужом транспорте, сам того нехотя.

В процессе, Диаз, многократно пытался вернуться на место, где вынужден был взять машину. Но Криег всеми путями хотел именно взорвать машину стрельбой.

Видео подтверждает мои слова:

---

Как по мне, здесь НЕТ угона, использование чужого транспорта Дизаом было спровоцировано офицером Криегом. А самого офицера Криега стоило бы привлечь за необоснованный огонь, еще до начала явного "угона" и чрезмерную жестокость в задержании, проявленной использованием оружия, позже тазера в лицо, при этом не получая сопротивление со стороны Диаза.

 

[Garfusha_Rodriquez]

Я адвокат Диаза и вот что скажу.

---

Последовательность действий и почему это НЕ угон:
Диаз сел в машину.
Диаз пробуксовал на месте.
Диаз, как порядочный коллега, ХОТЕЛ заглушить двигатель и выйти, но.
Криег начал выбрасывать Диаза из машины.
Диаз из-за этого проехал немного вперед, буквально на пару метров, от неожиданности действий Криега.

Криег СРАЗУ же БЕЗ предупреждений открыл огонь по КОЛЛЕГЕ, которого знает, не тазера по открытой двери, не попытался еще раз выбросить, а сразу же стрелять почему то, по своей же машине, со своим же коллегой.

И только после этого, Диаз был вынужден спасаться бегством от стреляющего без причины Криега.
Потому Диаз и начал передвижение в чужом транспорте, сам того нехотя.

В процессе, Диаз, многократно пытался вернуться на место, где вынужден был взять машину. Но Криег всеми путями хотел именно взорвать машину стрельбой.

Видео подтверждает мои слова:

---

Как по мне, здесь НЕТ угона, использование чужого транспорта Дизаом было спровоцировано офицером Криегом. А самого офицера Криега стоило бы привлечь за необоснованный огонь, еще до начала явного "угона" и чрезмерную жестокость в задержании, проявленной использованием оружия, позже тазера в лицо, при этом не получая сопротивление со стороны Диаза.

Ты часто практикуешь садится в чужие машины и выключать двигатель когда рядом стоит хозяин авто? xddddddd
Сказки перестань мне рассказывать уж, не маленький вроде
Он уже признал что машину угнал, поздно метаться, рассматриваем нарушение по уставу а не по УК уже, ваш поезд уехал, не оффтопь

 

[Garfusha_Rodriquez]

Обычная практика в коллективе, заглушить машину коллеги, чтобы топливо не сгорало впустую. Попытка помочь - не нарушение и тем более не угон.
Диаз ожидал благодарности, а чуть не лишилься жизни от пули коллеги.


Был вопрос по 3.5 УК, значит рассматриваем еще по УК.
Диаз не говорил что угнал машину.

тут жалоба касаемо рассмотрения Вадима а не Диаза, нужно быть внимательным и не сувать другую тему в одну….

 

[Garfusha_Rodriquez]

Извините, но думаю мои слова будут полезны в этом деле

в этом вопросе это лишь оффтоп на который полетел реп с 10 аккаунтов ссори

 

[Hector Salvatore]

в этом вопросе это лишь оффтоп на который полетел реп с 10 аккаунтов ссори

Мое имя есть в деле, я адвокат Диаза в нем. Оффтоп вне моих интересах, а мои слова тому доказательства