Жалобы на лидеров фракций Апелляция по иску Alexander Greenwich VS. Evan Coleman

[Tony_Lordem]

Ничто не запрещает предоставлять дополнительные вводные и данные, регламент об этом явным образом говорит.

4.4) Суд выясняет, имеются ли у участников процесса заявления и ходатайства.
Это происходит в самом начале судебного процесса, иного не прописано.

 

[LaGlace]

4.4) Суд выясняет, имеются ли у участников процесса заявления и ходатайства.
Это происходит в самом начале судебного процесса, иного не прописано.

+ 3. По окончании исследования доказательств суд выясняет у представителей, желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет о том, что исследование доказательств закончено, и о переходе к судебным прениям.

По итогу стороны могут представить дополнительные доказательства, ходатайствовать о приобщении новых материалов, уточнить или дополнить свои позиции, доводы, вводные и т.п.
Ходатайство в том числе представляет из себя прошение о приобщении доказательств.

===
На этом предлагаю закончить обсуждение и дождаться администрации с их вердиктом. Общий пересказ написал в 1м сообщении самой жалобы. Если есть правки/дополнения, то буду рад их туда вписать)

 

[Andrey_Jackal]

Ответ будет в закрытой теме. Ожидаем

 

[Andrey_Jackal]

Итак, разберём ситуацию с самого начала. На территорию Армии прибыло лицо, изначально не имеющее допуска. Затем, был получен допуск от Подполковника Frank'a Prado с требованием ожидать на парковке. Действия соответствуют положениям ФЗ "О Вооружённых силах":

4.1. ДОПУСК НА ТЕРРИТОРИЮ АРМИЙ В Г. SAN-FIERRO И LAS-VENTURAS, ВКЛЮЧАЯ ВОЕНКОМАТЫ АРМИЙ, ИМЕЮТ:
I) ЛИЦА, ПОЛУЧИВШИЕ ВРЕМЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОТ СТАРШИХ ОФИЦЕРОВ АРМИИ (В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ТАКОВЫХ НЕТ В ИГРЕ, ТО СТАРШИМ ОФИЦЕРОМ СЧИТАЕТСЯ ИГРОК(-И) С НАИВЫСШИМ РАНГОМ В ИГРЕ, ДО МОМЕНТА ПОЯВЛЕНИЯ СТАРШИХ ОФИЦЕРОВ).

Далее, несмотря на уже имеющийся допуск, Chaterine Remy предъявляет требование покинуть территорию Армии. После того, как лицо проследовало на парковку (куда и было сказано Подполковником Prado) - применяет огнестрел. Как я понимаю, сделано это было на основании следующего пункта ФЗ "О Вооружённых силах":

2.9. ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ ИМЕЮТ ПРАВО НА НОШЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРУЖИЯ ВЫДАННОГО ИМ ГОСУДАРСТВОМ:
G) ДЛЯ ЗАЩИТЫ ТЕРРИТОРИИ АРМИИ, А ТАКЖЕ БЛИЗ ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ, ЕСЛИ ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО ОНА НЕ БЫЛА ПОКИНУТА, А ТАКЖЕ ПРИ ПОВТОРНОМ ВОЗВРАЩЕНИИ, ЕСЛИ ГРАЖДАНИНУ БЫЛО СДЕЛАНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 30 МИНУТ НАЗАД (НУЖНО ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ).

Но ведь у него уже был допуск на эту территорию. И Chaterine Remy об этом было известно, поскольку она лично присутствовала в момент получения этого допуска. Применение огнестрела при таких обстоятельствах считается нарушением и считается несанкционированным. Если же он приезжал ранее, и у Chaterine Remy имеются доказательства предыдущих проникновений на военку - почему молча не был применён огнестрел? Довели ситуацию до "переговоров", получения допуска, а потом в одном моменте решили стрелять? Странный порядок действий.

После ликвидации, камеру разбивают. Допускаю факт того, что вместе с уничтожением боди-камеры была повреждена/уничтожена и SSD-карта, которая хранит информацию. Но даже при таком раскладе, в момент применения огнестрела присутствовали свидетели. И судя по аргументу от Зам. Директора ФБР Evan Coleman, Агентами ФБР был на 100% установлен и доказан факт стрельбы (т.е. исключена версия, что Гринвич оклеветал Chaterine Remy и стрельбы на самом деле не было). Но, по аргументам выше, конкретно видно, что стрельба по сути является несанкционированной, если у военнослужащих нет доказательств для применения огнестрела на основании подпункта G) пункта 2.9 ФЗ о ВС.

Главный судья рассматривал ситуацию исходя из подпункта I) п. 4.1 и подпункта G) п. 2.9 ФЗ "О Вооружённых силах". В содержании иска я не увидел доказательств, которые подтверждают правомерность применения огнестрела к Гринвичу согласно подпункту G) п. 2.9 ФЗ о ВС. По результатам некоторых уточнений, выясняется, что таких доказательств - нет. Из всего этого делаю вывод, что виновными в данной ситуации является ФБР, которое некорректно провело расследование, т.е. проявило халатность/бездействие/неисполнение должностных обязанностей (называйте как вам больше нравится).
За Главным судьёй нарушений нет. С Зам. Директором, который выносил решение по обращению, директором ФБР была проведена беседа. Если кого-то не устраивает такая "санкция" - имеете право подать жалобу на Зам. Директора в разделе ФБР.