Решено Andrey_Jackal | для ГА

[Nikita-Bandito]

Никнейм администратора: Andrey_Jackal
Ваш никнейм: Nikita_Bandito
Причина наказания: для ГА
Описание жалобы: Как там говорил ГА: "факт нарушения есть? - есть. Наказать". А почему это не применимо здесь?

Что касается статьи 2.5 - уже необоснованно придираешься

К чему придираюсь? Человек нарушил КФНА TITLE II статью 6:

СТАТЬЯ 6. ПОДАЧА В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ, НЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА И/ИЛИ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С РЕГЛАМЕНТОМ ПОДАЧИ В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ, А ТАКЖЕ ПОДАЧА В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ НЕ НАРУШАЛИ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ.
А) РЕГЛАМЕНТ ПОДАЧИ В РОЗЫСК ЛЮДЕЙ УКАЗАН В ФЗ О “LEA”.

Что говорит делать регламент в таких случаях? ФЗ о ПО:

СТАТЬЯ 6. ПОЛНОМОЧИЯ СОТРУДНИКОВ LEA В СФЕРЕ РАБОТЫ С БАЗОЙ ДАННЫХ MDC И ПОДАЧИ ГРАЖДАН В РОЗЫСК.
6.3. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СОТРУДНИК LEA ОШИБСЯ В ПРИЧИНЕ ВЫДАЧИ РОЗЫСКА (СЛУЧАЙНЫЙ ТРАНСЛИТ, НЕ ТА СТАТЬЯ И ТАК ДАЛЕЕ), НЕОБХОДИМО СНЯТЬ РОЗЫСК С ПРИЧИНОЙ ДОПП (ДОПУСТИЛ ОШИБКУ ПРИ ПОДАЧЕ), ПОСЛЕ ЧЕГО ВЫДАТЬ ЕГО СНОВА, НО УЖЕ БЕЗ ОШИБОК. ЕСЛИ СОТРУДНИК LEA ВЫДАЕТ РОЗЫСК С ОШИБКОЙ И ВИДИТ, ЧТО У ЧЕЛОВЕКА 4+ УРОВЕНЬ, ТО СНИМАТЬ РОЗЫСК НЕ НУЖНО, ДОСТАТОЧНО ПРОСТО ПРОДУБЛИРОВАТЬ /SU [ID] [КОЛ-ВО] [ПРИЧИНА БЕЗ ОШИБКИ]. НУЖНО ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА САМОЙ ОШИБКИ, И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕЕ ИСПРАВЛЕНИЯ (ДВА СКРИНШОТА, ОДИН С ВАШЕЙ ОШИБКОЙ И ТАЙМОМ, ВТОРОЙ С ТЕМ, КАК ВЫ ИСПРАВИЛИ ОШИБКУ, ВЫДАЛИ РОЗЫСК ПО НОВОЙ И ТАЙМОМ) И ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ ПРЕДОСТАВИТЬ ИХ АГЕНТУ ФБР.

Сделано не было.


Лично я не видел статью "2ю5" в уголовном кодексе(УК).
Также, как я уже писал в предыдущих темах, поскольку у меня нашли запрещенные вещества/предметы, мне должны были инкриминировать статью 2.5 УК

2.5 Нарушение порядка использования запрещенных предметов/веществ.

Сделано не было.


Исходя из этого(мне не выдали розыск по УК 2.5) мы можем озвучить статью КФНА TITLE II статью 4:

СТАТЬЯ 4. БЕЗДЕЙСТВИЕ / НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ — ВЫГОВОР / ПОНИЖЕНИЕ / УВОЛЬНЕНИЕ.
А) БЕЗДЕЙСТВИЕ / НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, СЧИТАЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ”, И/ИЛИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ”.

ФЗ о ПО:

СТАТЬЯ 13. РЕГЛАМЕНТ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ LEA ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.​

13.2. ПРИ СОВЕРШЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ (ПРЕСТУПЛЕНИЯ) СОТРУДНИК ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ОБЯЗАН НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОТРЕАГИРОВАТЬ НА НЕГО, ЗАДЕРЖАТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ГРАЖДАНИНА И ПРИМЕНИТЬ САНКЦИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ.

Теперь сектор ВОПРОС, Андрей Джакал: видеть/находить нарушение - это означает придираться? Или, быть может, находить истину?

Adam_Sempler мнение. Пока что это можно расценить как блат, покрывательство, сговор
Скриншот/видео/тема с выданным наказанием: https://samp-rp.online/threads/mark_rufa.2636908/

 

[Andrey_Jackal]

Adam_Sempler мнение. Пока что это можно расценить как блат, покрывательство, сговор

Букву "ю" вместо "точки" расценивать как блат? Ты серьезно? Это даже за случайный транслит не расценишь. Ну ожидай ответ от ГА

 

[Nikita-Bandito]

6лядь, есть нарушение - накажи. Че ты крутишься я не понимаю

По РП мы диктуем приметы подозреваемого диспетчеру, да бы преступнику присвоили ту или иную статью УК, получается он сказал: "Два ю пять"

Или мы все-таки на самп дм, Андрей Джакал?

 

[Andrey_Jackal]

Если я начну конкретно к тебе придираться по фулл-РП правилам - ты дальше участка не выедешь, дружище. Человечнее надо быть, и не высасывать из пальца бредовые обвинения вроде этих. Жди ответ ГА

 

[Nikita-Bandito]

Если я начну конкретно к тебе придираться по фулл-РП правилам - ты дальше участка не выедешь, дружище. Человечнее надо быть, и не высасывать из пальца бредовые обвинения вроде этих. Жди ответ ГА

Не тебе меня наказывать за нормативно-правовые моменты)), тока за нрп

 

[Nikita-Bandito]

Adam_Sempler , наверное, можно и ответить...

 

[Adam_Sempler]

Привет, Никитос

С точки зрения правил ты прав, вопросов 0. Но справедливости ради какой-либо санкции «офицеру» выше чем беседа - я тут не вижу, извини

Человек банально раскладку не переключил и вместо точки вставил «ю», будь проще, Новый год

Mark_Rufa я понимаю, что человечность сыграла, но беседу можно было провести, согласись. Пдшник мб не знал о таком пункте в ФЗ. Не на смертную ж казнь за такое отправляешь

Собстна, к чему это я. Никитос, тут и ты прав, и Руфа прав.

Думаю с таким ответом вопрос исчерпан