Рассмотрено www.federalcourt.gov / Rafael_Hernandes VS. Maga_Brooks
- Автор темы Jason_Dillmore
- Дата начала
-
Розыгрыш "Набор Гетто" (5 мест): ссылка на Discord
-
Summer Fest 2026 на Samp Role Play - играй и получай ценные призы: перейти к просмотру
- Статус
Претензии по типу «у офицера козявка с носа торчала, какое право он имел водить машину?
Лучше бы объяснил почему сотрудник использует служебный автомобиль в личных целях? Совершает опасные манёвры? Если бы дети гуляли по обочине? Вам нарушение о*уевшего сотрудника на лицо, а вы пытаетесь оправдать, бред. Как это выглядит со стороны -
Офицер дрифтит, нарушает пдд, катается где хочет. Встречные претензии - а почему офицер номер 2 ехал на габаритах? а почему он не завязал шнурки?
Полнейший бред, не удивлюсь если еще этого вредителя оправдают.
- 09.11.2020
- 239
- 131
1. Мага является сотрудником не только SWAT, но и S-FBI, раскрывать свои данные о себе, он тебе не обязан.
2. Он находился в транспорте департамента со спец сигналами.
3. Он не обязан тебе докладывать об пересечении юрисдикции, это уже давно убрали.
Вижу нарушение с твоей стороны, к кому ты обращаешься с мегафон словами "На обочину"? Кому? К какому т/c?
Об нарушениях его, ты останавливаешь его, начинаешь зачитывать ему нарушения в чем ты пытаешься разобраться? В такой ситуации ты должен был вызвать ФБР, в любых нарушениях подобных родов, либо писать иск как ты сейчас и сделал, ты не занимаешься этими делами. Если ты считаешь его нарушителем, почему пытался сам его в чем-то упрекнуть не вызывая его начальство или же сотрудников ФБР? Стрельба по сотруднику другого департамента, без оснований, предупреждения об огне? Где оно? Ты стреляешь по автомобилю со спец сигналами и по человеку который имеет при себе эмблемы SWAT.
4. Не вижу спец сигналов при попытке остановить "нарушителя", "(( кнопка заела ))" не оправдание, поэтому здесь ты прямой нарушитель, и есть сомнение в твоей проф.пригодности.
2. Он находился в транспорте департамента со спец сигналами.
3. Он не обязан тебе докладывать об пересечении юрисдикции, это уже давно убрали.
Вижу нарушение с твоей стороны, к кому ты обращаешься с мегафон словами "На обочину"? Кому? К какому т/c?
Об нарушениях его, ты останавливаешь его, начинаешь зачитывать ему нарушения в чем ты пытаешься разобраться? В такой ситуации ты должен был вызвать ФБР, в любых нарушениях подобных родов, либо писать иск как ты сейчас и сделал, ты не занимаешься этими делами. Если ты считаешь его нарушителем, почему пытался сам его в чем-то упрекнуть не вызывая его начальство или же сотрудников ФБР? Стрельба по сотруднику другого департамента, без оснований, предупреждения об огне? Где оно? Ты стреляешь по автомобилю со спец сигналами и по человеку который имеет при себе эмблемы SWAT.
4. Не вижу спец сигналов при попытке остановить "нарушителя", "(( кнопка заела ))" не оправдание, поэтому здесь ты прямой нарушитель, и есть сомнение в твоей проф.пригодности.
Последнее редактирование:
Укажи статьи какие он нарушил, конкретно и точно.
Тогда получится диалог
Ответчик в своих возражениях уходит от правовой оценки изложенных в иске фактов и сосредотачивается на формальных и стилистических аспектах, не имеющих значения для разрешения спора по существу.
В силу ст. 10 ФЗ суд обязан дать оценку фактам и применимым нормам права.
Попытка ответчика подменить предмет спора обсуждением формы и мелких деталей является злоупотреблением процессуальными правами.
При наличии у суда вопросов по толкованию НПА, в соответствии со ст. 11 ФЗ, суд вправе истребовать мнение специалиста. Это ещё раз подтверждает, что спор должен вестись вокруг правовой квалификации действий, а не стилистики иска.
Ответчик не даёт правовой оценки ключевым обстоятельствам, прямо указанным в иске, а именно:
превышение должностных полномочий (заявленная к рассмотрению ст. 3);
нарушение законодательства штата и ФЗ «О правоохранительных органах» — отказ от коммуникации с формулировкой «мне нет разницы, что там написано» (заявленная к рассмотрению ст. 16);
уклонение от предоставления документов;
опасные манёвры вне своей базовой зоны;
уход от ответственности после указания на конкретную норму права.
Вместо опровержения этих фактов ответчик обсуждает второстепенные детали, не относящиеся к составам правонарушений. Это свидетельствует об отсутствии позиции по существу.
ВЫВОД
Доводы ответчика:
В силу ст. 10 ФЗ суд обязан дать оценку фактам и применимым нормам права.
Попытка ответчика подменить предмет спора обсуждением формы и мелких деталей является злоупотреблением процессуальными правами.
При наличии у суда вопросов по толкованию НПА, в соответствии со ст. 11 ФЗ, суд вправе истребовать мнение специалиста. Это ещё раз подтверждает, что спор должен вестись вокруг правовой квалификации действий, а не стилистики иска.
Ответчик не даёт правовой оценки ключевым обстоятельствам, прямо указанным в иске, а именно:
превышение должностных полномочий (заявленная к рассмотрению ст. 3);
нарушение законодательства штата и ФЗ «О правоохранительных органах» — отказ от коммуникации с формулировкой «мне нет разницы, что там написано» (заявленная к рассмотрению ст. 16);
уклонение от предоставления документов;
опасные манёвры вне своей базовой зоны;
уход от ответственности после указания на конкретную норму права.
Вместо опровержения этих фактов ответчик обсуждает второстепенные детали, не относящиеся к составам правонарушений. Это свидетельствует об отсутствии позиции по существу.
ВЫВОД
Доводы ответчика:
- не затрагивают составов заявленных нарушений,
- направлены на увод суда от оценки существенных обстоятельств,
- не имеют процессуального значения.
1. Офицер сфбр предоставляет удостоверение по требованию офицера/агента
2. Нет
3. Была пустая дорога
- 09.11.2020
- 239
- 131
- 09.11.2020
- 239
- 131
Докажи что это был дрифт, а не поломка автомобиля?) У него во время выезда с ЛВа случилась поломка, которую заметил позже, и после нескольких заносов пытался справится с управлением))
То есть вы сейчас официально заявляете, что сотрудник, обнаружив неисправность служебного автомобиля, из-за которой его неоднократно заносило, не прекратил движение, не обеспечил безопасность дорожного движения, не вызвал эвакуатор и продолжил эксплуатацию неисправного ТС на трассе?
Тогда речь идёт уже не о «не дрифте», а о сознательном нарушении требований безопасности и служебной эксплуатации транспорта, что лишь подтверждает доводы иска, а не опровергает их.
Вопрос в встречном иске на предмет того что офицером было допущено ряд нарушений которые повлекли за собой якобы "нарушения" офицера ЛСПД, не путай.
И про какие "мелкие детали" ты говоришь?
Офицер элементарно не применил мегафон по назначению что бы остановить кого либо, а просто начал таран и невнятные формулировки причины остановки. Это напрямую требует ФЗ о ПО.
Я не против что бы наказали офицера ЛСПД, но встречный иск для того что бы одновременно и наказать офицера ЛВПД за ряд грубых нарушений с его стороны.
Извиняюсь на свои нарушение, откат иска - перемирие
Все бывает в этой жизни , ты тоже извиняй
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Судьи Slavki Fursa, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, статьей 13 TITLE III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: Прекратить судебный процесс по исковому заявлению "Rafael Hernandes VS Maga Brooks" по причине: В связи с примерением сторон |
Постановление вступает в законную силу с момента публикации. ДАТА: 01.04.2026 ПОДПИСЬ: Slavka |
- Статус