Рассмотрено www.federalcourt.gov / Rafael_Hernandes VS. Maga_Brooks

[Jason_Dillmore]

На что ссылаешься? Какой нпа?

С мигалками, у меня кнопка заела

 

[Maga Brooks]

Шляпу не неси

 

[Skotty_Smith]

С мигалками, у меня кнопка заела

Так на видео видно и слышно что мигалок нет

 

[Pmr_Mirtankovich]

Также к требованиям прошу добавить рассмотреть нарушения следующих статей:

Открыл огонь без предупреждения после того как офицер не захотел общаться с человеком который не опирается на НПА с фразой "Мне нет разницы что там написано", в связи с чем добавляем следующую статью:

Также офицеру не было озвучено почему его остановили, просто про какой то КоАП и статья 2 непойми чего.
Что также является нарушением ФЗ о ПО, поэтому последняя статья которую прошу рассмотреть это :

Претензии по типу «у офицера козявка с носа торчала, какое право он имел водить машину?
Лучше бы объяснил почему сотрудник использует служебный автомобиль в личных целях? Совершает опасные манёвры? Если бы дети гуляли по обочине? Вам нарушение о*уевшего сотрудника на лицо, а вы пытаетесь оправдать, бред. Как это выглядит со стороны -
Офицер дрифтит, нарушает пдд, катается где хочет. Встречные претензии - а почему офицер номер 2 ехал на габаритах? а почему он не завязал шнурки?
Полнейший бред, не удивлюсь если еще этого вредителя оправдают.

 

[Hannibal Diaz Tyga]

1. Мага является сотрудником не только SWAT, но и S-FBI, раскрывать свои данные о себе, он тебе не обязан.
2. Он находился в транспорте департамента со спец сигналами.
3. Он не обязан тебе докладывать об пересечении юрисдикции, это уже давно убрали.
Вижу нарушение с твоей стороны, к кому ты обращаешься с мегафон словами "На обочину"? Кому? К какому т/c?
Об нарушениях его, ты останавливаешь его, начинаешь зачитывать ему нарушения в чем ты пытаешься разобраться? В такой ситуации ты должен был вызвать ФБР, в любых нарушениях подобных родов, либо писать иск как ты сейчас и сделал, ты не занимаешься этими делами. Если ты считаешь его нарушителем, почему пытался сам его в чем-то упрекнуть не вызывая его начальство или же сотрудников ФБР? Стрельба по сотруднику другого департамента, без оснований, предупреждения об огне? Где оно? Ты стреляешь по автомобилю со спец сигналами и по человеку который имеет при себе эмблемы SWAT.
4. Не вижу спец сигналов при попытке остановить "нарушителя", "(( кнопка заела ))" не оправдание, поэтому здесь ты прямой нарушитель, и есть сомнение в твоей проф.пригодности.

 

[Skotty_Smith]

Офицер дрифтит, нарушает пдд, катается где хочет. Встречные претензии - а почему офицер номер 2 ехал на габаритах? а почему он не завязал шнурки?

Укажи статьи какие он нарушил, конкретно и точно.
Тогда получится диалог

 

[Pmr_Mirtankovich]

Ответчик в своих возражениях уходит от правовой оценки изложенных в иске фактов и сосредотачивается на формальных и стилистических аспектах, не имеющих значения для разрешения спора по существу.

В силу ст. 10 ФЗ суд обязан дать оценку фактам и применимым нормам права.
Попытка ответчика подменить предмет спора обсуждением формы и мелких деталей является злоупотреблением процессуальными правами.
При наличии у суда вопросов по толкованию НПА, в соответствии со ст. 11 ФЗ, суд вправе истребовать мнение специалиста. Это ещё раз подтверждает, что спор должен вестись вокруг правовой квалификации действий, а не стилистики иска.

Ответчик не даёт правовой оценки ключевым обстоятельствам, прямо указанным в иске, а именно:
превышение должностных полномочий (заявленная к рассмотрению ст. 3);

нарушение законодательства штата и ФЗ «О правоохранительных органах» — отказ от коммуникации с формулировкой «мне нет разницы, что там написано» (заявленная к рассмотрению ст. 16);

уклонение от предоставления документов;

опасные манёвры вне своей базовой зоны;

уход от ответственности после указания на конкретную норму права.

Вместо опровержения этих фактов ответчик обсуждает второстепенные детали, не относящиеся к составам правонарушений. Это свидетельствует об отсутствии позиции по существу.





ВЫВОД
Доводы ответчика:

• не затрагивают составов заявленных нарушений,
• направлены на увод суда от оценки существенных обстоятельств,
• не имеют процессуального значения.

Просим суд дать правовую оценку именно тем нарушениям, которые заявлены к рассмотрению, и не учитывать риторические доводы, не относящиеся к предмету спора.

 

[Jason_Dillmore]

1. Мага является сотрудником не только SWAT, но и S-FBI, раскрывать свои данные о себе, он тебе не обязан.
2. Он находился в транспорте департамента со спец сигналами.
3. Он не обязан тебе докладывать об пересечении юрисдикции, это уже давно убрали.
Вижу нарушение с твоей стороны, к кому ты обращаешься с мегафон словами "На обочину"? Кому? К какому т/c?
Об нарушениях его, ты останавливаешь его, начинаешь зачитывать ему нарушения в чем ты пытаешься разобраться? В такой ситуации ты должен был вызвать ФБР, в любых нарушениях подобных родов, либо писать иск как ты сейчас и сделал, ты не занимаешься этими делами. Если ты считаешь его нарушителем, почему пытался сам его в чем-то упрекнуть не вызывая его начальство или же сотрудников ФБР? Стрельба по сотруднику другого департамента, без оснований, предупреждения об огне? Где оно? Ты стреляешь по автомобилю со спец сигналами и по человеку который имеет при себе эмблемы SWAT.

1. Офицер сфбр предоставляет удостоверение по требованию офицера/агента
2. Нет
3. Была пустая дорога

 

[Hannibal Diaz Tyga]

1. Офицер сфбр предоставляет удостоверение по требованию офицера/агента
2. Нет
3. Была пустая дорога

Ты не имеешь права остановить автомобиль без спец сигналов)))

 

[Pmr_Mirtankovich]

Ты не имеешь права остановить автомобиль без спец сигналов)))

А он имеет право дрифтить на служебном авто?

 

[Hannibal Diaz Tyga]

А он имеет право дрифтить на служебном авто?

Докажи что это был дрифт, а не поломка автомобиля?) У него во время выезда с ЛВа случилась поломка, которую заметил позже, и после нескольких заносов пытался справится с управлением))

 

[Pmr_Mirtankovich]

Докажи что это был дрифт, а не поломка автомобиля?) У него во время выезда с ЛВа случилась поломка, которую заметил позже, и после нескольких заносов пытался справится с управлением))

То есть вы сейчас официально заявляете, что сотрудник, обнаружив неисправность служебного автомобиля, из-за которой его неоднократно заносило, не прекратил движение, не обеспечил безопасность дорожного движения, не вызвал эвакуатор и продолжил эксплуатацию неисправного ТС на трассе?

Тогда речь идёт уже не о «не дрифте», а о сознательном нарушении требований безопасности и служебной эксплуатации транспорта, что лишь подтверждает доводы иска, а не опровергает их.

 

[Skotty_Smith]

Ответчик в своих возражениях уходит от правовой оценки изложенных в иске фактов и сосредотачивается на формальных и стилистических аспектах, не имеющих значения для разрешения спора по существу.

В силу ст. 10 ФЗ суд обязан дать оценку фактам и применимым нормам права.
Попытка ответчика подменить предмет спора обсуждением формы и мелких деталей является злоупотреблением процессуальными правами.
При наличии у суда вопросов по толкованию НПА, в соответствии со ст. 11 ФЗ, суд вправе истребовать мнение специалиста. Это ещё раз подтверждает, что спор должен вестись вокруг правовой квалификации действий, а не стилистики иска.

Ответчик не даёт правовой оценки ключевым обстоятельствам, прямо указанным в иске, а именно:
превышение должностных полномочий (заявленная к рассмотрению ст. 3);

нарушение законодательства штата и ФЗ «О правоохранительных органах» — отказ от коммуникации с формулировкой «мне нет разницы, что там написано» (заявленная к рассмотрению ст. 16);

уклонение от предоставления документов;

опасные манёвры вне своей базовой зоны;

уход от ответственности после указания на конкретную норму права.

Вместо опровержения этих фактов ответчик обсуждает второстепенные детали, не относящиеся к составам правонарушений. Это свидетельствует об отсутствии позиции по существу.





ВЫВОД
Доводы ответчика:

• не затрагивают составов заявленных нарушений,
• направлены на увод суда от оценки существенных обстоятельств,
• не имеют процессуального значения.

Просим суд дать правовую оценку именно тем нарушениям, которые заявлены к рассмотрению, и не учитывать риторические доводы, не относящиеся к предмету спора.

Вопрос в встречном иске на предмет того что офицером было допущено ряд нарушений которые повлекли за собой якобы "нарушения" офицера ЛСПД, не путай.

 

[Skotty_Smith]

Ответчик в своих возражениях уходит от правовой оценки изложенных в иске фактов и сосредотачивается на формальных и стилистических аспектах, не имеющих значения для разрешения спора по существу.

В силу ст. 10 ФЗ суд обязан дать оценку фактам и применимым нормам права.
Попытка ответчика подменить предмет спора обсуждением формы и мелких деталей является злоупотреблением процессуальными правами.

И про какие "мелкие детали" ты говоришь?
Офицер элементарно не применил мегафон по назначению что бы остановить кого либо, а просто начал таран и невнятные формулировки причины остановки. Это напрямую требует ФЗ о ПО.
Я не против что бы наказали офицера ЛСПД, но встречный иск для того что бы одновременно и наказать офицера ЛВПД за ряд грубых нарушений с его стороны.

 

[Jason_Dillmore]

Извиняюсь на свои нарушение, откат иска - перемирие

 

[Maga Brooks]

Откат

 

[Skotty_Smith]

Свой иск отзываю.
Cody_Beverly закрывай

 

[Cody_Beverly]

Молорики, сразу бы так

 

[Maga Brooks]

Извиняюсь на свои нарушение, откат иска - перемирие

Все бывает в этой жизни , ты тоже извиняй

 

[Slavik_Rutkowski]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Судьи Slavki Fursa, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, статьей 13 TITLE III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ Прекратить судебный процесс по исковому заявлению "Rafael Hernandes VS Maga Brooks" по причине: В связи с примерением сторон ​

Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 01.04.2026 ПОДПИСЬ: Slavka​