Обсуждение Конституция SECTION 8.2. отмена.

[Cody_Beverly]

Congress San Andreas *Конституция SECTION 8.2. полная отмена НПА.*​ Я, Cody Beverly, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата. Организация/политическая партия заявителя: *Республиканская партия "Время сильных". Голосование по законопроекту пройдет НА ФОРУМЕ Название законопроекта: *Отмена SECTION 8.2. Конституции" Краткое описание законопроекта: *Прошу конгресс рассмотреть возможность полной отмены данного НПА. Расширенное описание законопроекта: КРАСНЫМ выделите тот фрагмент НПА, который вы хотите убрать или изменить / либо оставьте ссылку на НПА, который вы хотите изменить. ЗЕЛЁНЫМ выделите Вами предложенное изменения в НПА (обязательно). SECTION 8.2. ЕСЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЛЮБОГО ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЬ СОВЕРШИЛ/СОВЕРШАЕТ ДЕЯНИЯ, ЗАПРЕЩЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ ШТАТА, ТО СУД, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ ЛИЦА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ АГЕНТ ФБР, РАССМАТРИВАЮЩИЙ ДЕЛО ИМЕЕТ ПРАВО ОТКЛОНИТЬ ЖАЛОБУ/ОБРАЩЕНИЕ/ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее. Дата: xx.xx.2025 Подпись: text​

 

[Cody_Beverly]

Как бы гпт Флорина не пытался это смешно дефать, но я от части с ним согласен. Положения данной статьи ломают принцип равенства прав и состязательности процесса в суде. Нарушения одной стороны никак не должны влиять на нарушения второй стороны, у нас всё-таки производство в рамках частно-публичного обвинения, и такой формат, что если заявитель нарушает - не рассматриваем: недопустим. Данный пункт очень легко юзать под себя. Фактически если чел нарушает УК, то ты как мент можешь полностью заигнорить все требования ФЗ.

Пример: Статья ФЗ о обязательном зачитывании миранды. А зачем она? Если чел нарушил УК, он не может жаловаться же, лул.
Пример: Статья ФЗ о трёх предах в мегафон, например, чел подъехал к ментам и крикнул пидорасы, уезжает. Зачем 3 мегафона кидать? Можно сразу машину расхерачить ему да и делов то. Он же УК нарушил епт, не рассматриваем.

Короче, вот эта статья ломает всю суть законодательной системы. У ментов есть чёткий процессуальный порядок. Нарушает, провоцирует - делай всё в рамках ФЗ.
Ситуация из разряда - я подошёл к менту и сказал "ты пидорас", а он вместо задержания отвечает "так это ты пидорас".
Если это не убрать, то можно и законы не писать для пдшников в таком случае. Зачем они? Если можно делать всё, после того как челик-с штраф не оплатил и т.д.

И да, вы ща будете писать скорее всего, что это ПРАВО, а не обязанность суда. Но в таком случае у всех будет возникать вопрос, а почему тут так, а тут так? Да и как Вы устанавливаете нарушение УК предварительно без суда?
Зачем существует встречный иск? Просто так?

 

[Skotty_Smith]

Не,я против
Если оставить ее как страховку для определенных случаев
Если убирать то только про наличии замены на какую-то другую страховку от клоунов.

 

[Cody_Beverly]

про наличии замены на какую-то другую страховку от клоунов.

Хз, просто и в рядах крайма и в рядах полиции есть клоуны-вредители, из-за 1-2 человек вводить такую лабуду перегиб.
Просто вводилось это с целью как ты подмечаешь защититься от клоунов, а я подразумеваю, что при удобной возможности это будет основанием для закрытия жалобы на своего кореша.

 

[Skotty_Smith]

, а я подразумеваю, что при удобной возможности это будет основанием для закрытия жалобы на своего кореша.

Ну так давай дождемся такого факта и исходя из горького опыта будем действовать.
Пока нет факта злоупотребления

 

[Sanya_Petrov]

Не, давай лучше снизим порог отклонения вместо "права на отмену жб".
Типа, не рассматривать иски если челик первым нарушил ооп статьи, например - первым открыл огонь по кому то, по тем же ментам например, то такую жб можно отклонить с учетом нанесения тяжести здоровью) а в других случаях что, менты - мусора, то ментам уже проводить процессуальные действия, описанные в фз о по

 

[Merlyn_Festo]

Amir_Statham какое кд на одинаковые законопроекты? Буквально на днях голосовали по отмене и проголосовали против. И вот опять мы здесь.

 

[Amir_Statham]

5.14 Повторно выставлять принятый или отклоненный законопроект на обсуждение или голосование разрешено только по истечении 5 дней после принятия соответствующего решения.

 

[Cody_Beverly]

Amir_Statham какое кд на одинаковые законопроекты? Буквально на днях голосовали по отмене и проголосовали против. И вот опять мы здесь.

Хз, просто в суд на такое не подашь, я буквально сам же это и пересматривал. С этим нет смысла туда идти, так как там именно противоречие остальным нормам необходимо, она ничему не противоречит. А отменять законопроект как Флорин указывал из-за момента "субъективности" будет уже затрагивать интересы конгресса как вышки закон. власти, я кстати не видел, что подавали на пересмотр, но скорее всего если это и было, то, это сделал Флорин

 

[Skotty_Smith]

Хз, просто в суд на такое не подашь, я буквально сам же это и пересматривал. С этим нет смысла туда идти, так как там именно противоречие остальным нормам необходимо, она ничему не противоречит. А отменять законопроект как Флорин указывал из-за момента "субъективности" будет уже затрагивать интересы конгресса как вышки закон. власти, я кстати не видел, что подавали на пересмотр, но скорее всего если это и было, то, это сделал Флорин

Давайте пропишем тогда как Саня предложил:
«В случае если истец первый нарушил законодательство штата что в свою очередь привело к взаимодействию»
Как то так

 

[Cody_Beverly]

Не, давай лучше снизим порог отклонения вместо "права на отмену жб".
Типа, не рассматривать иски если челик первым нарушил ооп статьи, например - первым открыл огонь по кому то, по тем же ментам например, то такую жб можно отклонить с учетом нанесения тяжести здоровью) а в других случаях что, менты - мусора, то ментам уже проводить процессуальные действия, описанные в фз о по

В моей голове не укладывается, например, такая ситуация, что человек на своём видео нарушает 3.1. УК, к примеру, проникает в гараж лспд, его задерживает мент, и не зачитывает ему права его, либо давай твой пример, условно ООПшник нарушает 4.1. УК, нападает на мента, ему не зачитывают права, либо оскорбляют в процессе задержания, ну так же нельзя ёмаё

 

[Ronny Tang]

Забудь. Пока админы не хотят сносить клоунов, которые спецом байтят ментов, а менты бездарно байтятся, ничего не выйдет.

 

[Cluckin Bell]

5.14 Повторно выставлять принятый или отклоненный законопроект на обсуждение или голосование разрешено только по истечении 5 дней после принятия соответствующего решения.

 

[Dmitry_Hennesy]

Давайте пропишем тогда как Саня предложил:
«В случае если истец первый нарушил законодательство штата что в свою очередь привело к взаимодействию»
Как то так

Будут обрезать

 

[Nikolai_Efimov]

В моей голове не укладывается, например, такая ситуация, что человек на своём видео нарушает 3.1. УК, к примеру, проникает в гараж лспд, его задерживает мент, и не зачитывает ему права его, либо давай твой пример, условно ООПшник нарушает 4.1. УК, нападает на мента, ему не зачитывают права, либо оскорбляют в процессе задержания, ну так же нельзя ёмаё

Права по требованию зачитываются. А насчет 4.1, бля, это даже рпшно что после СТРЕЛЬБЫ ПО КОПАМ его будут копы обоссывать хахахах, не думаю что в таком случае суду ирл не будет насрать на оскорбления