Почитайте пожалуйста изменения в ЕСД, а также я потерял интерес к беседе с вами, ожидаем решения суда
Рассмотрено www.supremecourt.gov / Steven_Fersize VS. Valera_Livinov Playa Fly
- Автор темы Theodore_Torretto
- Дата начала
-
Розыгрыш EventCoins: 1000 (3 места): ссылка на Discord
-
KUDOKUSHI УСТРОИЛСЯ К CODE80 В МАГАЗИН SAMSUNG (GTA SAMP - спойлер Battle Pass): перейти к просмотру
- Статус
Стоило бы подредактировать, а то реально криво выглядит, будто кто-то в попыхах дописывал
ты в яйца не прыгайЯ думаю, лидер после иска займётся этим. Valera Livinov, я ведь прав?
Сиди и жди ответа от судьи. Комментарии твои тут ни к чему.
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Верховный суд в лице Судьи Ethan'a Sky'a, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: 1. Присвоить ответчику Valera Livinov, являющемуся Шерифом Полицейского департамента г. Лас - Вентурас статус: ОБВИНЯЕМЫЙ 2. На основании предоставленных Верховному суду доказательств, рассмотреть обвинение по нарушению Title 2. Статья 9,КФНА 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:
|
В случае неисполнения требований Верховного суда, предусмотренного настоящим постановлением (неявка на судебное заседание без уважительной причины), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации. ДАТА: 17.12.2025 Подпись: 
|
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: ETHAN SKY
ОТ ГРАЖДАНИНА: VALERA LIVINOV
ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Milosh Stenculescu ПО ДЕЛУ "Steven_Fersize VS. Valera_Livinov Playa Fly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 18.12.2025
ПОДПИСЬ: V.LIV
ПОДПИСЬ: V.LIV
Расформа детективов не было, но я уже более месяца являюсь заместителем по следствию в DIA, и ни со мной, ни с детективами ты даже не попытался выйти на связь при условии, что остальные попытались выйти. Если ты отсутствуешь на собраниях как минимум, где я, как заместитель по следствию даю отчетность по работе отдела, то как тебя можно тогда уведомить? Ты как минимум даже не удосужился ничего узнать, работы активной от тебя за текущий месяц не обнаружено. Так что что значит "не сообщалось"?дупло, тебе русским языком написали донос - о смене рукво не сообщалось и о расформе детективов тоже, твои косяк за косяком
И интересно какой ты фрапс скинешь со всеми ЕСД
Одобрено!
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: ETHAN SKY
ОТ ГРАЖДАНИНА: VALERA LIVINOV
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Milosh Stenculescu ПО ДЕЛУ "Steven_Fersize VS. Valera_Livinov Playa Fly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 18.12.2025
ПОДПИСЬ: V.LIV
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: ETHAN SKY
ОТ ГРАЖДАНИНА: VALERA LIVINOV
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Milosh Stenculescu ПО ДЕЛУ "Steven_Fersize VS. Valera_Livinov Playa Fly", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 18.12.2025
ПОДПИСЬ: V.LIV
Ваша честь, предварительно приведу некоторую аргументацию, которая важна на досудебной проверке:
SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1. Присвоить ответчику Valera Livinov, являющемуся Шерифом Полицейского департамента г. Лас - Вентурас статус: ОБВИНЯЕМЫЙ2. На основании предоставленных Верховному суду доказательств, рассмотреть обвинение по нарушению Title 2. Статья 9,КФНА3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:
- Дата и время заседания по рассматриваемому делу: 18.12.2025, 20:00.
- Номер зала (COURTROOM): 2
- Истец: Steven Fersize (Theodore_Torretto)
- Представитель истца (частный обвинитель): не заявлен
- Ответчик: Valera Livinov (Valera Livinov
- Адвокат: не заявлен
- Прокурор (государственный обвинитель: не заявлен
- Оповещение судьи о явке на судебное заседание: в свободной форме
Подпись:
На основании правил рассмотрения исковых заявлений - Рассмотрению подлежат заявления, подкреплённые доказательствами в соответствии с Правилами рассмотрения жалоб/Единой системой доказательств
Согласно положениям п. 3,4 ЕСД в качестве доказательств признается скриншот, а также видеозапись. В неоднозначных ситуациях принимается вмешательство администраторов.
Отсюда следуют следующие вопросы:
Факт увольнения является неоднозначной ситуацией, в случае, если истец в исковом заявлении подтвердил, что нарушил Устав ЛВПД?
Согласно п. 4.2 Устава: "У сотрудников есть 10 минут в рабочее время, чтобы приехать на работу после того, как они проснулись (( Зашли в игру ))."
В исковом заявлении указано "отлучился на 10-15 минут". Однако, сотрудник имеет реализовать право на отгул. На основании п. 4.3.3: "Сотрудник хранит с собой доказательства разрешения отгула от Старшего Офицера, после чего переодевается в гражданскую одежду."
На основании ст. 3.5 ФЗ "О суде и судебной системе штата": СУДЬЯ ИМЕЕТ ПРАВО ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ К ИСТЦУ/ОТВЕТЧИКУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ЭТАПЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА (ДОСУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ). В СЛУЧАЕ ОТКАЗА, ИСК РАССМАТРИВАЕТСЯ БЕЗ СИТУАЦИИ, ПО КОТОРОЙ БЫЛИ ЗАПРОШЕНЫ (ПОТРЕБОВАНЫ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЛИБО СИТУАЦИЯ РАССМАТРИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПРЕЗУМПЦИЕЙ НЕВИНОВНОСТИ.
Также есть уточняющее положение ст. 10.2, в частности, примечание:
ПРИНЦИП РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ БАЗИРУЕТСЯ НА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСЕ СОМНЕНИЯ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ ПО ДЕЛУ РАСХОДЯТСЯ В ВЕРСИЯХ ОБВИНЯЕМОГО И ОБВИНИТЕЛЯ, ПРИ ЭТОМ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ НЕВОЗМОЖНО (ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВУЮТ И ПРОЧЕЕ), ТО ИСТИННОЙ СЧИТАЕТСЯ ВЕРСИЯ ОБВИНЯЕМОГО. ОБВИНЯЕМЫЙ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ НЕ ОБЯЗАН ПРЕДСТАВЛЯТЬ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СВОЕЙ НЕВИНОВНОСТИ, ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ПУНКТЫ/СТАТЬИ/ПОЛОЖЕНИЯ НПА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ИНОЕ.
ПРИМЕЧАНИЕ: ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОБВИНЯЕМЫХ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ РАССМАТРИВАЮТСЯ ДЕЛА О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЁННЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ К ПОТЕРПЕВШИМ.
В исковом заявлении истцом указано, что "получил оски в смс", будут ли предоставлены доказательства по существу?
Будете ли Вы переносить бремя доказывания на истца в данном случае? Почему в данном случае имеется обвинительный уклон в отношении подзащитного, если истцу необходимо доказывать виновность ответчика? Также необходимо учесть саму вину Шерифа, был ли он в штате, предоставлен ли был подчиненному отгул, а то есть, находился ли он в гражданской одежде на законных основаниях?
Если Вы приняли иск, посчитав в качестве доказательств "логи админов", то будет ли вмешательство профильной администрации на основании положения ЕСД? Можно ли увидеть их вердикт на основании просмотра искового заявления и моих вопросов?
Последнее редактирование:
Все изложение в иске не может использоваться как доказательства против истца это раз.
Два, если иск подается на неправомерный увал, доказательства предоставляет тот кто уволил.
Три, суд не работает чисто по требованиям/объявлениям истца, если он написал в иске что были оски, но не предоставил доков - суд это не рассматривает.
Под "все изложенное" подразумевается два предложения, одно из которого самим же истцом подтверждает его дисциплинарный проступок? А на каком основании суд при судопроизводстве это не рассматривает, если данная информация по существу относится к иску и ситуации, которая существенно влияет на рассмотрение судебного дела и принятие решения? Какой источник права используется в данном случае, что показания не принимаются? Может, тогда следует вообще не принимать этот иск, если его показания касающиеся дела на рассматривают? Вы помимо общих формулировок из НПА хоть немного обратите внимание на общую судебную практику, обычаи в судебных системах, чтобы понимать, чем вообще должен являться суд. Если суд ведёт расследование (а он его ведёт в любом случае, для этого и есть досудебная проверка, в которой судья рассматривает полученные доказательства, как они поданы, в какой форме, законным ли способом получены доказательства) то он должен их рассматривать в полном объеме. И данный ответ не является по моему мнению корректным как минимум потому, что это относится к делу.
Забавно, что когда иск от гражданского на копа поступает вы смело вменяете дисциплинарное взыскание, например, когда жетон не того цвета, что является нарушением именно что устава департамента либо подразделения, зато в данном случае Устав департамента вы не рассматриваете. А почему так? Судьи не знают, что устав это подзаконный акт, и технически является НПА, только он касается только полицейских? Отсюда вопрос, а зачем тогда вообще судебная система нужна, если она действует односторонне, токсично, и ещё в любом случае присутствует обвинительный уклон?
|
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Верховный суд в лице Судьи Ethan'a Sky'a, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, а также статьей 3 TITLE I Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать виновным Полковника Полицейского департамента г. Лас - Вентурас Playa Flay в совершении должностного преступления, предусмотренного Подпункту E, пункта 19.1. TITLE V. Статьи 19 Федеральный закон «О Правоохранительных Органах». 2. Признать не виновным Шерифа Полицейского департамента г. Лас - Вентурас Valera Livinov'a, в совершении должностного преступления, предусмотренного Подпункту E, пункта 19.1. TITLE V. Статьи 19 Федеральный закон «О Правоохранительных Органах». 3. По предъявленным обвинениям, предусмотренного Подпункту E, пункта 19.1. TITLE V. Статьи 19 Федеральный закон «О Правоохранительных Органах» - ОПРАВДАТЬ. 4. Восстановить гражданина Stevena Fersize в Полицейский департамент г. Лас - Вентурас на прежнюю должность. 5. Выполнение пункта №4 возложить на Шерифа Полицейского департамента г. Лас - Вентурас Valera Livinov (Valera Livinov ), восстановление должно быть произведенно до 21.12.25 включительно.6. Постановления Верховного Суда подлежит обжалованию в Аппелиционную инстанцию Главному Судье Alexey Carter'y (Ivan Alekeev). 7. Направить электронные копии постановления по следующим адресам: Полицейский Участок г. Лас - Вентурас. Район - Рока Эскаланте. Факс: +1 717 128-5376, а так же Истцу по месту жительства. |
Постановление вступает в законную силу с момента публикации. ДАТА: 19.12.2025 ПОДПИСЬ:
|
Последнее редактирование:
- Статус