Отклонено Правка в конституции

[Alex_Bondor]

Congress San Andreas Правка в конституции​ Я, Alex Bondor, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата. Организация/политическая партия заявителя: Не состою Голосование по законопроекту пройдет НА ФОРУМЕ Название законопроекта: Правка в конституции Краткое описание законопроекта: Вместо возможности отклонения жалоб/обращений/исков требуется ввести возможность наказывать как и обвиняемого, так и заявителя, ибо с какой стати нарушения заявителя позволяют игнорировать нарушения обвиняемого? Если наказывать, так всех нарушителей. Расширенное описание законопроекта: КРАСНЫМ выделите тот фрагмент НПА, который вы хотите убрать или изменить / либо оставьте ссылку на НПА, который вы хотите изменить. ЗЕЛЁНЫМ выделите Вами предложенное изменения в НПА (обязательно). SECTION 8.2. ЕСЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЛЮБОГО ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЬ СОВЕРШИЛ/СОВЕРШАЕТ ДЕЯНИЯ, ЗАПРЕЩЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ ШТАТА, ТО СУД, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ ЛИЦА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ АГЕНТ ФБР, РАССМАТРИВАЮЩИЙ ДЕЛО ИМЕЕТ ПРАВО ОТКЛОНИТЬ ЖАЛОБУ/ОБРАЩЕНИЕ/ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ ИМЕЕТ ПРАВО НАКАЗАТЬ ЗАЯВИТЕЛЯ СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ШТАТА LEGACY Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее. Дата: 19.06.2026 Подпись: Bondor​

 

[Dmitry_Neri]

Хорошее предложение, голосовать будем против.

 

[_Pascal_]

 

[Amir_Statham]

ГОЛОСОВАНИЕ
[0.5 балла] / [1 балл] / [1.5 балла]
Представители государственных структур:
Korran_Elpasso - МЭР - [1 балл]
Marcus_Grava - LVa - [1 балл]
Nikolai_Efimov - LVPD - [1 балл]
Bull_Hawk - АШ - [1 балл]
Ronny Tang - FBI - [1 балл]
Danny_Gerasimchuk - Medic - [1 балл]
Serjo_Wistle - LSPD - [1 балл]
Jimmy_Wizzi - SFa - [1 балл]
Jason_Riddle - SFPD - [1 балл]
Dmitry_Hennesy - Court - [1 балл]
Партии:
Viktoriya_Murphy - Республиканская партия «ВРЕМЯ СИЛЬНЫХ» - [1 балл]
Nikolai_Efimov - ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ЛЕГАСИ - [1 балл]
EI_Soprano - Партия Социальной Консолидации PSK - [1 балл]
Депутаты-одномандатники:
Aaron_Edwards - одномандатный округ Whetstone - 27 - [1 балл]
Amir_Muller - одномандатный округ San Fierro - 8 - [1 балл]
Asakura_Kagami - одномандатный округ San Fierro - 14 - [1 балл]
bruce jonson - одномандатный округ Bone County - 3 - [1 балл]
Joshua_Dice - одномандатный округ Las Venturas - 22 - [1 балл]
Dmitry_Neri - одномандатный округ Los Santos - 19 - [1 балл]
Dmitry_Hennesy - одномандатный округ Las Venturas - 30 - [1 балл]
Donny_Donowitz - одномандатный округ Las Venturas - 11 - [1 балл]
Howard_Stark - одномандатный округ Los Santos - 25 - [1 балл]
Izumi_Miyamuro - одномандатный округ San Fierro - 4 - [1 балл]
Lik_Glars - одномандатный округ San Fierro - 17 - [1 балл]
Merfesto - одномандатный округ San Fierro - 29 - [1 балл]
Nanni_Motta - одномандатный округ San Fierro - 1 - [1 балл]
Nikolai_Efimov - одномандатный округ Las Venturas - 13 - [1 балл]
Pavel_Thompson - одномандатный округ Los Santos - 31 - [1 балл]
Oscar_Hutchinson - одномандатный округ Las Venturas - 18 - [1 балл]
youngsterjiji - одномандатный округ Whetstone - 16 - [1 балл]
Ronnie Makrie - одномандатный округ Los Santos - 24 - [1 балл]
Ronny Tang - одномандатный округ San Fierro - 2 - [1 балл]
Serega_Fomkin - одномандатный округ Los Santos - 10 - [1 балл]
Skotty_Smith - одномандатный округ San Fierro - 20 - [1 балл]
SuiNel - одномандатный округ Las Venturas - 5 - [1 балл]
Tim_Yunusov - одномандатный округ Tierra Robada - 12 - [1 балл]
Valera Livinov - одномандатный округ Bone County - 18 - [1 балл]
Carl_Grasso - одномандатный округ San Fierro - 15 - [1 балл]
Brutus_Howell - одномандатный округ San Fierro - 13 - [1 балл]
Сенат штата:
-
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПРЕДЛАГАЕТСЯ:

SECTION 8.2. ЕСЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЛЮБОГО ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЬ СОВЕРШИЛ/СОВЕРШАЕТ ДЕЯНИЯ, ЗАПРЕЩЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ ШТАТА, ТО СУД, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ ЛИЦА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ АГЕНТ ФБР, РАССМАТРИВАЮЩИЙ ДЕЛО ИМЕЕТ ПРАВО ОТКЛОНИТЬ ЖАЛОБУ/ОБРАЩЕНИЕ/ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ ИМЕЕТ ПРАВО НАКАЗАТЬ ЗАЯВИТЕЛЯ СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ШТАТА LEGACY

======================================================================================================================

ГОЛОСОВАНИЕ до понедельника 20:00​

[CENTER][CENTER][IMG width="84px"]https://imgur.com/BHQDEJh.png[/IMG][/CENTER]
[B][COLOR=rgb(0, 0, 0)]1. Имя Фамилия:[/COLOR] text
[COLOR=rgb(0, 0, 0)]2. Кем вы являетесь в составе Конгресса:[/COLOR] text
[COLOR=rgb(0, 0, 0)]3. Ваш голос:[/COLOR] За/Против 
[COLOR=rgb(0, 0, 0)]4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали):[/COLOR][/B]

 

[Nikolai_Efimov]

1. Имя Фамилия: Nikolai Efimov
2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: депутат
3. Ваш голос:Против
4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): с такой стати, что есть такая штука как провокации​

 

[Dmitry_Hennesy]

1. Имя Фамилия: Дмитрий Хеннеси
2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: Главный судья штата
3. Ваш голос: Против
4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): Было добавлено для того, чтобы защищать государственных служащих от провокаций, злоупотребления этим пунктом не видел, поэтому пусть останется​

 

[Dmitry_Neri]

1. Имя Фамилия: Dmitriy Neri
2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: Депутат
3. Ваш голос: Против
4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): Все ответы обсуждались в другом законопроекте ​

​

​

 

[Jonny_Lahmadju]

1. Имя Фамилия: Jonny Lahmadju
2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: представитель ЛВПД
3. Ваш голос: Против
4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): Действующая норма направлена на защиту от провокаций и злоупотреблений со стороны заявителей. Оснований,прецедентов для ее изменения не вижу.​

 

[Brutus_Howell]

1. Имя Фамилия: Brutus Howell

2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: Депутат

3. Ваш голос: Против





​

 

[Alex_Bondor]

Что вы имеете ввиду под "защитой от провокаций"? Возможность обходить санкции из-за мелких нарушений со стороны заявителей? Что мешает гос. служащим соблюдать закон со своей стороны даже при нарушениях и провокациях со стороны заявителей? В таком случае при моей формулировке провокатор будет наказан, а гос. служащий нет. Действующая норма направлена на защиту от провокаций заявителей? Может быть скорее на защиту нарушителей закона в рядах гос. служащих?

А по поводу "не было прецедентов" неужели это нужно пояснять? В текущей формулировке заявитель может нарушить незначительную вещь, вроде езды по встречке или хулиганства, а полицейский может нарушить все НПА штата, но закон позволит всем им уйти от ответственности. Очевидна возможность злоупотребления.

С моей стороны выглядит как попытка гос. служащих отклонять жалобы на них за счёт незначительных нарушений заявителей. Жалко, что конгресс нынче служит инструментом лоббирования полицейского беспредела, но увы, имеем что имеем.

 

[Dmitry_Neri]

Что вы имеете ввиду под "защитой от провокаций"? Возможность обходить санкции из-за мелких нарушений со стороны заявителей? Что мешает гос. служащим соблюдать закон со своей стороны даже при нарушениях и провокациях со стороны заявителей? В таком случае при моей формулировке провокатор будет наказан, а гос. служащий нет. Действующая норма направлена на защиту от провокаций заявителей? Может быть скорее на защиту нарушителей закона в рядах гос. служащих?

А по поводу "не было прецедентов" неужели это нужно пояснять? В текущей формулировке заявитель может нарушить незначительную вещь, вроде езды по встречке или хулиганства, а полицейский может нарушить все НПА штата, но закон позволит всем им уйти от ответственности. Очевидна возможность злоупотребления.

С моей стороны выглядит как попытка гос. служащих отклонять жалобы на них за счёт незначительных нарушений заявителей. Жалко, что конгресс нынче служит инструментом лоббирования полицейского беспредела, но увы, имеем что имеем.

Меньше сами нарушайте, хотите что бы все было идеально и госы играли как роботы, такого не будет.

 

[Nikolai_Efimov]

Что вы имеете ввиду под "защитой от провокаций"? Возможность обходить санкции из-за мелких нарушений со стороны заявителей? Что мешает гос. служащим соблюдать закон со своей стороны даже при нарушениях и провокациях со стороны заявителей? В таком случае при моей формулировке провокатор будет наказан, а гос. служащий нет. Действующая норма направлена на защиту от провокаций заявителей? Может быть скорее на защиту нарушителей закона в рядах гос. служащих?

А по поводу "не было прецедентов" неужели это нужно пояснять? В текущей формулировке заявитель может нарушить незначительную вещь, вроде езды по встречке или хулиганства, а полицейский может нарушить все НПА штата, но закон позволит всем им уйти от ответственности. Очевидна возможность злоупотребления.

С моей стороны выглядит как попытка гос. служащих отклонять жалобы на них за счёт незначительных нарушений заявителей. Жалко, что конгресс нынче служит инструментом лоббирования полицейского беспредела, но увы, имеем что имеем.

Всё ахуенно, но онлайн 120, в пд пик 5.

 

[Nikolai_Efimov]

Что вы имеете ввиду под "защитой от провокаций"? Возможность обходить санкции из-за мелких нарушений со стороны заявителей? Что мешает гос. служащим соблюдать закон со своей стороны даже при нарушениях и провокациях со стороны заявителей? В таком случае при моей формулировке провокатор будет наказан, а гос. служащий нет. Действующая норма направлена на защиту от провокаций заявителей? Может быть скорее на защиту нарушителей закона в рядах гос. служащих?

А по поводу "не было прецедентов" неужели это нужно пояснять? В текущей формулировке заявитель может нарушить незначительную вещь, вроде езды по встречке или хулиганства, а полицейский может нарушить все НПА штата, но закон позволит всем им уйти от ответственности. Очевидна возможность злоупотребления.

С моей стороны выглядит как попытка гос. служащих отклонять жалобы на них за счёт незначительных нарушений заявителей. Жалко, что конгресс нынче служит инструментом лоббирования полицейского беспредела, но увы, имеем что имеем.

мелкие прецеденты = нарушения ук, УСЛЫШАНО
не нарушай ук! закон для всех!

 

[Alex_Bondor]

мелкие прецеденты = нарушения ук, УСЛЫШАНО

Не понял что ты имеешь ввиду

не нарушай ук! закон для всех!

Я то как раз хочу, чтобы наказывали и заявителей и ответчиков за нарушения, это вы хотите сделать так, чтобы все нарушали всё и никто не получал санкций. Ничто не истинно, всё дозволено, ачё

 

[Nikolai_Efimov]

Не понял что ты имеешь ввиду


Я то как раз хочу, чтобы наказывали и заявителей и ответчиков за нарушения, это вы хотите сделать так, чтобы все нарушали всё и никто не получал санкций. Ничто не истинно, всё дозволено, ачё

ЗАЯВИТЕЛЬ СОВЕРШИЛ/СОВЕРШАЕТ ДЕЯНИЯ, ЗАПРЕЩЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ ШТАТА,

А ты говоришь про встречку, броо

Кстати это на усмотрение судьи, а не обязаловка. Хочешь лецго в суд и еби всех по всем статьям из пяти тысяч талмудов законки легаси, но кому это надо щас. За такое тебя свои же съедят

И играть будешь в соло

 

[Oscar_Hutchinson]

1. Имя Фамилия: Oscar Hutchinsn
2. Кем вы являетесь в составе Конгресса: Депутат
3. Ваш голос: Против
4. Комментарий (1-2 предложения, почему вы так проголосовали): Злоупотребление данным пунктов не увидел за время его существования. Автор есть что то подтверждающее злоупотребление?​

 

[Alex_Bondor]

ЗАЯВИТЕЛЬ СОВЕРШИЛ/СОВЕРШАЕТ ДЕЯНИЯ, ЗАПРЕЩЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ ШТАТА,

А ты говоришь про встречку, броо

Кстати это на усмотрение судьи, а не обязаловка. Хочешь лецго в суд и еби всех по всем статьям из пяти тысяч талмудов законки легаси, но кому это надо щас. За такое тебя свои же съедят

И играть будешь в соло

По поводу встречки я загнул, согласен, ты прав. Но всё равно я не вижу причины игнорировать любые нарушения на исках. До сих пор не понимаю почему нарушения заявителя "отменяют" нарушения служащих.

По поводу того, что "свои же сьедят" это печально. Печально что нормой стало игнорировать нарушения, нежели их пресекать. Может тогда отменим вообще КФНА? Ибо "провокаторы" провоцируют его нарушать, так зачем тогда требуется КФНА?

 

[Nikolai_Efimov]

По поводу встречки я загнул, согласен, ты прав. Но всё равно я не вижу причины игнорировать любые нарушения на исках. До сих пор не понимаю почему нарушения заявителя "отменяют" нарушения служащих.

По поводу того, что "свои же сьедят" это печально. Печально что нормой стало игнорировать нарушения, нежели их пресекать. Может тогда отменим вообще КФНА? Ибо "провокаторы" провоцируют его нарушать, так зачем тогда требуется КФНА?

Да, лучше отменим КФНА. Видимо ты пропустил весь замес по поводу КФНА, когда кому-то еще не похуй было на него. Ладно

 

[Ich_Elementary]

por....

 

[Dmitry_Hennesy]

По поводу встречки я загнул, согласен, ты прав. Но всё равно я не вижу причины игнорировать любые нарушения на исках. До сих пор не понимаю почему нарушения заявителя "отменяют" нарушения служащих.

Ты не встречал просто настоящих провокаторов. Из-за которых и ввели этот пункт. А я их встречал и даже судился с ними