THE LEGACY STATE SUPREME COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Alexander Delacruz ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ |
В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Верховный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Santa Clous действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета: 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. Santa Clous Army LV 2. Подробное описание ситуации. При разбирательстве дисциплинарного эпизода установлено нарушение пропускного режима со стороны Капитана Mpyat_Eshisyat, за что последнему применена санкция. Вместе с тем, в мой адрес были применены положения пунктов 5.1.2, 5.1.3(4), 5.2.1, 5.2.4 и 5.2.11 Устава Армии. Считаю данное взыскание неправильно квалифицированным по следующим основаниям. 1) П. 6.2.2 (адресуется капитану Mpyat Eshisyat) Согласен с квалификацией: въезд военнослужащего в штатском допускается только через КПП. Назначение санкции капитану подтверждает, что первичное нарушение — на стороне въехавшего 2) П. 5.1.2 (предписывает требовать покинуть территорию лицу без допуска) Неприменимо ко мне. Контакта не было, требований не предъявлялось — отсутствует сам объект исполнения нормы. Факт самостоятельного открытия шлагбаума указывает на наличие допуска у въехавшего. Следовательно, он не подпадает под «лицо, не имеющее допуска». Въезд при наличии авторизации — это нарушение режима, а не отсутствия допуска. Адресат дисциплины — въехавший, не постовой. 3) П. 5.1.3 (4) — «незамедлительно открывать огонь… для ликвидации нарушителей, проникших на территорию» Оснований не было. Нет неустановленной личности (идентификация по номеру/атрибутам/поведению). Нет отказа подчиниться (команды не предъявлялись, контакта не было). Нет попытки скрытого проникновения (проезд через авторизованную точку доступа — шлагбаум). Нет угрозы посту/объекту. Применение оружия в такой конфигурации было бы превышением полномочий и противоречило бы принципу необходимости и соразмерности. 4) П. 5.2.1 — «запросить подкрепление при нехватке сил/ЧС» Триггера нормы не возникло. . ЧС отсутствовала, динамики угрозы — нет, обстановка стабильная. Даже при формалистском подходе возможна замечательная мера, но не выговор в ЛД. 5) П. 5.2.4 — «доклады при изменении обстановки и ЧС» Существенного изменения обстановки не наступило. Разовый проезд — не событие уровня тревоги. При желании руководства — может трактоваться как недочёт докладной дисциплины, но это уровень устного замечания, без занесения в ЛД. 6) П. 5.2.11 — «немедленно докладывать при объявлении 10-34/замеченном диверсанте/правонарушителях» Не применимо. 10-34 не объявлялось. «Диверсант» не установлен: лицо использовало служебный доступ, не скрывалось, не проявляло агрессию. Критерии «правонарушитель, требующий немедленного доклада» отсутствуют. III. Правовая оценка и принцип пропорциональности Нормы применения оружия и усиления предназначены для устранения угрозы, а не для реакции на формальный проезд сотрудника с доступом. В моих действиях соблюдены принципы: необходимости, минимизации эскалации, безопасности личного состава, соразмерности реагирования. Дисциплина, назначенная мне, носит характер избыточной и несоразмерной, поскольку опирается на «бумажный» недочёт при нулевых последствиях и при одновременном признании основного нарушения за другим лицом (капитаном). 3. Описание требований/пожеланий. Отменить выговор и исключить запись из личного дела как вынесенные при отсутствии состава дисциплинарного проступка с моей стороны. |
| К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: https://imgur.com/a/TZe8lTx 2. Доказательства нарушения: https://samp-rp.su/threads/narushenie-ustava-voennosluzhaschim-vms-mpyat_eshisyat-trebovanie-proverki.2629614/ Дата подачи заявления: 06.11.2025. Подпись заявителя: A.Greenwich |
