Заключение Генерального прокурора
Поскольку Истцом в исковом заявлении не указаны пункты Федерального Постановления, а также каких-либо иных НПА Штата Legacy, компетентность применения которых вызывает сомнение, правовая оценка даётся в первую очередь пунктам Федерального Постановления, указанным Ответчиком в жалобе и
реестре санкций, применяемых к гос.сотрудникам, затем - остальным пунктам, которые были нарушены обеими сторонами (Истцом и Ответчиком).
1) Федеральное Постановление:
1.1 Запрещается несанкционированное применение огнестрельного оружия против любого гражданского лица / сотрудника государственных организаций — понижение / увольнение.
Примечание к 1.1: см. Общее положение для ARMY, SAPD, FBI, раздел XI.
11.4. Сотрудники LEA (SAPD, FBI) имеют право использовать огнестрельное оружие:
— в целях самообороны;
— для защиты другого человека/людей, когда есть угроза его/их жизни или здоровью;
— для остановки транспортного средства при погоне, при этом не нарушая регламент из раздела VIII.
Примечание: Запрещено открывать огонь по безоружным (в случае, если офицер видит в руках нарушителя оружие, он имеет право выстрелить резиновыми пулями, изъять его и после продолжать разговор).
На предоставленных суду доказательствах чётко видно, как Истец открывает огонь (стреляет) по уезжающему автомобилю полиции с включёнными маячками (мигалки), в полном объёме нарушая пункт 1.1 ФП (Общее Положение полностью проигнорировано. И пункт 11.4, и раздел VIII). Применение данного пункта является
правомерным.
2) Федеральное Постановление:
1.3 Запрещается превышать должностные полномочия — понижение / увольнение.
Примечание к 1.3: Превышение должностных полномочий - это преступление, выражающееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение правил и законов штата и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или штата.
Не совсем понятно, каким же образом, по предоставленным суду доказательствам, Истцом превышены должностные полномочия. Обращаемся к объяснению Ответчика:
Момент с "вытекающими", однотипными, и т.п. нарушениями уже проходили раньше (
ссылка). Если в Федеральном Постановлении прописан конкретный пункт по конкретному нарушению - применяется
исключительно этот пункт, без лишней фантазии и т.п., однако может применяться максимальная дисциплинарная санкция с учётом отягчающих обстоятельств. Ибо, любое нарушение можно рассмотреть с разных ракурсов и "насобирать" на увольнение, приписав "букет нарушений". Это не есть правильно. В данном случае, никаких отягчающих обстоятельств в действиях Истца лично я не наблюдаю (обыкновенная стрельба по автомобилю без законной на то причины. Кроме служебного автомобиля никто не пострадал).
Применение данного пункта к Истцу является
неправомерным, что является нарушением Федерального Постановления со стороны Ответчика, а именно одного из нижеуказанных пунктов, по усмотрению Администрации:
1.3 Запрещается превышать должностные полномочия — понижение / увольнение.
Примечание к 1.3: Превышение должностных полномочий - это преступление, выражающееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение правил и законов штата и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или штата.
3.3 Запрещается давать заведомо ложную информацию государственному сотруднику (обманывать), давать заведомо ложную порочащую информацию или распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию (клеветать) — понижение / увольнение.
Примечание к 3.3: Нужны РП-доказательства.
Далее, перечень пунктов Федерального Постановления, нарушенных Истцом и проигнорированных Ответчиком, что фактически является бездействием / неисполнением должностных обязанностей со стороны Ответчика:
1) 1.4 Запрещается бездействие / неисполнение обязанностей — выговор / понижение / увольнение.
На доказательствах видно, как у Казино на тротуаре остановилась Такси, из которой вышел водитель. Остановка подобным образом является нарушением
Правил Дорожного Движения (пункт 3.2.1) и влечёт за собой ответственность согласно Административного Кодекса:
1.3 За парковку транспортного средства или же езду в неположенном месте, согласно правилам дорожного движения Штата Legacy (/pdd), нарушитель обязан выплатить штраф в размере 8.000 вирт
Данный момент был проигнорирован Истцом и его напарником. И вся эта ситуация по пункту 1.4 ФП была проигнорирована Ответчиком (Директором ФБР) при рассмотрении
жалобы, в которой было указано нарушение данного пункта ФП (оба виноваты крч)
2) 2.13 Запрещается нарушать законы штата (в форме или в гражданской одежде) - выговор / понижение / увольнение.
Истец осуществлял проверку документов у сотрудника полиции LS. Судя по показаниям Истца (объяснительная в разделе LVPD), сотрудник LSPD нарушил ПДД. Однако, на доказательствах видно, что сотрудник LSPD ещё до пересечения с таксистом у перекрёстка двигался со включёнными маячками (фрапс включается уже с маячками), что даёт ему право отходить от требований ПДД (
Пункт 4.4 ПДД). Поэтому, в случае непредоставления доказательств нарушения ПДД сотрудником LSPD (видеозапись с нарушением ПДД автомобиля LSPD, движущегося БЕЗ маячков), проверка документов является
незаконной с точки зрения
ФЗ "О правоохранительных органах", пункт 3.7 (причина проверки документов названа не была, а значит и протоколом тут не пахнет).
3) 3.3 Запрещается давать заведомо ложную информацию государственному сотруднику (обманывать), давать заведомо ложную порочащую информацию или распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию (клеветать) — понижение / увольнение.
Примечание к 3.3: Нужны РП-доказательства.
Истец во время допроса на вопрос "Зачем открыли стрельбу" дал ответ Ответчику "Он нарушил Уголовный Кодекс SA" (
09:30). В случае непредоставления доказательств по этому обвинению, слова Истца квалифицируются как
клевета. Расхождение показаний на месте происшествия (у казино) и на допросе, лично я не считаю обманом, поскольку на допросе Истец признал факт стрельбы (именно на допросе, а не на улице, где два офицера могут говорить о разных ситуациях с разным временем совершения преступления и т.п.). Рекомендую Администраторам прописать примечания к пункту 3.3, а именно уточнить все ситуации, попадающие под данный пункт. Ибо, каждый понимает этот пункт по-своему, хотя должны быть определённые рамки (допрос, конкретные вопросы, конкретные ответы с указанием даты, времени и иных обстоятельств).
Обе стороны вправе предоставить доводы в свою пользу после изучения прокурорского заключения на основании
ФЗ "О Федеральном Суде":
9.7 Истец и ответчик имеют право предоставить доводы в свою пользу после изучения прокурорского и/или адвокатского заключения.
