Roy_Drack | Nikolay_Gogler [SFa]

[Jeka White]

Трибунал Федерального бюро расследований.

Я Jeka White, обращаюсь с официальным заявлением о рассмотрении жалобы на совершение акта нарушения действующего законодательства, либо неправомерных действий со стороны сотрудника силовых ведомств штата Legacy.
​

Имя и фамилия сотрудника: Roy Drack Nikolay Gogler
Организация в которой состоит нарушитель: SFa
Ссылка на предыдущую жалобу:[URL='https://samp-rp.su/threads/roy_drack-nikolay_gogler.2335375/] fbi.doc[/URL]
Статьи Федерального постановление: Превышение служебных полномочий. Нарушение ОП (запрещено нарушать законы штата)
Описание ситуации: В жалобе четко изложил. Если что непонятно - прокомментирую. Мне вообще сложно как-то оценивать ответ адмирала.
Он взял на себя полномочия PD, наказал своих сотрудников за нарушение АК. Итого, адмирал превысил служебные полномочия, рассматривая жалобу о превышении служебных полномочий. 10/10
Ах да. Если по мнению адмирала они нарушили АК, то они и ОП нарушили.
А именно, что запрещено нарушать законодательство штата. Но действий не последовало

Спойлер: Доказательная база.

https://samp-rp.su/threads/roy_drack-nikolay_gogler.2335375/

​

​

Подпись: White
Дата: 17.09.2021 ​

​

 

[Eazy_May]

Приветствую.
Ваша жалоба на рассмотрении, ожидайте ответа.
С уважением, заместитель директора FBI Eazy May.

 

[Eazy_May]

Приветствую. К доказательной базе вам необходимо приложить соответствующие доказательства, а не ссылки на другие темы. Исправляйте.
С уважением, заместитель директора FBI Eazy May.

 

[Eazy_May]

Jeka White жалоба на Roy Drack & Nikolay Gogler или на адмирала SFA? Из описания ситуации не совсем понятно, на кого жалуетесь.

 

[Jeka White]

Jeka White жалоба на Roy Drack & Nikolay Gogler или на адмирала SFA? Из описания ситуации не совсем понятно, на кого жалуетесь.

Жалуюсь на этих двух сотрудников. Развернутый комментарий дам к вечеру

 

[Jeka White]

Развернутый комментарий (ответы на вопросы, что интересовало).
1. Жалуюсь на конкретно сотрудников, указанных в заявлении. С Адмиралом будет отдельная ситуация и отдельная жалоба.
2. Доказательная база:
1 -

2 -

3 -

4 -

В чем я обвиняю сотрудников.:

2.3 Запрещается в рабочее время заниматься личными делами (продавать/покупать движимое и недвижимое имущество, посещать любые развлекательные мероприятия и так далее). Если сотрудник находится в рабочей форме после окончания рабочего дня, то это не значит, что он имеет право бездельничать. Рабочий день окончен тогда, когда вы сняли форму по окончанию графика рабочего дня — понижение / увольнение

1.3 Запрещается превышать должностные полномочия — выговор / понижение / увольнение.

3.1 Запрещаются любые проявления неадекватного поведения и провокации — выговор / понижение / увольнение.

Доказательство №2 (0:07) - Запрещает ставить мне вопросы ("вы вопросы тут не ставьте"). О свободе слова слышали? Кто дал право военнослужащим её ограничивать?

Доказательство №2 (0:10) На вопрос, вы что, здесь правопорядок обеспечиваете, получаю ответ "ну не вы же".
Косвенно, военнослужащий подтвердил, что приехал с целью обеспечения правопорядка. Только кто ему полномочия дал обеспечивать правопорядок за пределами территории соответствующих армий? Режим военной администрации установлен?

Доказательство №2 (0:11) Военнослужащий сообщает - "мы приехали сказать вам по факту, не кошмарьте фуры".
Приехать "сказать по факту" это основание для покидания границ соответствующей армии? Или "говорить по факту" входит в компетенцию бойцов спец отрядов?
Кроме того, обвинения в том, что мы "кошмарим фуры" является ни чем другим, как клеветой, то есть административным правонарушением (статья 3.6 АК) Я еще молчу о том, что это грубо унижает мою честь и достоинство, наносит непоправимый урон моей репутации как законопослушного гражданина штата.
Да и кто право дал военнослужащим в принципе делать мне подобные замечания? Они что, полиция, чтобы меня в чем-то обвинять?


Доказательства №3 (0:06) Военнослужащий сообщает "были бы у нас пруфы, вы бы у нас уже лежали бы"
Это угроза применения огнестрельного оружия (либо другого насилия). При чем абсолютно необоснованная. Вооруженный человек, военнослужащий, сообщает нам, что с радостью бы нас "положил". При том, что закон нами нарушен не был (это подтвердит полиция, которая нас в последствии отпустила).

При том, что уголовный кодекс четко нам говорит:

1.2 УГРОЗА
За угрозу жизни/здоровью гражданина, преступнику присваивается 1 уровень розыска.

Доказательства №3 (0:24) Военнослужащий информирует, что желает "стоять раком" над неизвестным мне гражданином. Грубая форма. Еще и на "ты". Не очень красиво.

Eazy_May я все формальности выполнил, либо еще что-то?

 

[Eazy_May]

Развернутый комментарий (ответы на вопросы, что интересовало).
1. Жалуюсь на конкретно сотрудников, указанных в заявлении. С Адмиралом будет отдельная ситуация и отдельная жалоба.
2. Доказательная база:
1 -

2 -

3 -

4 -

В чем я обвиняю сотрудников.:






Доказательство №2 (0:07) - Запрещает ставить мне вопросы ("вы вопросы тут не ставьте"). О свободе слова слышали? Кто дал право военнослужащим её ограничивать?

Доказательство №2 (0:10) На вопрос, вы что, здесь правопорядок обеспечиваете, получаю ответ "ну не вы же".
Косвенно, военнослужащий подтвердил, что приехал с целью обеспечения правопорядка. Только кто ему полномочия дал обеспечивать правопорядок за пределами территории соответствующих армий? Режим военной администрации установлен?

Доказательство №2 (0:11) Военнослужащий сообщает - "мы приехали сказать вам по факту, не кошмарьте фуры".
Приехать "сказать по факту" это основание для покидания границ соответствующей армии? Или "говорить по факту" входит в компетенцию бойцов спец отрядов?
Кроме того, обвинения в том, что мы "кошмарим фуры" является ни чем другим, как клеветой, то есть административным правонарушением (статья 3.6 АК) Я еще молчу о том, что это грубо унижает мою честь и достоинство, наносит непоправимый урон моей репутации как законопослушного гражданина штата.
Да и кто право дал военнослужащим в принципе делать мне подобные замечания? Они что, полиция, чтобы меня в чем-то обвинять?


Доказательства №3 (0:06) Военнослужащий сообщает "были бы у нас пруфы, вы бы у нас уже лежали бы"
Это угроза применения огнестрельного оружия (либо другого насилия). При чем абсолютно необоснованная. Вооруженный человек, военнослужащий, сообщает нам, что с радостью бы нас "положил". При том, что закон нами нарушен не был (это подтвердит полиция, которая нас в последствии отпустила).

При том, что уголовный кодекс четко нам говорит:


Доказательства №3 (0:24) Военнослужащий информирует, что желает "стоять раком" над неизвестным мне гражданином. Грубая форма. Еще и на "ты". Не очень красиво.

Eazy_May я все формальности выполнил, либо еще что-то?

Благодарю за развёрнутое пояснение.
Ожидайте моего ответа.

 

[Eazy_May]

Приветствую. Изучил предоставленные доказательства, провёл допрос.
Начнём по порядку:

В чем я обвиняю сотрудников:
2.3 Запрещается в рабочее время заниматься личными делами (продавать/покупать движимое и недвижимое имущество, посещать любые развлекательные мероприятия и так далее). Если сотрудник находится в рабочей форме после окончания рабочего дня, то это не значит, что он имеет право бездельничать. Рабочий день окончен тогда, когда вы сняли форму по окончанию графика рабочего дня — понижение / увольнение.
1.3 Запрещается превышать должностные полномочия — выговор / понижение / увольнение.
3.1 Запрещаются любые проявления неадекватного поведения и провокации — выговор / понижение / увольнение.

По поводу занятия личными делами, не наблюдаю указанного нарушения на предоставленных доказательствах. Какой - либо личной (не связанной с работой) выгоды бойцы от разговора с Вами не получили.
Превышения полномочий не увидел.
Что касается неадекватного поведения бойцов, опять же не увидел указанного нарушения.
По поводу остального - недостаточно доказательств. Невозможно установить то, что произошло до Вашего конфликта с военнослужащими. По отрывкам видеозаписей достаточно сложно оценивать ситуацию, поскольку они не в полном объёме отражают всю картину произошедшего.
Не стоит забывать, что принцип рассмотрения жалобы базируется на презумпции невиновности:

Принцип рассмотрения жалоб. Базируется на презумпции невиновности. Таким образом, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (на кого подана жалоба). Если сведения по делу расходятся в версиях обвиняемого и обвинителя, при этом достоверно установить истину невозможно (доказательства отсутствуют и прочее), то истинной считается версия обвиняемого. Обвиняемый в свою очередь не обязан представлять никаких доказательств в пользу своей невиновности, исключением является пункты Федерального постановления, где требуется иметь доказательства.

По поводу грубого общения бойцов - опять же недостаточно доказательств. На подобные жалобы требуются РП доказательства, на предоставленных видео не наблюдаю отыгровку камеры.
Угроз не увидел.
Таким образом, нарушения положений Федерального постановления за военнослужащими не увидел.
Дополнительно обращаю Ваше внимание, что жалобу на Адмирала Вы можете подать в данный раздел.
Моё решение может изменить Директор Федерального Бюро Расследований.
С уважением, заместитель директора FBI Eazy May.

Спойлер: а пока...

Я еще молчу о том, что это грубо унижает мою честь и достоинство