ВЕРХОВНЫЙ СУД SAN ANDREAS
РЕШЕНИЕ
San Andreas 29.09.2021 г.
Верховный Суд в составе:
Судьи общей юрисдикции Korovin Dmitry,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина (сотрудника LVPD)
Sherlock Holmes к ответчикам
Antonio Dibrov, Marcello Mackenzi, Alexey Sedov и Charlie Stafford по факту неосновательного понижения с капитана до кадета, повторного издевательства,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин
Sherlock Holmes обратился с заявлением к ответчикам
Antonio Dibrov, Marcello Mackenzi, Alexey Sedov и Charlie Stafford по факту неосновательного понижения с капитана до кадета, повторного издевательства, на период действия с 15.09.2021г. на 16.09.2021г. Заявитель требует восстановить в должности до капитана, возместить заработную плату за каждый час с момента понижения должности до момента восстановления и привлечь ответчиков к ответственности согласно Федеральному постановлению и Конституции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также реплики озвученные в ходе рассмотрения дела, Верховный суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. заявитель выдвигался на вызов СОС у АММО ЛВ. По пути к AMMO были обнаружены преступники на ELEGANTE рядом с перекрёстком ЛВ-ЛС в "К-20" - которым заявитель пытался перекрыть путь. Преступники не собирались останавливаться и протаранили полицейскую машину, после начали стрелять по заявителю в результате чего был подан вызов СОС в рацию. Из-за происшедшего ДТП и стрельбы заявитель получил шок.
В процессе вышеуказанного действия к заявителю обратился по рации лейтенант
Antonio Dibrov с вопросом о текущей на тот момент занятости
Sherlock Holmes. Со слов заявителя, в состоянии шока ответ был коротким: «Работой». Данное обстоятельством подтвердилось представленным по делу доказательствами от сторон. Затем заявитель отправился по координатам изначального СОС вызова у АММО ЛВ. Далее,
Antonio Dibrov запросил уточнение, чем же именно занят офицер и выдал приказ о патрулировании Red line, с докладами. Прибыв к АММО, заявитель присоединился к патрульному экипажу
Derrik Lewis и
Charlie Stafford - который сидел за рулём. По прибытию в гараж ЛВПД лейтенант
Antonio Dibrov по рации сообщил заявителю о том, что последний должен подняться на шерифский этаж. Сотрудник
Charlie Stafford сопровождал заявителя. Так как на этаже лейтенанта
Antonio Dibrov не оказалось, заявитель спустился обратно в гараж, где от Шерифа ЛВПД узнал о том, что лейтенант занимает должность командира отдела PS. После разговора с Шерифом ЛВПД ответчики по делу поднялись вместе с заявителем на шерифский этаж.
В кабинете состоялся разговор, в котором со слов заявителя были допущены перебивания. Было вынесено обвинение в игнорировании рации, на что заявитель объяснил ситуацию и стал отрицать свою виновность. Затем обсуждался вопрос долгого отпуска и некачественной работы, что противоречит записям трудовой книжки – однако доказательства по делу не были представлены. Конкретный пункт обвинения не был выдвинут, однако из доказательств следует, что была озвучена статья 3.1. Федерального постановления. Заявитель считает, что ему выдумали три выговора, однако в представленных доказательствах было видно, что выговоры были гораздо ранее и сенатор удовлетворил требования заявителя по иному делу, не относящемуся к текущему.
В результате привлечения к ответственности в виде понижения с капитана до кадета на основании Выговора III заявитель стал прогуливать и игнорировать работу, что подтверждается доказательствами со стороны ответчиков и не было оспорено контрдоказательствами со стороны заявителя.
После получения Выговора III заявителю было предложено прохождение экзаменов, на что было предоставлено 24 часа с момента вынесения выговора. Заявитель данной возможность не воспользовался, хотя в результате ЛВПД восстановило бы звание капитана с понижением на I ступень.
Со стороны ответчиков было заявлено возражение с требованием отстранения защитника со стороны
Sherlock Holmes от разбирательства и права защиты "пострадавшего" в связи с некомпетентностью, так как он, не проверив информацию двух сторон, выдвинул обвинения в сторону ответчиков, незнание структуры департамента, устава и ФП;
Sherlock Holms"а уволить за проф. непригодность, систематические нарушения устава, ФП.
В ходе судебного разбирательства стороны пренебрегли установленными нормами процессуального порядка. В слова
Antonio Dibrov о направлении представителя заявителя к психиатру последний усмотрел нарушение норм ЕКГС, однако ввиду текущей ситуации и накаленной словесной перепалке сторон суд приходит к тому, что на первый раз достаточно ограничиться предупреждением. В случае повторного нарушения санкция будет заменена на более тяжкое.
К вопросу установления обстоятельств по поводу должности лейтенанта Antonio Dibrov в качестве командира отдела PS, помимо представленных доказательств следует отметить то, что уставные нормы ЛВПД прямо предусматривают обязанность каждого сотрудника знать и соблюдать внутренний порядок работы своего отдела (п. 2.11). Также положения 2.13 уставных норм ЛВПД предписываются обязанность выполнения, знания и соблюдения всех предписаний, указанных во внутренней документации департамента. Во внутреннюю документацию следует также относить общую таблицу, которая была представлена в качестве доказательства ответчиком. Из этой обязанности следует, что заявитель должен был сам позаботиться о предоставлении доступа к таблице в случае, если данный доступ отсутствует.
Таким образом, не знание заявителя о вступлении в должность лейтенанта
Antonio Dibrov не освобождает от дальнейших последствий. Доказательства о вступлении в должность со стороны ответчика допускаются частично, так как защитник со стороны заявителя верно отметил срок опубликования информационной статьи на портале ЛВПД задним числом.
К вопросу о привлечении к ответственности Sherlock Holmes в виде Выговора III. В процессе ознакомления с доказательствами предъявленными сторонами суд приходит к следующему: Уставные правила ЛВПД предписывают непрекословное исполнение приказов руководства и старших офицеров, в звании майор и выше (4.1.), однако несколько приказов не были исполнено. Конкретно о Шерифском этаже следует учесть положение 2.7, которое предписывает, что сотрудникам запрещена подниматься на Шерифский этаж (в том числе коридор данного этажа (как неотделимая часть)) и посещать кабинеты, не предназначенные для них, кроме как по требованию руководства. После исполнения требования руководства и разговора в кабинете сотруднику следует покинуть этаж, так как законных оснований в нем прибывать отсутствуют. Таким образом, привлечение к ответственности в виде Выговора III степени было правомерным.
К вопросу о трудовой деятельности Sherlock Holmes следует отметить доказательства по делу. При вынесении требований о компенсации заявитель не представил каких-либо доказательств осуществления своей трудовой деятельности, однако со стороны ответчика, помимо поступившей информации о уклонении от работы и игнорировании, были представлены доказательства, из которых следует, что
Sherlock Holmes спит в ночные смены. Также была представлена информация о неоднократном нарушении уставных норм заявителем. Согласно п. 2.7. Трудового кодекса – работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а из п. 2.8. следует обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации. Таким образом, требования о возмещении заработной платы с момента понижения должности не является обоснованным.
К вопросу привлечения к ответственности Antonio Dibrov, Marcello Mackenzi, Alexey Sedov и Charlie Stafford следует отметить, что положения Конституции предписывают общие нормы, которые затем конкретизируются, но не противоречат нормативным актам с меньшей юридической силой. Таким образом, требования о привлечении к ответственности по положениям Конституции не является обоснованным. Положения Конституции следует применять в тех случаях, когда иные конкретизирующие акты не предусматривают привлечение к ответственности в конкретном случае. Факт следующего требования о привлечении к ответственности по составам из положений ФП прямо этому свидетельствует. Касательно привлечения к п. 3.1, 3.3, 3.24, 3.25, 3.26 – заявитель лишь пытался обосновать состав 3.1. 3.3. и 3.24. Касательно незаконности применения санкций к ответчикам по данным положениям было обосновано ранее. Привлечение к ответственности
Antonio Dibrov по статье 7 ЕКГС не следует из представленного доказательства, которое суд не учитывал в материалах дела ввиду заднего срока опубликования. Однако публикация совершена компетентным сотрудником, а дача показаний по вопросу удостоверения полномочий в этой части не учитывалаcь судом, потому вопрос её достоверности не поднимается – обоснование выше.
К вопросу об отстранении представителя заявителя (Yuri Molotov) от участия в рассмотрении настоящего судебного дела в связи с некомпетентностью. Так как представитель выступает в качестве защиты заявителя, в его праве применять те нормы и предоставлять ту информацию, которая способна обеспечить защиту в суде. Таким образом, требование в этой части не подлежит удовлетворению.
К вопросу об увольнении сотрудника (заявителя) Sherlock Holmes за профессиональную непригодность и систематическое нарушение устава ЛВПД (правил внутреннего трудового распорядка), а также положений ФП. Вышеизложенные нарушения со стороны
Sherlock Holmes, а также отказ от компромисса, который предложило руководство ЛВПД, в виде прохождения переаттестации, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, как сотрудника ЛВПД, занимать должность в правоохранительных структурах. Верховный суд в пределах своей компетенции на основании п. г) ст. 7 и ст. 9 Процессуального кодекса вправе лишить возможности занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью
Согласно пункту 3 статьи 4 Процессуального кодекса - Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 7, 9, 37-40 Процессуального кодекса, Федеральным постановлением, Трудовым кодексом, Верховный суд SA
РЕШИЛ:
1. В требовании заявителя отказать в полном объеме.
2. Требования ответчика удовлетворить частично:
2.1. Лишить
Sherlock Holmes права занимать должность в правоохранительных органах сроком на 2 недели на следующий день с момента вступления Решения в законную силу. После окончания срока прежняя должность не подлежит восстановлению.
2.2. В остальной части требований ответчика отказать.
3. Уполномочить компетентных лиц (действующего Шерифа ЛВПД) привести решение в исполнение.
В соответствии со статьей 5 Процессуального кодекса решение судьи Верховного Суда SA в течение 7 дней может быть обжаловано у Главного Судьи SA.
docs.google.com
