congress.gov / закон о референдуме | Samp-Rp Форум

congress.gov / закон о референдуме

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Joseph_Shultz

Пользователь
21.03.2019
1 271
1 260
21

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Christopher Bianchi
Должность: Депутат
Голос: За
Комментарий, пояснение: Данный законопроект позволяет гражданам, в крайних случаях, принимать решения о том что для них лучше. Обычные медики, военные, полицейские, агенты, инструктора, все гражданские, работяги проф союзов, смогут выбрать для себя будущее. Сейчас они сами не могут голосовать, текущая система не позволяет им адекватно избирать представителей, на выборах очень малая явка, и если крайне малая честь людей голосует, выборы будут считаться действительными, нет минимальной явки. В конгресс допускаются только "избранные" и в основном это люди из гос структур, а как же гражданские? Их просто игнорируют. Считаете, что они не должны иметь голоса? Особенно понравилось выражение республиканца: "Ни один житель штата не будет принимать закон в ущерб своих интересов. Тоесть все решения будут самые лояльные именно для него. Тоесть решения будут приниматься не в пользу штата, а в пользу жителей." - А что для вас штат? Разве это не все его жители? Почему житель должен принимать закон в ущерб своих интересов? Какое право вы имеете диктовать что есть правильное мнение, а что нет? Все выборы и заключаются в опросе жителей что является лояльным именно для него, а не "голосуйте за нас, это будет в ущерб ваших интересов, но вы должны". Хочу напомнить, что Мэр, а так же коллегия Сената(а мы знаем как сенат влияет на политику штата) из трех человек, просто не допустит сырой законопроект, или откровенный бред, на всеобщее голосование, они и будут решать, и допустят туда только стоящую вещь. Допустим ситуацию, просто допустим, что какая-то гипотетическая партия, составляющая большинство конгресса, вместе с входящих в её состав привилегированных лиц, решила слить законопроект потому что он просто мешает им быть большими дядями, и допускает "чернь" к голосованию. - вот для таких ситуаций и нужен референдум. Господин Шульц, не вы, случаем, все время стояли за народом, против господства гос структур, что гражданским сложно попасть в конгресс, что в конгрессе одни госники? Так вот, одно из решений вашей проблемы. Теперь народ будет ближе.

Я был уверен, что демократическая партия перейдет к открытым провокациям. Задам вам тот же вопрос, что мне задала госпожа Кроссфилд, когда мы с ней общались по поводу этого проекта. "А вы у народа спросили?". Хочет ли народ участвовать в политической жизни? Хотят они голосовать и разбираться в данных темах? Наблюдение мне показывают отрицательную статистику. Большинство граждан юридически не образовано, чтобы грамотно понять проект, а вы даете им такую привилегию, как голос в законопроектах. Соглашусь с выражением про сенат, они будут блокировать сухие проекты, которые будут в 98,9% случаях, в этим лишь добавите работы итак занятым членам коллегии. До сего дня граждане итак могли выдвигать свои проекты по определенным сферам, а конгрессмены связанные с данными сферами уже оставляли свою конкретизацию. Не вы ли мне сказывали о четкой структуризации в вашей партии? Почему бы вам не выражать волю народа как раз через нее? Многие конгрессмены-то голосуют не смотря в суть конгресса, не могут обосновать свой проект, а тут общенародное голосование. Что в итоге выйдет? Этим проектом вы только забьете работой сенат, если вообще этим будут заинтересованы. Почему же вы решили, если этот проект будет принят, то граждане побегут заниматься политической жизнью? У них своя работа, свои дела. Предоставлять гражданам нормальные условия проживания и законопроекты, не удушающие их права - наша работа, а не их. Мы, и никто другой, обязаны действовать в интересах граждан. Не только законопроектами, Господин Бьянчи, а делом. Не играться популистическими темами, а заниматься делом. Народ ныне избирает нас, мы обязаны предоставить им то, чего они желают, не пресекая черт дозволенного. На референдум же, выносят остро-социальные вопросы, не обычные законопроекты.
 

Mario_Hofman

Пользователь
13.06.2014
25
37
dtrMq6B.png ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ
ГОЛОС РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ



Имя, Фамилия: Mario Hofman
Фракция: МОН
Голос: Воздержусь
Комментарий, пояснение: Поддерживаю Республиканскую партию.Так же, хочу добавить, что на данных референдумах,в реалиях нашего штата, очень высока вероятность фальсификации голосов, за те либо иные поправки, которые будут на руку лишь криминалу и усилят их власть.(Проще говоря, голосование с твинков). Поэтому, для более честных результатов референдума, необходимо вводить ограничения на допуск людей к голосованию ( например ограничение по прописке в штате (с 20-25 лет проживания в штате)).
 

Joseph_Shultz

Пользователь
21.03.2019
1 271
1 260
21
Предложу следующие правки для данного законопроекта:

Из своих правок предлагаю следующее: установить вид референдума на "референдум субъекта", тобишь голосование граждан США, проживающих преимущественно на территории субъекта (Штат SA) по остро-социальным вопросам. Соответственно на референдум будут выносится вопросы только находящиеся в введении субъекта. Опять же, здесь возникают "местные вопросы", это уже административное деление субъекта по городам и жилым пунктам. Могут выносится следующие вопросы: содержание и ремонт дорог, организация работы с пострадавшими от нападений людьми, организация работы с пострадавшими от неправомерных действий гос.служащих, организация благоустройства городов и пунктов, благосостояния их населения. Вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству соответствующего субъекта. На референдум субъекта могут выносится следующие вопросы: досрочное прекращение или продление срока полномочий гос.служащих, включая администрацию. Об досрочном прекращении полномочий депутатов из двух партий, с прикрепленными доказательствами. (Аналогично и защита депутата, который был исключен без предоставленных ему доказательств вины и неисполнения обязательств, прописанных положением о депутатах). О принятии досрочных мер, направленных на ликвидацию тех или иных угроз (общественные, социальные и т.д). Перефразировать 2 главу законе о референдуме следующим образом: разрешить гражданам подавать прошения/ходатайства о начале референдума на ту или иную остро-социальную, глобальную тему. (Заменить право инициативы публикации законопроектов на право инициативы подачи ходатайств/прошений, т.к законопроекты граждане итак подают, они рядовые ими занимаются депутаты и гос.представители)
 

Polina_Gagarina

Пользователь
25.06.2019
333
660

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Christopher Bianchi
Должность: Депутат
Голос: За
Комментарий, пояснение: Данный законопроект позволяет гражданам, в крайних случаях, принимать решения о том что для них лучше. Обычные медики, военные, полицейские, агенты, инструктора, все гражданские, работяги проф союзов, смогут выбрать для себя будущее. Сейчас они сами не могут голосовать, текущая система не позволяет им адекватно избирать представителей, на выборах очень малая явка, и если крайне малая честь людей голосует, выборы будут считаться действительными, нет минимальной явки. В конгресс допускаются только "избранные" и в основном это люди из гос структур, а как же гражданские? Их просто игнорируют. Считаете, что они не должны иметь голоса? Особенно понравилось выражение республиканца: "Ни один житель штата не будет принимать закон в ущерб своих интересов. Тоесть все решения будут самые лояльные именно для него. Тоесть решения будут приниматься не в пользу штата, а в пользу жителей." - А что для вас штат? Разве это не все его жители? Почему житель должен принимать закон в ущерб своих интересов? Какое право вы имеете диктовать что есть правильное мнение, а что нет? Все выборы и заключаются в опросе жителей что является лояльным именно для него, а не "голосуйте за нас, это будет в ущерб ваших интересов, но вы должны". Хочу напомнить, что Мэр, а так же коллегия Сената(а мы знаем как сенат влияет на политику штата) из трех человек, просто не допустит сырой законопроект, или откровенный бред, на всеобщее голосование, они и будут решать, и допустят туда только стоящую вещь. Допустим ситуацию, просто допустим, что какая-то гипотетическая партия, составляющая большинство конгресса, вместе с входящих в её состав привилегированных лиц, решила слить законопроект потому что он просто мешает им быть большими дядями, и допускает "чернь" к голосованию. - вот для таких ситуаций и нужен референдум. Господин Шульц, не вы, случаем, все время стояли за народом, против господства гос структур, что гражданским сложно попасть в конгресс, что в конгрессе одни госники? Так вот, одно из решений вашей проблемы. Теперь народ будет ближе.
Либо ты не понял, что я имела ввиду, либо все перекрутил. Что ж, объясню на пальцах. Объясню на самом простом примере, чтобы ты потом мог провести аналогию и сравнивать с другими ситуациями, проблемами и законами.
Допустим есть некий закон А, где за воровство шапок приходится платить штраф 500 вирт. Принято решение пересмотреть наказание за данное преступление, ибо в штате ежедневно стало происходить на 70% больше таких краж. Решается увеличить штраф до 2.000 вирт. Собираются жители штата на голосование. И что подумает каждый житель перед принятием решения? Тут по факту три варианта. Первый: "Я никогда не воровал, но если вдруг украду шапку и меня поймают, то придется платить 2.000 вирт. А я не хочу так много платить, пусть останется 500 вирт". Второй: "Это же мой заработок - кража шапок. Если будет увеличен штраф, то в случае если меня поймают это не окупит мою кражу. Мне такое не подходит. Голосую за 500 вирт." Третий вариант: "Я никогда не воровал, и не буду этого делать. Пусть в штате наступит порядок. Пусть будет штраф 2.000 вирт."
Первым двум вариантом абсолютно плевать на то, что будет с штатом. Им главное, чтобы новые законы не работали им во вред. Но если учесть тот момент, что в последнее время на 70% краж в сутки увеличилось, то тут будет не 2/3 "против" от всех проголосовавших против, а более.
Таким образом будет где то 7/9 против и 2/9 за. Тоесть никак пресекаться кража не будет, ибо жители не хотят нести более наказание, а будет процветать воровство и дальше.

Это лишь простой пример, чтобы ты понял о чем я.
 

Itan_Beniof

Пользователь
01.07.2017
256
420
28

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА
Имя, фамилия: Itan Beniof
Должность: Депутат
Голос: За
Комментарий, пояснение: Референдум — важнейший институт прямой демократии и необходимость принятия законопроекта обоснованное и верное решение. (Не копипаста просто мои мысли совпадают с моими коллегами)
 

matb

Пользователь
25.02.2013
527
668
23
Гомель. Беларусь.



РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ


Имя, фамилия: Matthew Baranowski
Должность: Депутат
Поскольку это первое чтение законопроекта, я хочу напомнить всем что на первом этапе происходит не голосование, а обсуждение. И так. В этом виде я против. Что мне не понравилось:
1. Отсутствие какого-либо ценза для вынесения вопроса на референдум. Вы предлагаете по инициативе одного человека проводить целый референдум. В этой ситуации по моему мнению необходимо для инициации референдума собрать подписи людей. Я предлагаю 40 - 50 подписей. Этот ценз позволит отсеивать вопросы которые не интересуют людей от тех которые действительно важны народу.
2. В вашем законопроекте явно прописано право свободно отклонять инициативы о проведении референдума. Я считаю что это не справедливо. У нас есть инструмент представительной демократии - конгресс. Я считаю целесообразным утверждение подобных инициатив оставить за конгрессом.
3. Сроки проведения референдума. В вашем законопроекте в нынешнем виде от рассмотрения до окончания голосования проходит ровно 2 дня. За данный срок невозможно в полной мере проинформировать население о целях референдума, как и не даёт возможности провести агитационную компанию за или против того или иного решения. Вполне справедливо после голосования в и утверждения вопросов в конгрессе отвести на агитацию минимум 1 неделю.
4. В следствии пункта номер 3 референдум почти в любом случае будет признан недействительным из-за низкой явки избирателей.
 

Robert_Edwards

Пользователь
08.12.2017
758
1 168
23

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА



Имя, фамилия: Robert Edwards
Должность: Лидер
Голос: За
Комментарий, пояснение: Я, как человек с демократической идеологией, считаю что введение референдума это очень важный шаг на пути к становлению развитого демократического штата.
 

Samuel Bloomfield

Пользователь
29.06.2020
32
47

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Jorge Bloom
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Для начала следует разобраться, а кто такие конгрессмены? Конгрессмены - это выбор и воля народа, это люди, главная задача которых - представление интересов простых граждан. Конгрессмены не являются большими шишками, которым плевать на мнение народа, это люди, которым дана честь представлять интересы всего штата в Конгрессе. Мы будто говорим народу: "Эй, мы тут сомневаемся в Вашем выборе, не могли бы Вы проголосовать ещё 222 раза?".
По моему мнению, референдум требуется только в случае внесения правок в Конституцию, в остальных случаях - это прямое оскорбление народа.
Данный законопроект заставляет усомниться в компетентности его автора и всех конгрессменов, голосовавших За.
 

Eva_Fidjet

Пользователь
23.03.2020
628
1 834

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Dmitriy Crupp
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: C появлением референдума теряется надобность конгресса.
В демократических странах существует институт референдума параллельно с парламентом и главой государства, надобность ни первого, ни второго, ни третьего не теряется. С учетом того, что конгресс работает 24/7, а на референдум можно путём предложения правок установить лимит «не чаще одного раза в месяц», надобность конгресса никаким образом не утеряется.

Так же меня волнует, что жители не будут читать все законопроекты и голосовать как попало. Давайте не забывать в каких реалиях мы живем.
Чтобы оставить голос голосующему требуется не просто пролистать тему на форуме и отписать «За», не просто прописать в игре /gvote и нажать на красивое слово. Чтобы оставить свой голос, надо сначала увидеть волнующий вопрос в специальном разделе или же в Курилке сервера, ознакомится, понять для себя стоит ли этот вопрос того, что бы заходить в игру и ехать на пикап к мэрии, что бы оставить голос. Это не будет голосованием таким, каким оно было на выборах в конгресс.
К тому же, перед вынесением на референдум волнующий вопрос будет проходить через Губернатора и Сенат, то есть сырой, невозможный в реалиях, «дурацкий» вопрос даже допущен к референдуму не будет.


РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Sean Marquesa
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: В этом референдуме нет никакого смысла, т.к. он не будет пользоваться спросом у обычных граждан. Игроки нашего сервера, в большинстве, даже не знают имени Губернатора, чего уж там говорить о каком-то референдуме...
Если игрок не знает имени Губернатора, значит для него этот вопрос не столь важен, но, если игрока взволнует иной вопрос, то почему он не имеет права поспособствовать решению имеющейся проблемы путём всеобщего голосования? Данные два примера между собой никак не связаны.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Sergey Gagarin
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: В этом нет смысла, так как хватает достаточно много конгрессменов, которые могли бы внятно ответить на любой законопроект и принять решение. К тому же тогда не будет смысла от республиканской и демократической партии, если будет решать народ.
Вопрос не в количестве конгрессменов и внятности их ответа, а в плюрализме взглядов и мнений. Народ может не устроить мнение 30-ти конгрессменов, почему же он сам не может показать, что «вот вы не правы, народ хочет что-то другое, а не то, что предлагает народу конгресс».
О смысле партий и конгресса ответила выше.


РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Jospeh Shultz
Должность: Лидер
Голос: Против
Комментарий, пояснение: После перепрочтения законопроекта, заметил не понятную для меня деталь. Референдум хоть и является волеизъявлением граждан, но по глобальным проблемам. Я не знаю, зачем тогда нужны будут партии, если вы хотите отдать будущие законопроекты на рассмотрение гражданам. В конгрессе сидят люди, которые разбираются в данным им сферах, а вы хотите возложить на народ? В чем смысл будет партий и депутатов? Тем более, учитывайте тот факт, что в большинстве случаев граждане безалаберно подходят к рассмотрению разных тем, а тут уже государственный уровень. Пока что голос против, ибо законодательную ветвь просто так нельзя скинуть на народ. Лишь поправки в Конституции будут уместны.
Принятие поправок Конституции в большинстве случаев может повлечь за собой и необходимость менять другое законодательство. Сам вопрос об изменении Конституции несёт глобальный характер, так как это закон имеющий высшую силу по сравнению с ФП, ЕКГС и другими. Не думаю, что, к примеру, внесение правок в Конституцию, а именно отмена статьи 2 главы 5 будет нести менее глобальный характер, чем отмена бывшей статьи 9 ЕКГС о езде без фар, которую конгрессмены с горем пополам еле отменили. На остальное ответила выше.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА



Имя, фамилия: Livingston Riddle
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Привлечения огромных масс народа для голосования создаст массу проблем, первая, это непонимание граждан за что они голосуют. Вчитываться в законопроекты бывает тяжко конгрессменам, а что уж говорить об обычных гражданах, которые в большей своей массе даже не знают, о существовании этого раздела. Объяснения же каждому, займёт уйму времени и не даст гарантии понимания со стороны проголосовавших. Процедура референдума имеем место, но не в этой версии.
Прошу предложить правки или предложение версии процедуры референдума, которая будет иметь место.
Если почитать законопроекты висящие в конгрессе, то все они изложены достаточно внятно и доступно, не все они написаны юристами с двадцатилетнем стажем и не все конгрессмены имеют высшее юридическое образование. Так что я не вижу особого отличия конгрессмена и любого другого среднестатистического игрока.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Bark Arkoucha
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Идея интересная, но крайне утопическая. Во первых, первоначально надлежит решить проблему с заинтересованностью граждан в политике. Повальное большинство граждан, не заинтересованы в этом, о каком волеизъявлении идёт речь? Уверены ли в том что ваш законопроект соответствует реалиям сервера?
Во вторых, определитесь со своим политическим вектором. В вашем законопроекте наблюдается явный намёк на "прямую" демократию, что априори снизводит роль депутатов и конгресса до не значимой. Прошлый референдум был отвергнут по причине своей ненадобности, зачем же опять пытаться его внедрить, если тот уже продемонстрировал свою неэффективность?
Почему тогда обычные граждани допускаются до голосования за членов конгресса, за губернатора? Они ведь аполитичны, почему конгресс не избирает Губернатора? А каждый ли конгрессмен при получении диплома о юридическом образовании изучал такой предмет как социально-правовые процессы?
Получается, что вы не даёте права людям изъявлять свою волю в решении своих же проблем только потому, что они не интересуются политикой.
«Прямое волеизъявление» так или иначе будет находится в рамках дозволенного, проходя перед вынесением на голосование руки Губернатора, троих как минимум членов Сената и членов Конгресса, находящихся в консультативной роли.


РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Aaron Well
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: согласен с высказываниями моих коллег. Учитывая реалии нашего сервера где большинство занимает криминальная структура, не думаю что будет целесообразно давать им в руки такую власть.
Учитывая реалии нашего сервера, в криминальных структурах порой бывают более разносторонние, более активные и более развиты представители игроков, так что не думаю, что достаточно целесообразно оставить 100% власти в руках государственных структур.


РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Polina Gagarina
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Ни один житель штата не будет принимать закон в ущерб своих интересов. Тоесть все решения будут самые лояльные именно для него. Тоесть решения будут приниматься не в пользу штата, а в пользу жителей.
Точно так же и конгресс, который будет принимать только те законы, которые будут выгодны ему, что мы на данный момент и можем наблюдать.


РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Daniel Snowman
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Согласен с высказываниями своих однопартийцев. Многие граждане аполитичны, они либо вообще не будут голосовать, либо за тот вариант, который попросят. Для принятия законопроектов есть конгресс, любой гражданин по прежнему имеет право предложить любой законопроект. Члены конгресса более подкованы по вопросам политики. Если граждане не будут согласны, у них есть конституционное право выходить на массовые манифестации.
Эти аполитичные граждани допустили ваше нахождение в конгрессе, но это не позволяет вам усомниться в вашей компетенции.


ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ
ГОЛОС РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ


Имя, фамилия: Katherine Montale
Фракция: SFa
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Изменила своё решение на "против", обдумав возможные последствия. При такой ситуации некоторые решения большинства могут быть не самыми адекватными. Всё же я считаю, что народ избирает депутатов, которые представляют их голоса. И именно на них будет целесообразно возложить право принятия важнейших решений.
Адекватность вопросов выносящихся на референдум будет определять Сенат и Губернатор.
Я не сказала бы, что выборы конгресса являются абсолютно демократичными в таком виде, какой есть. Ведь в идеале было бы голосовать за конкретных личностей, представителей тех или иных фракций и формировать конгресс по мажоритарной системе, а не путём голосования лишь за название партии. И считаю, что не целесообразно лишать жителей штата возможности хотя бы раз в месяц самостоятельно решить волнующий их вопрос.
Посмотреть вложение 303426 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ
ГОЛОС РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ



Имя, Фамилия: Mario Hofman
Фракция: МОН
Голос: Воздержусь
Комментарий, пояснение: Поддерживаю Республиканскую партию.Так же, хочу добавить, что на данных референдумах,в реалиях нашего штата, очень высока вероятность фальсификации голосов, за те либо иные поправки, которые будут на руку лишь криминалу и усилят их власть.(Проще говоря, голосование с твинков). Поэтому, для более честных результатов референдума, необходимо вводить ограничения на допуск людей к голосованию ( например ограничение по прописке в штате (с 20-25 лет проживания в штате)).
В следующем чтении внесу правки по поводу проживания в штате. Так же во избежание фальсификации вместо команды /gvote будет стоять пикап на мэрии и установлен минимум отыгранных часов в месяц к примеру 30.


РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА


Имя, фамилия: Jorge Bloom
Должность: Депутат
Голос: Против
Комментарий, пояснение: Для начала следует разобраться, а кто такие конгрессмены? Конгрессмены - это выбор и воля народа, это люди, главная задача которых - представление интересов простых граждан. Конгрессмены не являются большими шишками, которым плевать на мнение народа, это люди, которым дана честь представлять интересы всего штата в Конгрессе. Мы будто говорим народу: "Эй, мы тут сомневаемся в Вашем выборе, не могли бы Вы проголосовать ещё 222 раза?".
По моему мнению, референдум требуется только в случае внесения правок в Конституцию, в остальных случаях - это прямое оскорбление народа.
Данный законопроект заставляет усомниться в компетентности его автора и всех конгрессменов, голосовавших За.
То, что вы голосуете против закона о изъявлении воли народа, заставляет усомниться лишь в вашей компетенции, в том, чьи же именно интересы вы представляете, народа или же исключительно свои и отдельных личностей. Ведь я не вижу желания делать что-то для народа, я вижу лишь страх дать народу чуточку власти под контролем Губернатора и Сената.
 

Dmitriy_Crupp

Пользователь
15.04.2015
1 120
1 860
24
Краков, Польша
В демократических странах существует институт референдума параллельно с парламентом и главой государства, надобность ни первого, ни второго, ни третьего не теряется. С учетом того, что конгресс работает 24/7, а на референдум можно путём предложения правок установить лимит «не чаще одного раза в месяц», надобность конгресса никаким образом не утеряется.
Сколько раз попросить прописать это в законе? Сделайте это — потом уже голос. Пропиши точно по пунктам по каким вопросам может быть референдум, кто утверждает его, нужна ли для этого аргументация. Так же считаю, что порог голосов "За" нужно установить.
 
  • Любовь
Реакции: Eva_Fidjet

Eva_Fidjet

Пользователь
23.03.2020
628
1 834

ЖУРНАЛ РЕЗУЛЬТАТА ГОЛОСОВАНИЯ
КОНГРЕСС САН-АНДРЕАС
МЭРИЯ ЛОС-САНТОС




I. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:
  • Проголосовало за - 32,5% ( 6,5 голосов).
  • Проголосовало против - 30% (6 голосов).
  • Воздержались от голосования - 37,5% (7,5 голосов).

II. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПОСТОЯННЫХ УЧАСТНИКОВ КОНГРЕССА:
  • Представитель FBI - Sonya Falcone
  • Представитель Police LV - Christopher Gardner
  • Представитель Police SF - Ottofon Bismark
  • Представитель Police LS - Cory Gilbert
  • Представитель Army SF - Katherine Montale
  • Представитель Army LV - Dima Muha
  • Представитель Medic - Mario Hofman
  • Представитель АШ - Michelle Brioni
  • Лидер демократической партии - Viktor Sobin
  • Лидер республиканской партии - Joseph Shultz

III. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ДЕПУТАТОВ КОНГРЕССА:
  • Республиканская партия:
    • Sean Marquesa
    • Dmitry Crupp
    • Sergey Gagarin
    • Polina Gagarina
    • Bark Arkoucha
    • Aaron Well
    • Daniel Snowman
    • Livingston Riddle
    • Matthew Baranowski
  • Демократическая партия:
    • Donato Bianchi
    • Marina Hauser
    • Yulya Kalashnikova
    • Roon Marrone
    • Christopher Bianchi
    • Mike Wallace
    • Itan Beniof
Дата: 09.07.2020
 

Rico_Psihowski

Пользователь
18.11.2012
4 598
8 792
Rīga
минимальный порог не преодолен, закон требует доработки.
многие лидеры не проявили активность в голосовании.
на данном этапе отказано.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.