Никнейм администратора: Andrey_Jackal
Ваш никнейм: Rafael_Florin
Причина наказания: !!!!!!!!!!
Описание жалобы: Я внимательно прочитал твой ответ и понял, что ты имеешь в виду: ты рассматриваешь пункт 8.2 как механизм, который запрещает использовать незаконно полученные доказательства. С этим никто не спорит — это действительно нормальный и логичный принцип, который соответствует конституции.
Но проблема в том, что ты объясняешь идею, а в самом пункте написана другая реализация.
Ты говоришь:
— нельзя использовать незаконные доказательства
А в пункте написано:
— можно отклонить жалобу полностью
И вот здесь ключевая разница.
Потому что в нормальной системе работает так:
— если доказательство получено незаконно → его исключают
— дальше дело всё равно рассматривается по остальным материалам
А по пункту 8.2 получается иначе:
— если есть спор по способу получения доказательств → можно просто закрыть всё дело
Именно это я и имею в виду. Не сам принцип защиты прав — он правильный.
А то, что формулировка даёт возможность не разбираться в деле, а просто его отклонить.
Ты говоришь, что право на подачу жалобы не ограничено — формально да.
Но если жалобу можно не рассматривать из-за этого пункта, то на практике это уже выглядит как ограничение, просто через другой механизм.
Поэтому вопрос не в том, что пункт “плохой по идее”,
а в том, что он написан шире, чем ты его сейчас трактуешь.
Если цель — реально защитить конституционные права, тогда логичнее было бы:
— прямо указать на недопустимость использования незаконных доказательств
— а не давать возможность отклонять всё дело
Потому что сейчас ты описываешь одну модель работы,
а текст пункта позволяет работать совсем по-другому.
Скриншот/видео/тема с выданным наказанием: https://samp-rp.online/threads/amir_statham-cumashedshij.2649854/
Ваш никнейм: Rafael_Florin
Причина наказания: !!!!!!!!!!
Описание жалобы: Я внимательно прочитал твой ответ и понял, что ты имеешь в виду: ты рассматриваешь пункт 8.2 как механизм, который запрещает использовать незаконно полученные доказательства. С этим никто не спорит — это действительно нормальный и логичный принцип, который соответствует конституции.
Но проблема в том, что ты объясняешь идею, а в самом пункте написана другая реализация.
Ты говоришь:
— нельзя использовать незаконные доказательства
А в пункте написано:
— можно отклонить жалобу полностью
И вот здесь ключевая разница.
Потому что в нормальной системе работает так:
— если доказательство получено незаконно → его исключают
— дальше дело всё равно рассматривается по остальным материалам
А по пункту 8.2 получается иначе:
— если есть спор по способу получения доказательств → можно просто закрыть всё дело
Именно это я и имею в виду. Не сам принцип защиты прав — он правильный.
А то, что формулировка даёт возможность не разбираться в деле, а просто его отклонить.
Ты говоришь, что право на подачу жалобы не ограничено — формально да.
Но если жалобу можно не рассматривать из-за этого пункта, то на практике это уже выглядит как ограничение, просто через другой механизм.
Поэтому вопрос не в том, что пункт “плохой по идее”,
а в том, что он написан шире, чем ты его сейчас трактуешь.
Если цель — реально защитить конституционные права, тогда логичнее было бы:
— прямо указать на недопустимость использования незаконных доказательств
— а не давать возможность отклонять всё дело
Потому что сейчас ты описываешь одну модель работы,
а текст пункта позволяет работать совсем по-другому.
Скриншот/видео/тема с выданным наказанием: https://samp-rp.online/threads/amir_statham-cumashedshij.2649854/
