| Congress San Andreas *1* Я, Beaumont Rosewood, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата. Организация/политическая партия заявителя: *название Вашей политической партии или организации, в которой состоите* Голосование по законопроекту пройдет в ИГРЕ Название законопроекта: *1* Краткое описание законопроекта: *хочу выдвинуть на голосование законопроект о проведении голосования о снятии главного судьи(лидера), в связи с различными факторами, о которых будет написано в отдельной теме. Самый простой и доступный для всех аргумент заключается в том, что судья не понимает как работают законы, за одно действие он наказывает игрока по нескольким статьям из разных законов. Возможно иски на уголовные нарушения он хорошо рассматривает, но данная ситуация явно показывает, то насколько человек компетентный. И да, законопроект выдвигают от имени Ответчика(FREE-SAIZ) в иске, если он конечно не против, о чем попрошу его отписать в данной теме. Но даже если и против, я не нашел запрета о том, что не могу данный законопроект подать самолично.* Ты можешь не переходить по ссылке, и фраза *тут должно быть прописано все*, это исключительно твое желание, да и судя по тому, как быстро ты забываешь о ситуациях и как рассматриваешь жалобы, к тебе в целом у меня вопросов никаких нет, пока что. Я благодарю тебя за то, что ты попытаешься найти для *себя* доказательства того, что действительно Паульс где-то или что-то нарушили, но учитывая, что ты их не нашел изначально заставляет задуматься о том, что же ты собираешься искать... Для всех остальных кто будет голосовать, рассмотрим иск, а точнее вердикт по нему - https://samp-rp.su/threads/www-federalcourt-gov-akio-nakata-protiv-sweet-size.2370772/. 1. Первое, что бросается в глаза, это момент где судья изначально не рассматривает иск, а проводит расследование, что он не может делать, потому что он, как говорит конституция, представитель судебной ветви власти, то есть его задача судить. Для тех, кто не понимает, то принцип такой. Человек А, подает иск на человека Б в котором обвиняет человека Б в нарушении статьи ФП 3.2(к примеру), судья принимает этот иск, и рассматривает было ли нарушение статьи ФП 3.2, либо нет. Так как иск в данном случае был на конкретную статью ФП. В нашем же случае, речь шла о статье ФП 1.1, вместо рассмотрения статьи ФП 1.1 и вынесения решение по данному иску, судья превышает свои полномочия и наказывает игрока за статьи которые никакое отношение к иску(посту истца) не имеют. 2.
При этом
Какое отношение к иску имеют ФЗ? Если иск на ФП 1.1? Прошу тех кто читает учесть момент, что мы пока, что не рассматриваем были ли нарушения этих ФЗ, мы говорим о том, что в самом иске который подал истец данных ФЗ нет. При всем этом, разберем ситуацию при которой истец вписал бы данные ФЗ в сам иск и рассмотрение было бы правомерным со стороны судьи в таком случае, нужно прочитать о чем данные ФЗ, а именно части и пункты по котороым ответчик был признан виновным.
Фактически истец не был задержан. Его убили, ранили, отправили на спавн, каждый может для себя решить это сам. Ситуация после убийства(по моду) обыграна/доиграна не была, точка. Следовательно все эти пункты нарушены не были. Из чего мы видем повторное нарушение судьи в превышении должностных полномочий выраженое в том, что ответчик данные законы не нарушал, но почему-то наказание за то чего не совершал, получил. 3. ФП 1.1, то на что был направлен иск. Признать виновным, хорошо. Конкретно данную статью обсудим в самом конце, теперь остальные. ФП 1.3, превышение должностных полномочий - выраженое в том как написал администратор, что ответчик применил оружие по отношению к истцу. К сожалению для судьи, это не является превышение должностных полномочий, потому что ОП в данном случае дает офицеру полиции право на санкционированое использование оружия, а не полномочие, да и несанкционированое применения оружия это 1.1. ФП 1.4, бездействие / невыполнение своих обязаностей - тут важно открыть ФЗ "О Правоохранительных Органах". Сотрудник полиции по каким-либо обстоятельствам, к примеру нецелесообразность, занятость, отошел покушать, отвернулся от монитора, что угодно в данном случае уже поздно разбираться, вердик вынесли, не имел возможности отреагировать. А затем началась погоня и в итоге он отреагировал в соответствии с примечанием 2, 5.2 пунтка данного ФЗ. Я прошу заметить, что в самом иске судья не спрашивал ответчика о том, почему не было реакции на нарушение ПДД до момента розыска. Если же я ошибаюсь в данном моменте, поправьте.. ФП 2.14, нарушение ОП - опять же в ОП нет такого понятия как несанкционированое применение оружия. Оно есть в ФП, как и санкция за это. Об этому уже писал выше. ФП 2.13, нарушение законов штата - это я так понимаю солевой сборник из тех ФЗ, что были вначале + сюда же статьи ФП отнесли. Формально накзание идет по конкретной статьей, за конкретное правонарушение, да и в юриспруденции любой работает правило при котором человек не может быть осужден дважды(либо по двум статьям) за одно и тоже *преступление*. Если же говорить так, как это принято тут не прописано значит можно, то возникает вопрос, а почему же раньше было нельзя (Adam_Sempler  )? Проблема заключается в том, что ФП как и сказано выше издается ФБР для LEA/AF и контроль, исполнение его осуществляет ФБР и рук-во госов(с не очень давних пор). И агенты которые играли там знали об этом и понимали как это работает, а когда человек не имеет представления о том как использовать все это, занимаясь графоманией возникает подобное. В любом случае поощрение подобного, это просто слив игрока и можно даже не пытаться оправдать все это тем, что не прописано и так далее. Человек рассматривает жалобу, при всем это он говорит про какое-то РП, какие-то законы игровые, но фрапс истца, то нонРП доказательство, поведение истца нонРП, то что он пишет в чат нонРП...А теперь заключительный разбор статьи ФП 1.1, той самой одной статьи которая была прописана в иске. Что ж, если коротко то стоит обозначить факт того, что сама ситуация с момента ее начала нонРП. Поведение игрока на НРГ провоцирующее(да или нет, не важно). Игрок на НРГ получает уровни розыска за неподчинение после чего начинает нарушать правила дорожного движения, создавая угрозу для жизни других участников дорожного движения. При всем этом он пишет фразы по типу: "хуй тебе", что является нарушением правил сервера на секунду, "pvp?" и так далее. Я надеюсь, что максимально понятно написано, еще раз тезисно пару важных моментов: 1. Если играем по принципу, не прописано, значит можно наказывать по разным статьям за одно нарушение(то есть на всех игроков положим и одобрим слив). Факт отсутствия ответчиком нарушения статьей ФЗ остается и судья все ровно превысил должностные полномочия наказав его за это. 2. Если судья имеет право быть следователем и расследовать иски, а не рассматривать их, то почему он не наказал истца так же за нарушение УК хотя бы за Провокацию, 2.2 *хуй тебе* в какой-то мере переход на личности... Ну или если судья посчитал, что полицейский не принял каких-то там мер, почему он сам как судья не принял их, он же следователь... Я не вижу в этом иске какую-то беспристрастность или как там писал данный графоман, к сожалению. 3. Опять же если играем по принципу как прописано в законах, то в очередной раз открываем 0.7 ФП и видим, что суд не может наказывать по ФП. Да и все в таком духе, Амир спасибо, что ты стараешься внести какую-то лепту, но в данном случае игрока полиции, просто слили, как было принято раньше говорить когда увольняло или понижало ФБР. Разница только в том, что когда это делало ФБР, то игроки могли доказать факт нарушения и он был реальным, а тут... Даже статья 1.1 ФП, под сомнением... Если где-то суть будет непонятна или ошибки какие-то которые мешают понять смысл напишите, не особо времени много, что бы проверять, спасибо. Расширенное описание законопроекта: https://samp-rp.su/threads/sud-dlja-semplera.2371347/#post-33574175 Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее. Дата: 15.02.2021 Подпись: Beaumont Rosewood |
Последнее редактирование:
