[ВС] Arthas Balgrufs | FBI | Samp-Rp Форум

[ВС] Arthas Balgrufs | FBI

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Удалённый пользователь 132127

Andrey_Linguaqua согласно заявлению истца Leo Mentos, вы являетесь его представителем. Если это так - подтвердите его слова, после чего вы будете представлять его интересы в суде, а именно:
- Если у вас есть доводы в пользу истца, интересы которого вы представляете, вы можете изложить их Суду. Данные доводы будут рассмотрены Судом в обязательном порядке в соответствии со статьей 9.6 Федерального Закона "О Федеральном Суде".

Alfredo_Ramos принято ко вниманию.
 

Andrey_Linguaqua

Пользователь
07.12.2012
3 243
4 243
27
Основной сервер
Legacy
Да, я являюсь представителем истца, защищая его интересы. У меня вопрос к ответчику. Alfredo_Ramos , будьте добры предоставить Суду доказательства чистосердечного признания моего подзащитного касаемо стрельбы по Агентам. Имеются в виду материалы аудио- либо видеофиксации, подтверждающие конкретное признание касаемо конкретного эпизода, а также подпись моим подзащитным соответствующих документов (протоколов), о которых вы говорите . Ибо, как утверждает мой подзащитный, вы его оклеветали, выразившись в подобной форме:
Поэтому во время проведения допроса, которое проходило без какого-либо давления, капитан Ментос признался в совершении деяний, которые в соответствии с действующим законодательством являются нарушением Федерального Постановления по пункту 1.1. Допрос был зафиксирован средствами видео и фото съёмки, так же данные показания были задокументированы письменно, с чем капитан Ментос был ознакомлен так же и поставил свою подпись, подтвердив, что его показания были задокументированы в точности.
 

Alfredo_Ramos

Пользователь
27.03.2013
752
1 747
vk.com
Да, я являюсь представителем истца, защищая его интересы. У меня вопрос к ответчику. Alfredo_Ramos , будьте добры предоставить Суду доказательства чистосердечного признания моего подзащитного касаемо стрельбы по Агентам. Имеются в виду материалы аудио- либо видеофиксации, подтверждающие конкретное признание касаемо конкретного эпизода, а также подпись моим подзащитным соответствующих документов (протоколов), о которых вы говорите . Ибо, как утверждает мой подзащитный, вы его оклеветали, выразившись в подобной форме:
В стрельбе по агентам, как вы говорите, его никто не обвинял и этот вопрос не стоял вообще. Доказательства будут переданы суду.
Однако следует резонный вопрос, капитан Ментос утверждает конкретно что?
 
Последнее редактирование:

Andrey_Linguaqua

Пользователь
07.12.2012
3 243
4 243
27
Основной сервер
Legacy
В стрельбе по агентам, как вы говорите, его никто не обвинял и этот вопрос не стоял вообще. Доказательства будут переданы суду.
Однако следует резонный вопрос, капитан Ментос утверждает конкретно что?
Утверждает, что вы его обвинили в нарушении Федерального Постановления, пункт 1.1 (несанкционированная стрельба). Так вот меня, да и Суд само собой, интересует, на основании чего вы применили к нему меру наказания? На основании его чистосердечного признания, на основании показаний свидетелей или на основании видеофиксации?
P.S. если у вас, как мне сказал подзащитный, кривые доказательства (фрапс без /time) - предоставьте иные доказательства, подтверждающие его вину. В противном случае, действия уполномоченного должностного лица от ФБР, применившего к нему санкцию, не имея на то оснований (весомых доказательств), можно квалифицировать как превышение должностных полномочий.

Кроме того, уважаемый агент, вы немного запутались и начинаете вводить в заблуждение не только меня, но и суд. Сперва вы утверждаете вот это:
Поэтому во время проведения допроса, которое проходило без какого-либо давления, капитан Ментос признался в совершении деяний, которые в соответствии с действующим законодательством являются нарушением Федерального Постановления по пункту 1.1.
Затем вы утверждаете вот это:
В стрельбе по агентам, как вы говорите, его никто не обвинял и этот вопрос не стоял вообще
Так если, как вы говорите, вопрос стоял не в нарушении п.1.1 ФП, за что наказан мой подзащитный? Если даже по реестру (кликабельно) он разжалован именно за нарушение п.1.1 ФП. Вы там на пару с директором ФБР статью из ФП угадать не смогли и приписали методом тыка?
 
Последнее редактирование:

Andrey_Linguaqua

Пользователь
07.12.2012
3 243
4 243
27
Основной сервер
Legacy
Мой подзащитный разжалован за стрельбу по гражданам, которые нарушили Общее Положение, двигаясь вне специально отведенного для движения места (дорога) или за стрельбу по Агентам / сослуживцам? Конкретнее пожалуйста.
 

Alfredo_Ramos

Пользователь
27.03.2013
752
1 747
vk.com
Andrey_Linguaqua
Для начала предлагаю ознакомиться с содержанием пункта 1.1 Федерального Постановления, прежде чем говорить то, о чём говорите вы. Статья подразумевает несанкционированное применение оружия, но не подразумевает исключительно агентов. Не нужно заниматься переворачиванием законов.

Повторю результат служебного разбирательства.

Капитан Лео Ментос был обвинён и разжалован за нарушение 1.1 Федерального Постановления. Общее Положение своим содержанием, а именно содержанием пункта 1.4 и его следующих подпунктов чётко регламентирует порядок действий при появлении на территории незаконно присутствующих лиц и исключения, в результате которых военнослужащий имеет право на применение оружия без предупреждения. Капитан Ментос не выполнил ни одного из требований и открыл огонь без предупреждения по людям, не проявлявших никаких признаков агрессии. Они не стреляли, не врезались, не делали ничего, чтобы позволяло открыть по ним огонь. Капитан Ментос не предпринял никаких попыток к тому, чтобы их остановить и оповестить их о том, что территория является закрытой, потребовать их покинуть территорию и проконтролировать, чтобы в течении десяти секунд они начали движение в сторону границы территории. И капитан Лео Ментос эти действия признал, однако оправдывал это тем, что как ему показалось, там были "оборотни" и по этой причине открыл огонь. Однако если внимательно почитать закон, там нет никаких исключений на этот счёт. И сложно сказать, не является ли это выдумкой, ведь в той машине не было "оборотней". В любом случае, наличие на гражданине камуфляжной формы одежды не даёт права открывать по нему огонь.

Это конкретный порядок действий, это закон, закон один для всех. Он был проигнорирован и нарушен. Применение оружия военнослужащим являлось несанкционированным.


Все доказательства и материалы дела предоставлены суду в лице федерального судьи. ФЗ "О Федеральном Суде" не регламентирует этот вопрос, наша сторона избрала такой путь.
 

Logan_Myers

Пользователь
03.07.2018
4 268
2 001
21
closed.ru
Skype
Secret
Прокурор Штата Legacy Kayaba Akihiko
Господин Верховный Судья , что будем делать в наказании?
 

Andrey_Linguaqua

Пользователь
07.12.2012
3 243
4 243
27
Основной сервер
Legacy
Andrey_Linguaqua
Для начала предлагаю ознакомиться с содержанием пункта 1.1 Федерального Постановления, прежде чем говорить то, о чём говорите вы. Статья подразумевает несанкционированное применение оружия, но не подразумевает исключительно агентов. Не нужно заниматься переворачиванием законов.

Повторю результат служебного разбирательства.

Капитан Лео Ментос был обвинён и разжалован за нарушение 1.1 Федерального Постановления. Общее Положение своим содержанием, а именно содержанием пункта 1.4 и его следующих подпунктов чётко регламентирует порядок действий при появлении на территории незаконно присутствующих лиц и исключения, в результате которых военнослужащий имеет право на применение оружия без предупреждения. Капитан Ментос не выполнил ни одного из требований и открыл огонь без предупреждения по людям, не проявлявших никаких признаков агрессии. Они не стреляли, не врезались, не делали ничего, чтобы позволяло открыть по ним огонь. Капитан Ментос не предпринял никаких попыток к тому, чтобы их остановить и оповестить их о том, что территория является закрытой, потребовать их покинуть территорию и проконтролировать, чтобы в течении десяти секунд они начали движение в сторону границы территории. И капитан Лео Ментос эти действия признал, однако оправдывал это тем, что как ему показалось, там были "оборотни" и по этой причине открыл огонь. Однако если внимательно почитать закон, там нет никаких исключений на этот счёт. И сложно сказать, не является ли это выдумкой, ведь в той машине не было "оборотней". В любом случае, наличие на гражданине камуфляжной формы одежды не даёт права открывать по нему огонь.

Это конкретный порядок действий, это закон, закон один для всех. Он был проигнорирован и нарушен. Применение оружия военнослужащим являлось несанкционированным.


Все доказательства и материалы дела предоставлены суду в лице федерального судьи. ФЗ "О Федеральном Суде" не регламентирует этот вопрос, наша сторона избрала такой путь.
Я прекрасно ознакомлен с содержанием данной статьи, однако по доказательствам, имеющимся в реестре ФБР, я понятия не имею, кто там пострадал. Почему? Да потому что согласно доказательствам из реестра, мой подзащитный разжалован на основании ваших личных слов, которые, судя по всему, были весьма убедительны и благополучно залиты в уши Директору ФБР (Фрапс без /time, что уже априори является кривым доказательством).

Да, вы правильно подметили, что на территории Армии при взаимодействии с иными субъектами военнослужащий обязан руководствоваться определённым регламентом действий, прописанным в Общем Положении для силовиков. Вы утверждаете, что он на допросе аргументировал свою стрельбу по гражданам из-за подозрения в том, что они являлись оборотнями в погонах (бандиты в военной форме). Я, как адвокат своего подзащитного, могу ознакомиться с протоколом опроса, который был подписан моим подзащитным?
 

Alfredo_Ramos

Пользователь
27.03.2013
752
1 747
vk.com
Вы задаёте вопросы, на которые я уже отвечал ранее. Вы не хотите понимать ситуацию, а исходите из собственных фантазий.

Как я и сказал, передача материалов дела на завершающем этапе и передаётся суду в лице федерального судьи. Далее по разбирательству отвечать буду только на вопросы и запросы федерального судьи и прокурора, назначенного на это дело.
 

Andrey_Linguaqua

Пользователь
07.12.2012
3 243
4 243
27
Основной сервер
Legacy
Вы задаёте вопросы, на которые я уже отвечал ранее. Вы не хотите понимать ситуацию, а исходите из собственных фантазий.

Как я и сказал, передача материалов дела на завершающем этапе и передаётся суду в лице федерального судьи. Далее по разбирательству отвечать буду только на вопросы и запросы федерального судьи и прокурора, назначенного на это дело.
Агент, я вас прекрасно понимаю. И на мои вопросы вы не ответили. Единственное, что я узнал с ваших слов и с имеющихся доказательств в Реестре ФБР, если это можно конечно назвать доказательствами - мой подзащитный разжалован в звании за несанкционированную стрельбу по гражданским, с чем я не согласен. Раз вы отказываетесь предоставлять мне протокол опроса, который был подписан (с ваших слов) моим подзащитным, что конечно мой подзащитный полностью отрицает, а ваши показания квалифицируются как ложные - на основании презумпции невиновности я как представитель защиты выдвигаю свою версию происходящего:
мой подзащитный был свидетелем применения физической силы (стрельба) по военному транспорту и сослуживцам, что, собственно, и было причиной для стрельбы. И, поскольку, с ваших слов, которые не дают максимально объективную оценку происходящему (с твоего фрапса без /time, который был включён непосредственно УЖЕ на территории Армии, а не до момента заезда на неё [территорию]), тот эпизод, что вы наблюдали у КПП - это не вся ситуация. Как вы вообще можете со стопроцентной гарантией утверждать, что моим подзащитным был нарушен регламент действий военнослужащего по п.1.4 Общего Положения, если и вы, и те люди уже были на территории Армии на момент наблюдения всей ситуации? В общем, к чему я веду. Предоставьте Суду доказательства того, как данные гражданские изначально заезжают на территорию Армии, при этом не нарушается Уголовный Кодекс (статья "Вооруженное Нападение"), и в отношении их не выполняется регламент действий согласно п.1.4 Общего Положения. Ибо, в данной ситуации, единственное что я могу вам сказать: Агент, я не знаю, с какой целью вы находились на территории Армии, вызвали вас туда или вы по какой-то наводке приехали. Но, то, что вы приехали туда ПОЗДНЕЕ, чем данные гражданские, т.е. вы физически не могли знать и наблюдать действий, которые произошли до вашего приезда (если есть док-ва обратного - предоставляй), не обязывает моего подзащитного сперва наблюдать за попыткой убийства своих сослуживцев, а потом в вашем присутствии пытаться узнать цель прибытия у ранее пытавшихся убить гос.сотрудника людей без применения физической силы. Если руководствоваться вашей логикой, любой человек может приехать на территорию Армии, попытаться убить военного, а военный в присутствии только что приехавшего Агента обязан будет несмотря на ранее открытую стрельбу по нему, которую Агент не видел, руководствоваться регламентом, прописанным в Общем Положении. Вы конечно извините, но это само по себе звучит и выглядит как полный бред. Суд, попрошу учесть все эти факторы.
 
  • Лайк
Реакции: Leo_Mentos

Logan_Myers

Пользователь
03.07.2018
4 268
2 001
21
closed.ru
Skype
Secret
Поэтому во время проведения допроса, которое проходило без какого-либо давления, капитан Ментос признался в совершении деяний, которые в соответствии с действующим законодательством являются нарушением Федерального Постановления по пункту 1.1. Допрос был зафиксирован средствами видео и фото съёмки
Не предоставите? Хотелось бы ознакомиться с допросом.
 

Удалённый пользователь 132127

Представитель ответчика сообщил о задержке, сегодня все материалы будут предоставлены и участники дела смогут с ними ознакомиться.
 

James_Hudson

Пользователь
04.02.2018
3 125
3 734
LEGACY
Skype
ultrasamj
Andrey_Linguaqua шо, Андрюш, в сатанисты генг пошел? прям князь тьмы

я бы сказал шо в суде прям противостояние добра и зла, но тут зло против зла, нестандартный случай.
ну, секунду, там лютое палево
видос обрезанный,как мне сказали там даже нету /time
видно что рамос колесит по территории армии с мигалкой, умышленно врезается в ментоса, он и решил что погоня (разумеется, Alfredo_Ramos на месте ментоса поступил бы АБСОЛЮТНО так же, но потом он бы ссал кипятком за то что его вызовут в офис и снимут с майорки) Лично мне здесь всё понятно. даже тот факт, что они начали проникновение после расстрела более, чем красноречив. Тут налицо даже оперативная работа на опережение , Paul_Mentos , обрати внимание... Мне только тут непонятны мотивы рамоса. чего ради он это делает?

отсюда ряд вопросов
1. почему фрапс обрезан
2. почему там нету тайм (на каком то фрапсе его нет, располагаю такой инфой , но не ручаюсь)
3. почему рамос ездил с мигалками
4. если ездил с мигалками - где требования в /m либо у нас на лицо нецелевое использование спецсредств
5. зачем врезался в ментоса? (случайно, в погоне, рука дрогнула? смешно)
6. зачем не остановил майора, если посчитал его нарушителем

Все мы не без греха, просто не стоит об этом забывать. Не всегда нужно ссать кипятком и идти на принцип - сваливать майора, это минимум глупо - оставлять руководство части без одного компонента - тем более по такому пустяку. На того же рамоса можно навесить дохрена статей вашего ФП и прочего - но тут вопрос приоритетов и желания, да, Arthas_Balgrufs ?)
 
  • Лайк
Реакции: Rodrigo_Krier

James_Hudson

Пользователь
04.02.2018
3 125
3 734
LEGACY
Skype
ultrasamj
*отъезжает из стрима чата Leo_Mentos*
[пассажиру своей машины] - не стреляй
- теперь стреляй
...
 
  • Лайк
Реакции: Rodrigo_Krier

Alfredo_Ramos

Пользователь
27.03.2013
752
1 747
vk.com
*отъезжает из стрима чата Leo_Mentos*
[пассажиру своей машины] - не стреляй
- теперь стреляй
...
Хадсон, не огорчай меня. Ты вроде не такой глупый, каким выставляешь себя. Если ты не понял, то "не стреляй" и "теперь стреляй" связаны уж точно не со стримом Ментоса, а с тем, что сказаны до и после пересечения КПП, когда направились в сторону бывших малых складов. Ваше не знание закона делает дураком отнюдь не меня.
 

Andrey_Linguaqua

Пользователь
07.12.2012
3 243
4 243
27
Основной сервер
Legacy
Хадсон, не огорчай меня. Ты вроде не такой глупый, каким выставляешь себя. Если ты не понял, то "не стреляй" и "теперь стреляй" связаны уж точно не со стримом Ментоса, а с тем, что сказаны до и после пересечения КПП, когда направились в сторону бывших малых складов. Ваше не знание закона делает дураком отнюдь не меня.
Ты покажи нормальные док-ва для начала, о которых тут с уверенным лицом всем рассказываешь, а потом за знание законов базарить начинай уже. А то зная тебя и твои "завтраки", с вероятностью 99,9% могу заявить, что у тебя ничего на Ментоса нет. Но ты как обычно, завуалируешь свой п****ж такими умными словами, что сам начинаешь в них верить :rolleyes:
 

Alfredo_Ramos

Пользователь
27.03.2013
752
1 747
vk.com

Logan_Myers


Достаточно забавно наблюдать за тем, что происходит тут и сколько можно оправданий найти своему не знанию закона и принципам его действия. Вы приучили себя к мышлению "ОН ЖЕ ГЕТТОВЕЦ, НАДО СТРЕЛЯТЬ, ВСЕ БЫ ТАК СДЕЛАЛИ". Во-первых не все, я почему то так не делал и многие другие тоже, кто виноват, что так много людей не знают правила в таких повседневных ситуациях. Во-вторых не имеет никакого значения без фракции человек или геттовец, если он не делает ничего, за что по нему можно было бы стрелять. Катался бы по кругу так любой человек без фракции, пение тут было бы совершенно противоположное, в духе "ААААА, ДА КАК ОН МОЖЕТ, ДМИТ ВСЕХ ВОКРУГ". А что, наличие скина банды меняет что-то, если он не стреляет, не оскорбляет, на давит, не таранит?). И даже не стоит пытаться отрицать это.

А теперь по сути дела. Я ещё раз повторю в миллионный раз, чтобы не повторять в миллион первый, видео - прикреплённое к иску не является единственным или основным и получено вообще левыми путями изначально. Я не отказываюсь от своей обязанности предоставления доказательств и делаю это сейчас, в процессе судебного разбирательства. Так что все формальные вопросы касательно видео отпадают. Далее открытый разбор ситуации не с точки зрения моей личной или чьей-либо ещё. С точки зрения закона. Ведь не зря же они существуют, не так ли?

Допрос.
Видео.

1. 0:00 - 0:35. Мы видим самое начало ситуации, момент заезда автомобиля на территорию армии ЛВ. Что мы можем отметить? Очевидно, что майор Ментос до момента на КПП с ними никак не контактировал. И вообще проехал изначально просто мимо. Я обратил внимание на данный автомобиль и предпринял решение к остановке транспортного средства для выяснения личности и в случае, если лица являются посторонними, исключить их присутствие с территории. По этой причине я и следовал за автомобилем. Заминка ситуации состоит в том, что находившийся со мной военнослужащий замялся и почему-то тянул с использованием мегафона, в ожидании, когда он наконец-то им воспользуется, я продолжал следовать за ними.

2.
0:35 - 0:45. Момент появления Ментоса, подчеркну дополнительно факт из первого пункта — до этого момента он не контактировал с данными лицами никак. Это исключает возможность, что он предупреждал их ранее. Он приезжает, видит этот автомобиль в близи фактически около пяти секунд и тут же начинает стрелять. На основании чего, господа? Он не знает ни то, кто эти граждане. Не видел, что происходило до этого момента во время моего следования за ними. Он не знал ничего. Но открыл огонь, сразу же. Считаете это правильным, действительно?

Для удобства прилагаю соответствующий раздел Общего Положения:

Военнослужащие армий имеют право выгнать с территории армии лицо, не имеющее допуск к данной территории:
— военнослужащий имеет право потребовать поднять руки вверх гражданское лицо, находящееся на территории армии;
— военнослужащий должен сообщить, что данная территория запрещена для свободных посещений и попросить покинуть ее;
— в случае, если лицо, незаконно проникшее на данную территорию, отказывается покидать ее, военнослужащий должен дать 10 секунд на то, чтобы покинуть территорию части;
— в случае, если лицо, незаконно проникшее на данную территорию, в течение этих 10 секунд начинает покидать территорию, не нарушая законов, то военнослужащему запрещено открывать огонь;
— в случае, если лицо, незаконно проникшее на данную территорию, игнорирует все требования, перечисленные выше, военнослужащий имеет право открыть огонь на поражение;
— в случае нападения на военнослужащего или охраняемый им обьект разрешено открывать огонь без предупреждения;
— в случае попытки кражи военного имущества разрешено открывать огонь без предупреждения.



Он не выполнил
ничего из того, что от него требует закон, ни одного пункта. Кроме последнего. Давно стал нормальным бездумный влёт и расстрел из-за того, что он увидел знакомую ему машинку бандитскую? В правовом смысле они ровно такие же граждане с такими же правами. Ситуацию необходимо оценивать исходя из закона и того, что происходит по факту.

Они заехали на территорию армии ЛВ. Безусловно, можно предположить, зачем они приехали, что приехали скорее всего, чтобы украсть себе чудесные материалы для того, чтобы бегать с оружием. Это всё понятно, но повторюсь, действовать надо по факту, а не на опережение. Закон написан достаточно конкретно.

Но на тот момент они не делали ничего, позволяющего их расстреливать.
Они не стреляли, не таранили, не оскорбляли, на тот же момент ещё не прорывались никуда.


Они ездили там, где нельзя ездить, согласен. Однако, что делается в этом случае, я уже процитировал. Этого не сделано. Факт нарушения закона и применения оружия в ситуации, где это было несанкционированно — налицо.

Уточню опять таки, для избежания лишних вопросов. Момент открытия огня после пересечения ими КПП - не входил в обвинение, так как нарушением является именно то, что происходило до момента пересечения КПП.

Касательно допроса, тут больших комментариев не требуется, на допросе капитан Ментос фактически признал свои действия и согласился с тем, что он действительно это сделал.

И не тратьте время на указание каких-либо недочётов с моей стороны. Если желаете это обсудить - путём отдельного разбирательства., используйте приложенные видео.

Здесь и сейчас разговор о капитане армии ЛВ. Суд — это место, где главенствует закон. Закон был нарушен и предпринятые дисциплинарные взыскания основаны на действующем законодательстве, а не на чьих либо привычках или предрассудках.

Сторона ответчика предоставила всё, что считает необходимым и изложила полностью свою позицию. В дальнейшем ожидании судейского вердикта, наша сторона будет отвечать на вопросы и запросы исключительно судьи .
 

Удалённый пользователь 132127

Logan_Myers ознакомьтесь с предоставленными материалами и изложите ваши доводы против ответчика. Если таких доводов нет и вы считаете действия ответчика правомерными - аргументируйте это и изложите доводы в его пользу. Перед этим советую ознакомиться с Общим положением, Федеральным Постановлением, внутренним уставом армии Лас Вентурас и прочими нормативно-правовыми актами, поскольку ваши доводы должны строиться исключительно на положениях закона (с указанием соответствующих пунктов или статей).
Andrey_Linguaqua ознакомьтесь с предоставленными материалами и изложите ваши доводы в пользу истца, если таковы имеются.
 

Leo_Mentos

Пользователь
29.05.2016
127
114
23
Украина. Львов
Основной сервер
Legacy
Умно, господин Рамос. Но не очень. Я же ничего не подписывал так то.)
И этим Вы сказали что я согласился со всем? Бред.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.