SFPD | Alex_Arlekin

[Cecco Galliani]

Ебать братан ты фантазёр,да тебе с такой фантазий иди работать долб*ебом.

Недолго ты адекватным продержался) ну что ж , будем ждать ответа .

 

[loujackson]

Ебать братан ты фантазёр,да тебе с такой фантазий иди работать долб*ебом.

Твоя агрессивная защита прекрасно показывает твою неосведомленность в таких вопросах.
Если ты не разбираешься в этом, это не повод оскорблять друших людей.

Ты говоришь что мы разводим срач, но переходишь на личности и оскорбляешь тут только ты.
Не понимаю как тебя взяли в ФБР.

 

[Maxik_Spalding]

Если судить по видео, которое предоставил, так скажем, «пострадавший», сторона которого стреляет по сотрудникам ПД, то немного непонятно, почему он подъехал на территорию перестрелки, слез с мотоцикла и побежал в сторону полицейских (любой человек, попавший в такую ситуацию, так не сделает).
Если бы со стороны Ваших товарищей не было стрельбы, то можно бы было вести разговор по данной ситуации, а так, лично я, смысла не вижу.
Когда открывают огонь, то, со стороны силовиков, смысла предупреждать нет, ибо никто даже «слушать» не будет.
Сотрудники обязаны соблюдать устав, что было выполнено (УСФПД, пункт 4.9 относится к данной ситуации), а также действовать в рамках закона (ФП, пункт 1.4).

 

[Ethan_Disney]

О какой презумпции невиновности речь?
Игроки которые отрыли огонь - не дали предупреждений, а значит огонь был открыт несанкционированно.
По факту, я бы предъявил статью 1.1 и 1.3 ФП.

1.1 Запрещается несанкционированное применение огнестрельного оружия против любого гражданского лица / сотрудника государственных организаций —понижение / увольнение.
прим. Читать ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ
После предлагаю открыть ОП и почитать раздел VIII(8), а конкретно пункт 8.1 и примечания к нему, в которых гласит о:

• открывать огонь после двух предупреждений в мегафон (предупреждения разрешено делать раз в 5 секунд);
  Примечание: Предупреждение должно звучать на расстоянии, достаточном, чтобы преследуемый мог его услышать.
  
  
• открывать огонь в общественных местах и в местах проведения городских мероприятий;
  Исключение: Огонь в ответ, неадекватное (нонРП) поведение со стороны нарушителя, попытки DriveBy и так далее (нужно иметь доказательства этих нарушений и в случае необходимости показать их агенту ФБР).
  
  
• открывать огонь без предупреждений;
  Исключение: Огонь в ответ, неадекватное (нонРП) поведение со стороны нарушителя, попытки DriveBy и так далее (нужно иметь доказательства этих нарушений и в случае необходимости показать их агенту ФБР).

Исходя из выше написанного, могу выделить специально одну фразу - (нужно иметь доказательства этих нарушений и в случае необходимости показать их агенту ФБР).
Почему был открыт огонь? - неизвестно, а неизвестно потому что нет доказательств. Соответственно статья 1.1 ФП сюда вписывается.

Далее по поводу статьи 1.3 ФП.
1.3 Запрещается превышать должностные полномочия — понижение / увольнение.
Примечание к 1.3: Превышение должностных полномочий - это преступление, выражающееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение правил и законов штата, а также правил внутренних уставов и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или штата.

ВЫДЕЛЯЮ ОСНОВНОЕ: это преступление, выражающееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение правил и законов штата

В законодательстве есть статья 3.3 УК и 4.1 УК, в целом что первая, что вторая точно так же сюда подходят. Факт убийства - есть, факт применения огнестрельного оружия - есть, а значит и преступление и превышение должностных полномочий которое повлекло за собой смерть гражданского (а в данной ситуации это можно расценить именно так, поскольку доказательств нет у вас) тоже есть, статья 1.3 ФП более чем уместна.

Если что, моё сообщение не учитывается, я лишь описал свой взгляд на всю эту картину.

 

[Cecco Galliani]

Ну ес

О какой презумпции невиновности речь?
Игроки которые отрыли огонь - не дали предупреждений, а значит огонь был открыт несанкционированно.
По факту, я бы предъявил статью 1.1 и 1.3 ФП.

1.1 Запрещается несанкционированное применение огнестрельного оружия против любого гражданского лица / сотрудника государственных организаций —понижение / увольнение.
прим. Читать ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ
После предлагаю открыть ОП и почитать раздел VIII(8), а конкретно пункт 8.1 и примечания к нему, в которых гласит о:

• открывать огонь после двух предупреждений в мегафон (предупреждения разрешено делать раз в 5 секунд);
  Примечание: Предупреждение должно звучать на расстоянии, достаточном, чтобы преследуемый мог его услышать.
  
  
• открывать огонь в общественных местах и в местах проведения городских мероприятий;
  Исключение: Огонь в ответ, неадекватное (нонРП) поведение со стороны нарушителя, попытки DriveBy и так далее (нужно иметь доказательства этих нарушений и в случае необходимости показать их агенту ФБР).
  
  
• открывать огонь без предупреждений;
  Исключение: Огонь в ответ, неадекватное (нонРП) поведение со стороны нарушителя, попытки DriveBy и так далее (нужно иметь доказательства этих нарушений и в случае необходимости показать их агенту ФБР).

Исходя из выше написанного, могу выделить специально одну фразу - (нужно иметь доказательства этих нарушений и в случае необходимости показать их агенту ФБР).
Почему был открыт огонь? - неизвестно, а неизвестно потому что нет доказательств. Соответственно статья 1.1 ФП сюда вписывается.

Далее по поводу статьи 1.3 ФП.
1.3 Запрещается превышать должностные полномочия — понижение / увольнение.
Примечание к 1.3: Превышение должностных полномочий - это преступление, выражающееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение правил и законов штата, а также правил внутренних уставов и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или штата.

ВЫДЕЛЯЮ ОСНОВНОЕ: это преступление, выражающееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение правил и законов штата

В законодательстве есть статья 3.3 УК и 4.1 УК, в целом что первая, что вторая точно так же сюда подходят. Факт убийства - есть, факт применения огнестрельного оружия - есть, а значит и преступление и превышение должностных полномочий которое повлекло за собой смерть гражданского (а в данной ситуации это можно расценить именно так, поскольку доказательств нет у вас) тоже есть, статья 1.3 ФП более чем уместна.

Если что, моё сообщение не учитывается, я лишь описал свой взгляд на всю эту картину.

Ваши рассуждения совсем неуместны тут , посмотрите фрапс на 0.2 секунде , обратите внимание в правую часть и экрана и вы увидите как байкеры стреляли в сотрудников. Вы пытаетесь оправдать своего друга и задушить сотрудника полиции , но признайтесь , что все было сделано согласно НПА. Далее не вижу смысла с вами спорить

 

[Djovani_Konners]

Ответ будет дан в закрытой теме. Перемещайтесь в курилку.

 

[Chris_Kellerman]

Объясняю для людей выше, за презумпцию невиновности:

Спойлер: Принцип рассмотрения жалоб

Принцип рассмотрения жалоб базируется на презумпции невиновности. Таким образом, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (на кого подана жалоба). Если сведения по делу расходятся в версиях обвиняемого и обвинителя, при этом достоверно установить истину невозможно (доказательства отсутствуют и прочее), то истинной считается версия обвиняемого. Обвиняемый в свою очередь не обязан представлять никаких доказательств в пользу своей невиновности, исключением является пункты Федерального постановления, где требуется иметь доказательства.

Взято из: Правила подачи жалоб на военнослужащих/сотрудников ARMY, SAPD, FBI

И так, исходя из предоставленной информации в виде видеоматериалов и слов обеих сторон, могу сказать следующее.
Пункт Федерального Постановления 1.1 - Здесь я не наблюдаю.

Объясняю почему. На данном коротком видео, видна перестрелка, ты же Ель, практически заезжаешь в перекрестный огонь между своими и полицией. Что уже не разумно, как подчеркнули выше. Так же, я не вижу начала самой ситуации, слова словами, но у нас принято так, что должны быть видео доказательства непосредственно самой ситуации исходя из этого, ссылаясь на презумпцию невиновности упомянутую выше, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.​

Пункт Федерального Постановления 3.3 - Здесь я не наблюдаю.

Конкретно на видео, кроме стрельбы я ничего не вижу, ну и ранения ( а не смерти как все указывают ). Может ты ошибся статьями, не уверен, но клеветы я здесь не вижу.​

От себя добавлю, я действительно не могу наказывать никого за столь сомнительный отрезок видео, это как минимум не по объективно и не красиво будет по отношению к ребятам. Сейчас что одна сторона, что другая будет говорить много чего и может даже где-то приукрасит что-то, поэтому мне и нужны видеоматериалы с данной ситуации, которых у вас к сожалению или к счастью - нет.
Решите данные вопрос путем рукопожатие и не держите друг на друга зла за данную ситуацию, ну и в следующий раз, для объективной оценки ситуации лучше все зафрапсите или установите ShadowPlay от Nvidia, в случае чего, всегда сможете себя оправдать или написать жалобу если случилось что-то реально некрасивое.

Закрыто.