Жалобы на лидеров фракций Court | Dmitry Hennesy

DirtyBuda · Четверг в 21:55

Жалоба для (никнеймы всех ответственных): Marty_Nietto // Alex_Fraus // Dexter_Kempson
Ваш никнейм: Dean_Arriano.
Ник нарушителя: Dmitry_Hennesy
Фракция нарушителя: Court
Суть нарушения:
Пересмотр судебного решения по апелляции.
- Не мог физически отреагировать на все нарушения граждан по причине их численного преимущества.
- Не мог возможности в стрессовой ситуации проконтролировать действия другого офицера ((Я хотел разобраться в ситуации у кпз и предложил снять розыск, если был не прав, но задержанный отказался ждать, есть на откате )).
- Я не имел права снимать розыск другого офицера по причине того, что гражданин мог оскорбить его до этого или в смс. Сюда же хочу добавить, что законодательство обязывает меня иметь доказательства неправильного розыска в случае его снятия.
- Отсутствие превышения полномочий, так как я был обязан отреагировать на гражданина с розыском и поместить его в КПЗ.

Считаю, что вся вина должна быть на офицере, который подал в розыск

https://samp-rp.su/threads/www-supremecourt-gov-alberto-tantello-vs-dean-arriano-rich-astray.2663949/post-37567631

Dmitry_Hennesy · Четверг в 23:25

- Не мог возможности в стрессовой ситуации проконтролировать действия другого офицера

Нажмите для раскрытия...

Это твоя обязанность как старшего офицера. Прислушайся к моему совету оставить службу, так как ты не совсем профпригодный для руководства и для работы в полиции (я могу ошибаться, но по твоим словам на заседании сделал такой вывод).

Oscar_Hutchinson · Пятница в 00:40

Что ругаться то? Пошлите бегать суббота/воскресенье жду вас двоих!

Jason Riddle · Пятница в 01:00

Dmitry_Hennesy написал(а):
Это твоя обязанность как старшего офицера. Прислушайся к моему совету оставить службу, так как ты не совсем профпригодный для руководства и для работы в полиции (я могу ошибаться, но по твоим словам на заседании сделал такой вывод).

Никто не может проконтролировать /q, кик, краш другого человека увы
а вопросы ставились именно так, что он обязан был знать кто и когда кому розыск выдаёт, причём по твоим формулировкам уже после того как человек оффнулся

Dmitry_Hennesy[103]: Перестрелка это такой стресс. Я могу понять.

Верно. Я не думаю, что каждый человек после того как в него с 4х сторон стреляли и он еле выжил с кайфом пойдёт делами заниматься какими то. Это и есть стрессовая ситуация которая не относиться к профпригодности человека.

Dmitry_Hennesy[103]: Нет состава преступления по которому его объявили в розыск и потом задержали.

Верно, но это не проблема Dean_Arriano, не он подавал в розыск и он не мог его снять просто так.

В ситуации ведь было предложено разобраться, его отшили и сказали садить

Dmitry_Hennesy[103]: Тогда почему сам офицер не осуществил задержание?

Ты прекрасно осведомлён, что он оффнулся или его крашнуло и задавал провокационные вопросы.

Dmitry_Hennesy[103]: Почему его нет на заседании?

Вопрос вообще не к тому человеку

Dmitry_Hennesy[103]: Вы были подполковником из его же департамента... Как же не можете отвечать?

Человеку предъявляют за то что второй человек не пришёл на заседание, человеку который не обязан отвечать за явку в суд его участников

Dmitry_Hennesy[103]: При том, что Вы будучи старшим офицером, не установили все факты обстоятельств

Как их установить когда стрельба идёт на протяжении почти всего видео и человек выдавший розыск ушёл из игры. Причём, что он говорил об обнаружении разыскиваемого из /wanted, а не по строке выдачи розыска.

Dmitry_Hennesy · Пятница в 12:56

Федеральный закон даёт полицейским право на проведение допроса после задержания. Но 99% офицеров им не пользуется, а ведь в данной ситуации на допросе можно было бы установить все факты обстоятельств, а также спросить, а не имеются ли у него записи произошедшего. Тем более это логично вытекает после того, как этот же гражданин подходил к ним с фразой "по нам стреляли, у меня есть доказательства", офицер мог и должен был предположить, что у него может иметься полная запись ситуации

Jason Riddle · Пятница в 14:41

Dmitry_Hennesy написал(а):
Федеральный закон даёт полицейским право на проведение допроса после задержания. Но 99% офицеров им не пользуется, а ведь в данной ситуации на допросе можно было бы установить все факты обстоятельств, а также спросить, а не имеются ли у него записи произошедшего. Тем более это логично вытекает после того, как этот же гражданин подходил к ним с фразой "по нам стреляли, у меня есть доказательства", офицер мог и должен был предположить, что у него может иметься полная запись ситуации

Мог, но ничего не обязывает их проводить допросы каждого задержанного

И ещё раз напоминаю, что допрос должен осуществляться со взаимностью, если человек напротив стоит и пишет фигню, что ему пофигу, что у него времени нету и что ему вообще по-ху-ю или вообще матами кроет, это так не работает.

Конкретно в этом случае я вижу желание человека разобраться в ситуации. Как ты можешь утверждать, что допроса и разбирательств не было бы если бы он не отказался САМ ДОБРОВОЛЬНО ОТ ЭТОГО.

Человеку было предложено разобраться, было сказано "ЕСЛИ Я НЕ ПРАВ - ОТПУЩУ", на что ему отвечают "я не буду ждать", "сажай меня"

Ещё будут какие то аргументы?

Jason Riddle · Пятница в 14:46

И почему вообще человек должен доказывать свою невиновность, если доказательств его вины НЕТУ. Не он выдал этот розыск и снять он его никак не мог. Возможно бы если этот человек захотел пойти всё таки на контакт и разобраться в ситуации, он бы передал ему видео и розыск сняли бы и никто не сидел бы. Но как обычно выбран путь в одну неделю, где все делают друг другу голову и подают апелляции и жб админам.

Dmitry_Hennesy · Пятница в 18:49

Jason Riddle написал(а):
И почему вообще человек должен доказывать свою невиновность, если доказательств его вины НЕТУ. Не он выдал этот розыск и снять он его никак не мог. Возможно бы если этот человек захотел пойти всё таки на контакт и разобраться в ситуации, он бы передал ему видео и розыск сняли бы и никто не сидел бы. Но как обычно выбран путь в одну неделю, где все делают друг другу голову и подают апелляции и жб админам.

Он не должен доказывать свою невиновность. Рассмотрение велось исключительно из доказательств истца. На них видно, что на его глазах выдаётся розыск, то есть он был непосредственным свидетелем ситуации. То, что у офицера деменция не отменяет факта свидетельствования ложного розыска. И, кстати, можно было бы обвинить в неисполнении обязанностей, так как он не предпринял меры касательно выдачи неправомерного розыска, но я не стал этого делать, поскольку мне, действительно, жаль твоего офицера и я смягчил настолько наказание, насколько позволяла ситуация

Dmitry_Hennesy · Пятница в 18:49

Если бы он признал вину, то получил бы предупреждение. А так увы санкция за деяние, которое нанесло ущерб конституционным правам гражданина - понижение

Jason Riddle · Пятница в 19:21

Dmitry_Hennesy написал(а):
Если бы он признал вину, то получил бы предупреждение. А так увы санкция за деяние, которое нанесло ущерб конституционным правам гражданина - понижение

Санкция за ошибочную выдачу розыска)
Ответственность этой ошибки полностью переложили на того, кто этого не делал

Ты задаёшь вопросы - тебе даются адекватные ответы. Ты забываешь о них, как будто этого не было и задаёшь новые)

А как насчёт всего того, что ты писал выше.

Jason Riddle · Пятница в 19:22

Dmitry_Hennesy написал(а):
Он не должен доказывать свою невиновность. Рассмотрение велось исключительно из доказательств истца. На них видно, что на его глазах выдаётся розыск, то есть он был непосредственным свидетелем ситуации. То, что у офицера деменция не отменяет факта свидетельствования ложного розыска. И, кстати, можно было бы обвинить в неисполнении обязанностей, так как он не предпринял меры касательно выдачи неправомерного розыска, но я не стал этого делать, поскольку мне, действительно, жаль твоего офицера и я смягчил настолько наказание, насколько позволяла ситуация

По твоей логике, он не должен доказывать свою невиновность, а просто смириться, что ему сначала снесли 2 ранга просто так, а теперь один ранг

Dmitry_Hennesy · Пятница в 22:29

Jason Riddle написал(а):
По твоей логике, он не должен доказывать свою невиновность, а просто смириться, что ему сначала снесли 2 ранга просто так, а теперь один ранг

Я ему запрещаю что-то? Моё мнение, как судьи, я высказал в постановлении. Если у следящей администрации иное мнение, то я его покорно приму. Я не понимаю, зачем вы классическую ситуацию превращаете в фарс

Dmitry_Hennesy · Пятница в 22:30

Я не верно выразился, он не обязан доказывать невиновность. А так, если хочет - пусть доказывает

Jason Riddle · Пятница в 23:00

Dmitry_Hennesy написал(а):
Это твоя обязанность как старшего офицера. Прислушайся к моему совету оставить службу, так как ты не совсем профпригодный для руководства и для работы в полиции (я могу ошибаться, но по твоим словам на заседании сделал такой вывод).

Так ты же не удержался и оставил комментарий. А для чего, если ты своё мнение цитирую "Моё мнение, как судьи, я высказал в постановлении"

На вопросы ты всё ровно ответить не можешь...

Tantello · Вчера в 19:01

DirtyBuda написал(а):
- Не мог физически отреагировать на все нарушения граждан по причине их численного преимущества.

Я правильно понял? На протяжении всего твоего участия произошло много нарушений граждан. И из всего изобилия правонарушений, ты выбрал отреагировать только на одно?

DirtyBuda написал(а):
- Не мог возможности в стрессовой ситуации проконтролировать действия другого офицера

Не мог в "стрессовой "ситуации проконтролировать действия младшего офицера под твоим подчинением? И поэтому ты требуешь вернуть звание подполковника? Что бы что? Что бы и дальше не выдерживать стрессовые ситуации и не брать под контроль действия подчиненных?
А теперь к самой "стрессовой" ситуации, на 2:25 минуте видео, мне был выдан розыск. В этот момент никакой стрессовой ситуации не происходит, вы спокойной стоите, далее на 2:42 ты спрашиваешь у подчиненого, "за что его?". Тоесть ты знал что розыск был выдан им. Но на 3.54 ты арестовываешь меня, аргументируя арест на 4:31, тем что пробил лицо по базе.

DirtyBuda написал(а):
((Я хотел разобраться в ситуации у кпз и предложил снять розыск, если был не прав, но задержанный отказался ждать, есть на откате )).

Разборки в /b начинаются с 5:25 видео. Я в рп чате не отказывался ждать, что тебе на суде и сказали

Desktop Screenshot 2026.08.01 - 19.37.23.80.png

Да и ты сам далее на 6:12 гворишь, что я оскал. О чем мне с тобой говорить? В чём разбираться? Если ты не просто свидетель ситуации, а непосредственный участник.

DirtyBuda написал(а):
- Отсутствие превышения полномочий, так как я был обязан отреагировать на гражданина с розыском и поместить его в КПЗ.

В этом и суть, розыск был выдан твоим подчиненнным, который на момент выдачи находился с тобой, под твоим руководством. И ты знал что розыск не правомерный, сам же на 2.42 у него спросил за что

DirtyBuda написал(а):
Считаю, что вся вина должна быть на офицере, который подал в розыск

Скидываем всю вину на офицера, который находится под твоим руководством, отлично. Ты ответственность за его действия не несешь разве?

И это только часть проблемы. Тебя понизили в звании не только потому что ты меня посадил, но еще и по другим причинам:

Desktop Screenshot 2026.08.01 - 20.10.22.11.png

Ты на суде с уверенностью заявлял что арест законный, напарник тебе не сказал причины розыска, диспетчера ты не услашал из-за перестрелки, которой не было. И по твоим же словам после, в базе не указывается кем выдан розыск и за что. Хотя на первом видео и причина видна и кто выдал, да и сам во время ареста сказал, что за оскорбление.
Вот твое выступление в суде:

В итоге что мы имеем:
- Подполковник скидывает всю вину на офицера в его подчинении, который находился с ним.
- Подполковник не может ни то что контролировать стрессовую ситуацию, но еще и контролировать офицера находящегося в его подчинении. ( Хотя в видео видно, что стрессовой ситуации там не было, вальяжно расхаживали на момент выдачи розыска, и во время ареста ничего опасного не происходило )
- Подполковник заметив потасовку и получив от одной из сторон информацию, о том что есть видеозапись о наподении, не прислушивается к этому и никак не взаимодействует с другой стороной конфликта. Не было ни задержания, ни вопросов к водителю красного автомобиля, ничего
- Подполковник позволяет себе врать в суде

Я согласен что решение главного судьи нужно пересмотреть, как может такой человек находиться в званиях старшего офицерского состава. Если он даже не готов нести отвественность за подчиненных, то должен быть на одном уровне с ними.

Видео из поданного мною иска

Jason Riddle · Вчера в 19:58

Tantello написал(а):
Я правильно понял? На протяжении всего твоего участия произошло много нарушений граждан. И из всего изобилия правонарушений, ты выбрал отреагировать только на одно?

Ты бы профессионально конечно же в одиночку отреагировал за раз на всех кого видишь)
Логично по-моему что 1 офицер реагирует на 1 нарушение или у него функция клонирования должна быть? Капец ты умный.

Tantello написал(а):
Не мог в "стрессовой "ситуации проконтролировать действия младшего офицера под твоим подчинением? И поэтому ты требуешь вернуть звание подполковника? Что бы что? Что бы и дальше не выдерживать стрессовые ситуации и не брать под контроль действия подчиненных?

А как он должен контролировать /q и краши людей, ты мне вместе со своим главным судьёй объясните, может я тоже чего то не понимаю...

Tantello написал(а):
далее на 2:42 ты спрашиваешь у подчиненого, "за что его?"

Ты сам придумал, что это было сказано именно про розыск и именно ему? Смотрит к примеру он совсем не на него и не на тебя, а наблюдает другое.

Ты говоришь, что не отказывался ждать и тут же пишешь "а чё мне ждать", у тебя реально беды, я не знаю, как таких земля носит

Tantello написал(а):
О чем мне с тобой говорить? В чём разбираться?

Tantello написал(а):
В этом и суть, розыск был выдан твоим подчиненнным, который на момент выдачи находился с тобой, под твоим руководством. И ты знал что розыск не правомерный, сам же на 2.42 у него спросил за что

Читай выше, дурачок

p.s и на офицера никто ничего не скидывает, он выдал ошибочный розыск и он это признал с первых минут на суде, вина за ошибочный розыск висит на том, кто выдал ошибочный розыск, а не на других людей

для чего ты вообще пишешь сюда недоразумение?

Tantello · Вчера в 19:59

Jason Riddle написал(а):
Никто не может проконтролировать /q, кик, краш другого человека увы
а вопросы ставились именно так, что он обязан был знать кто и когда кому розыск выдаёт, причём по твоим формулировкам уже после того как человек оффнулся

А он не знал разве? Когда розыск кем то выдается, всем сотрудникам пишется, кто выдал и за что. Подполковник находился рядом с подчиненным, был участником ситуации и все прекрасно видел и знал.

Jason Riddle написал(а):
Верно. Я не думаю, что каждый человек после того как в него с 4х сторон стреляли и он еле выжил

Почему вы что то придумываете/врёте, я понимаю видео не было бы, но я же его с первым иском скинул. Где там по нему с 4х сторон стреляли? У него под конец видео, в кпз даже броня не покоцана

Jason Riddle написал(а):
Это и есть стрессовая ситуация которая не относиться к профпригодности человека.

А кто если не сотрудники полиции, и тем более старший офицерский состав должен контроллировать стрессовую ситуацию?

Jason Riddle написал(а):
Верно, но это не проблема Dean_Arriano, не он подавал в розыск и он не мог его снять просто так.

Выдан его подчиненным, который в этот момент находился с ним

Jason Riddle написал(а):
В ситуации ведь было предложено разобраться, его отшили и сказали садить

Tantello написал(а):

О чем мне с тобой говорить? В чём разбираться? Если ты не просто свидетель ситуации, а непосредственный участник.

Нажмите для раскрытия...

Jason Riddle написал(а):
Как их установить когда стрельба идёт на протяжении почти всего видео и человек выдавший розыск ушёл из игры.

Опять стрельба на протяжении почти всего видео... Человек выдавший розыск, являлся напарником и был подчиненным подполковника, находился рядом на момент выдачи розыска.

Jason Riddle написал(а):
Причём, что он говорил об обнаружении разыскиваемого из /wanted, а не по строке выдачи розыска.

И конечно же он не знал о том за что розыск. 2:42 и 6:12

Tantello · Вчера в 20:00

Jason Riddle написал(а):
Читай выше, дурачок

Ну давай, разноси меня

Tantello написал(а):
А он не знал разве? Когда розыск кем то выдается, всем сотрудникам пишется, кто выдал и за что. Подполковник находился рядом с подчиненным, был участником ситуации и все прекрасно видел и знал.

Почему вы что то придумываете/врёте, я понимаю видео не было бы, но я же его с первым иском скинул. Где там по нему с 4х сторон стреляли? У него под конец видео, в кпз даже броня не покоцана

А кто если не сотрудники полиции, и тем более старший офицерский состав должен контроллировать стрессовую ситуацию?

Выдан его подчиненным, который в этот момент находился с ним

Опять стрельба на протяжении почти всего видео... Человек выдавший розыск, являлся напарником и был подчиненным подполковника, находился рядом на момент выдачи розыска.

И конечно же он не знал о том за что розыск. 2:42 и 6:12

Jason Riddle · Вчера в 20:16

Tantello написал(а):
Ну давай, разноси меня

Да херню уже откровенную пишешь, высасываешь там непонятно откуда свои выдумки, даже отвечать на такое стрёмно

Найди мне где конкретно указано, что но был обязан запоминать и следить где кто кому выдаёт розыск. Есть меры за выдачу ошибочного розыска, но нет мер за то, что кто то выдал ошибочный, а ты не уследил.

Tantello · Вчера в 20:18

Jason Riddle написал(а):
Ты бы профессионально конечно же в одиночку отреагировал за раз на всех кого видишь)
Логично по-моему что 1 офицер реагирует на 1 нарушение или у него функция клонирования должна быть? Капец ты умный.

Я бы для начала разобрался с ситуацией из за которой и остановился. Напомню что причину перестрелки они не выявили, второго участника не задержали и даже не опросили

Jason Riddle написал(а):
А как он должен контролировать /q и краши людей, ты мне вместе со своим главным судьёй объясните, может я тоже чего то не понимаю...

Tantello написал(а):

Выдан его подчиненным, который в этот момент находился с ним

Нажмите для раскрытия...

Контролировать людей или напарника, который находится в подчинении?

Jason Riddle написал(а):
Ты сам придумал, что это было сказано именно про розыск и именно ему? Смотрит к примеру он совсем не на него и не на тебя, а наблюдает другое.

Ну давай продолжи его мысль, про что он тогда сказал в данной ситуации? Хочешь по рп подушнить, что он смотел не на меня? Тогда почему по рп он не знает за что мне выдал розыск его напарник в подчинении? Или теперь объявляя розык за нарушение УК, сотрудники могут не указывать причину?

Jason Riddle написал(а):
Ты говоришь, что не отказывался ждать и тут же пишешь "а чё мне ждать", у тебя реально беды, я не знаю, как таких земля носит

Может ты дочитаешь что я написал? И не будешь обрезать? Видимо это у тебя пробелмы

Jason Riddle написал(а):
p.s и на офицера никто ничего не скидывает, он выдал ошибочный розыск и он это признал с первых минут на суде, вина за ошибочный розыск висит на том, кто выдал ошибочный розыск, а не на других людей

DirtyBuda написал(а):

Считаю, что вся вина должна быть на офицере, который подал в розыск

Нажмите для раскрытия...

Поиск

Поиск

Жалобы на лидеров фракций Court | Dmitry Hennesy

DirtyBuda

Dmitry_Hennesy

Oscar_Hutchinson

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Dmitry_Hennesy

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Dmitry_Hennesy

Dmitry_Hennesy

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Dmitry_Hennesy

Dmitry_Hennesy

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Tantello

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Tantello

Tantello

Jason Riddle

♥ Las Venturas Army ♥

Tantello